АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11525/2021

г. Барнаул

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УралЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Златоуст,

обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 2 251 827 руб. 38 коп. основного долга по агентскому договору № 1 от 28.04.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Красногорский район,

ФИО2, г. Чебаркуль, 

ФИО3, г. Верхняя Пышма,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2021,

от третьих лиц – г-н ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом (от иных лиц),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 251 827 руб. 38 коп. основного долга по агентскому договору № 1 от 28.04.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 153, 438,  309 - 310, 424, 1105-1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения по сложившимся  фактическим договорным отношениям.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 и ООО «ЕЭС-Гарант».

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие паровых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием фактических договорных обязательств.

ООО «ЕЭС-Гарант» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против заявленных требований, указывая на передачу оборудования в рамках заключенного договора подряда напрямую ответчиком, а также на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 37/Р1064 от 10.12.2020.

Определением от 27.12.2021 суд предложил истцу указать и представить доказательства совершения конкретных действий в интересах ответчика и обосновать начисление той стоимости, которую истец предъявляет за совершение указанных действий. Истец определение не исполнил.

В судебном директор истца ФИО2 пояснил, что он представлял интересы ответчика перед ООО «ЕЭС-Гарант» в переговорах и готовил материалы для заявки ответчика. Одновременно ФИО2 является руководителем по работе с государственными и академическими организациями в ином юридическом лице, где директором является его жена.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «УралЭнерго» ответчику никаких услуг не оказывало, электронную переписку, которую вел ФИО2 с лицами, не являющимися сотрудниками истца не подтверждает. Указал, что ФИО5 не является и не являлся сотрудником ответчика, о данном лице ответчику ничего не известно. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10 декабря 2020 года между ответчиком (подрядчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (заказчик) был заключен договор подряда в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по модернизации системы уличного (наружного) освещения на территории городского округа Заречный, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 28 500 000 руб., в том числе НДС, начисляемый в соответствии с положениями НК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ установлен до 26.02.2021.

В рамках выполнения работ, помимо прочего, устанавливались светильники BL-LD-3А-3 (XPL) (56Вт) и BL-LD-3А-4 (XPL) (80Вт), что подтверждается УПД № 1712202020/01 от 11.12.2020 и № 141220230/06 от 14.12.2020.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик работы.

20 января 2021 года ответчик выдал гражданину ФИО2 доверенность на участие в переговорах, совещаниях по вопросам, связанным и исполнением договора подряда № 37/Р1064.

Полагая, что ООО «УралЭнерго» оказаны ООО «Сибторг» агентские услуги, истец 28.04.2021 выставил ответчику счет на сумму 2 251 827 руб. 38 коп. по агентскому договору № 1 от 28.04.2021 и направил его 15.06.2021 с сопроводительным письмом №0531 в адрес ответчика вместе с проектом агентского договора № 1 от 28.04.2021, который предложил ему подписать.

При этом, общий размер агентского вознаграждения истец определил следующим образом: 

- Светильник светодиодный (56 Вт) в количестве 1559 штук (цена договора между ООО «АЗС» с ООО «ЕЭС-Гарант» составляет 8 150 рублей с НДС за 1 шт.);

- Светильник светодиодный (80 Вт) в количестве 321 штука (цена договора между ООО «АЗС» с ООО «ЕЭС-Гарант» составляет 10 188,18 рублей с НЖС за 1 шт.).

Итого в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» была поставлена продукция в виде светильников в общем количестве 1 880 штук за общую цену 15 976 255,78 рублей. ООО «ЕЭС-Гарант» произвело оплату поставленной продукции ООО «АЗС» в полном объеме.

Согласно сложившимся, по мнению истца, отношениям сторон между ответчиком и истцом действуют следующие дилерские условия:

- Светильник светодиодный (56 Вт) - цена 6 959,08 рублей с НДС;

- Светильник светодиодный (80 Вт) - цена 8 957,08 рублей с НДС.

Итого общая стоимость указанных светильников для агента-дилера, которым себя считает истец составляет 13 724 428,40 рубля.

Расчет размера агентского вознаграждения:

- 8 150-6959,08=1190,92*1559=1 856 644,28 рублей с НДС.

- 10188,18-8957,08=1231,10*321=395 183,10 рублей с НДС.

Итого: 2 251 827,38 рублей.

Ответчик агентский договор не подписал, оплату не произвел. 

Полагая, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по агентированию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу положения пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Единственным документом, представленным в материалы дела и не оспариваемым ответчиком, является доверенность от 20.01.2021 выданная ответчиком гражданину ФИО2 на участие в переговорах, совещаниях по вопросам, связанным и исполнением договора подряда № 37/Р1064.

Исходя из содержания указанного документа, он не свидетельствует о возникновении договорных отношений между двумя юридическими лицами, а тем более, о характере и условиях данных отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии между сторонами договорных отношений по агентированию.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам истца относительно согласования условий сделки посредством переписки по электронной почте, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что лицо, с которым ФИО2 осуществлял переписку, являлся сотрудником ответчика, а также, что указанному лицу, ответчиком были предоставлены полномочия на совершение сделок по агентированию. 

Более того, согласно переписки, ФИО2 выступал не от имени истца, а от имени иного юридического лица, в котором он являлся руководителем по работе с государственными и академическими организациями (л.д. 67; 70), также как и второй участник переписки, который в указанной переписке поименован в качестве сотрудника не ответчика, а иного юридического лица (л.д. 72-73).

Довод истца о наличии сложившихся, между истцом ответчиком дилерских условий также не подтверждается материалами дела. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что истец оказал ответчику услуги по агентированию на заявленную сумму. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования   подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 34 259 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 259 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    В.Н. Прохоров