﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13867/2018к75

г. Красноярск

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей: 

индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича - Мартьяновой Анастасии Александровны (доверенность от 22.05.2019, диплом серии 102424 № 0951484, рег. № 99 от 11.06.2015, паспорт),

Боевой Анны Владимировны - Райденской Елены Викторовны (доверенность от 21.02.2019 серии 24 АА № 2560203, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «ТД Фенестра» - Штомпель Людмилы Борисовны (доверенность от 26.03.2019, диплом серии ИВС № 0530603, от 13.01.2003, рег. № 5953, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Михаила Александровича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 сентября 2019 года по делу № А33-13867/2018к75,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «Аполлон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (далее – должник, ООО «АртиСтрой-М»).

Определением арбитражного суда от 31 мая 2018 года возбуждено дело о банкротстве ООО «АртиСтрой-М».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2018 года ООО «АртиСтрой-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. При банкротстве ООО «АртиСтрой-М» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утвержден Федораев Юрий Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 237 от 22.12.2018, стр. 65, на сайте Единого федерального реестра сведении о банкротстве № 3320899 от 18.12.2018.

Определением арбитражного суда от 1 августа 2019 года по делу № А33-13867/2018к94 Федораев Юрий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником назначено на 02.09.2019, 23.10.2019, 03.12.2019.

25.04.2019 в арбитражный суд поступили возражения общества с ограниченной ответственностью ТД «Фенестра» (далее – кредитор, ООО ТД «Фенестра») на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры № 67, общей площадью 158,8 кв.м., расположенной на 18 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200156:72 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, 213.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-13867/2018к75 требование ООО «ТД Фенестра» включено в реестр требований участников строительства (реестр требований о передаче жилых помещений) ООО «АртиСтрой-М» о передаче жилого помещения четырехкомнатной квартиры № 67 общей площадью 158,8 кв.м., расположенной на 18 этаже жилого дома № 213 (строительный адрес) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, оплаченное в размере 8 718 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Баранов Михаил Александрович (далее – заявитель, апеллянт, Баранов М.А.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, выполнения ООО «ТД Фенестра» каких-либо работ на объекте, которые могли быть зачтены в счет оплаты стоимости квартиры,

- кредитором не представлены доказательства оплаты стоимости жилого помещения. Справка, выданная застройщиком, не является документом об оплате.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 7 октября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 08.10.2019, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора Баранова М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнил, что на момент вынесения обжалуемого определения о включении требований в реестр по передаче жилых помещений конкурсный управляющий должника не был утвержден.  

Представитель ООО «ТД Фенестра» возражал против доводов апеллянта, представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель кредитора Боевой А.В. пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя заявление ООО «ТД Фенестра» о включении в реестр требований по передаче жилых помещений, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности кредитором обстоятельств, связанных с заключением договора долевого участия в строительстве с должником и оплатой стоимости жилого помещения в полном объеме. 

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 60, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года по делу № А33-13867/2018к75 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2018 года ООО «АртиСтрой-М» признано несостоятельным (банкротом) с применением в отношении должника правил о банкротстве застройщиков. 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом IX Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве указано, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещении (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Из представленных материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.08.2016 между ООО «АртиСтрой-М» (застройщиком) и ООО ТД «Фенестра» (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № 47. По условиям договора стороны участвуют в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, 213, посредством строительства застройщиком с привлечением других лиц без производства строительно-монтажных работ собственными силами, по утвержденному им проекту и частичного финансирования участником долевого строительства (вложения инвестиций) для передачи ему объекта долевого строительства - четырехкомнатной квартиры № 67 вместе с общедомовым имуществом в многоквартирном доме, расположенной на 18 этаже, общей площадью по проекту 158,8 кв.м., в том числе площадью лоджий (с пониженным коэффициентом 0,5) - 4,6/2,3, 16,7/8,4 кв.м., расположенный на земельном участке 24:50:0200156:72.

Срок ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года, срок передачи квартиры участнику строительства - 30.09.2016.

Цена договора составляет 8 718 000 рублей. Финансирование по договору осуществляется участником строительства путем бартера (поставки и установки оконных блоков) или иным способом, не противоречащим законодательству. При своевременной оплате цены договора застройщик выдает участнику строительства справку об оплате общей площади квартиры по проекту с учетом площади балконов.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо наличия права требования о передаче спорного объекта долевого строительства подлежит установлению факт оплаты стоимости объекта по договору участником строительства.

Конкурсный управляющий мотивировал отказ включения требований ООО «ТД Фенестра» в реестр по передаче жилых помещений отсутствием доказательств оплаты по договору долевого строительства от 18.08.2016 № 47.

Между тем, в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости жилого помещения кредитором ООО «ТД Фенестра» в материалы дела представлены: 

- договор подряда от 01.07.2016 № 55 на поставку и установку изделий из ПВХ-профилей (л.д. 21-24), 

- локальные сметные расчеты № 1, № 2, технические задания № 1, № 2 (л.д. 25-39),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2016 № 1 на сумму 7 889 639 рублей 30 копеек (л.д. 40), 

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2016 № 1 на сумму 7 889 639 рублей 30 копеек (л.д. 41-43), 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2016 № 2 на сумму 828 360 рублей 70 копеек (л.д. 44), 

- акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 2 на сумму 828 360 рублей 70 копеек (л.д. 45-47), 

- справка от 02.10.2018, выданная ООО «АртиСтрой-М», кредитору ООО «ТД Фенестра» с указанием об оплате квартиры в полном объеме (л.д. 48). Справка подписана генеральным директором ООО «АртиСтрой-М» - Медяник А.В.

Из перечисленных документов следует, что в августе 2016 года подрядчик ООО «ТД Фенестра» выполнило, а заказчик ООО «АртиСтрой-М» приняло работы по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей на общую сумму 8 718 000 рублей, которая соответствует цене квартиры, приобретаемой по договору долевого участия в строительстве. Справки и акты по формам КС-2, КС-3 подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности кредитором встречного предоставления должнику в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, что не противоречит положениям Закона о долевом участии в строительстве и положениям Закона о банкротстве. В указанной части доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требование ООО «ТД Фенестра» обоснованно включено в реестр требований участников строительства (реестр требований о передаче жилых помещений) ООО «АртиСтрой-М».

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр по передаче жилых помещений не был утвержден конкурсный управляющий должника, не влияет на выводы суда об обоснованности требований ООО «ТД Фенестра». Перед обращением в арбитражный суд кредитором соблюден порядок предъявления соответствующих требований, установленный статьей 201.4 Закона о банкротстве. Так, кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием 07.03.2019. В свою очередь конкурсный кредитор уведомлением от 18.03.2019 № 47 отказал в удовлетворении требования участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (т. 1 л.д. 56). Данные возражения были рассмотрены судом первой инстанции по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. 

Отсутствие на дату судебного заседания в суде первой инстанции утвержденного конкурсного управляющего должника не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Поскольку право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года по делу № А33-13867/2018к75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Новикова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева