АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                               Дело № А63-8989/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хим-Агро СК»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь

к непубличному акционерному обществу «Юг Минералз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Старый Оскол, Белгородской области

о взыскании 2 505 000 руб. задолженности по договору уступки прав требования (цессии)  от 18.02.2022,

и  встречное исковое заявление непубличного акционерного общества «Юг Минералз», г. Старый Оскол, Белгородской к обществу с ограниченной ответственностью «Хим-Агро СК», г. Ставрополь о признании незаключенным договора уступки прав требования (цессии)  от 18.02.2022 между ООО «Хим-Агро СК» и НАО «Юг Минералз»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «МостЩебень» в лице конкурсного управляющего  ФИО1,

при участии представителей сторон:

от ООО «Хим-Агро СК» – директора ФИО2,   ФИО3 по доверенности от 31.05.2022,

в отсутствие  иных лиц,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хим-Агро СК», г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Юг Минералз», г. Старый Оскол, Белгородской области о взыскании 2 505 000 руб. задолженности по договору уступки прав требования (цессии)  от 18.02.2022.

Истец  в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки прав (цессии) от  18.02.2022 и неоплату цессионарием цеденту денежных средств за уступленные права требований.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании незаключенным договора уступки прав требования (цессии)  от 18.02.2022 между ООО «Хим-Агро СК» и НАО «Юг Минералз».

Встречный иск мотивирован тем, что сторонами не согласованы существенные условия при заключении договора уступки прав требования (цессии)  от 18.02.2022. Заявитель считает, что ООО «Хим-Агро СК» передало несуществующие права требования. По мнению НАО «Юг Минералз», отсутствие обязательств ООО «МостЩебень» по договору поставки № 210122 от 21.01.2022 подтверждается еще и тем, что финансовые поручения подписывались от имени ООО «МостЩебень»  неуполномоченным лицом, соответственно, задолженность ООО «МостЩебень» в размере 398 589,59 руб. перед ООО «Хим-Агро СК» отсутствовала, а ООО «Хим-Агро» передавало несуществующее обязательство. Также общество полагает, что отсутствует задолженность ООО «МостЩебень» перед ООО «Хим-Агро СК» и по договору поставки №140421 от 14.04.2021. 3адолженность ООО «МостЩебень» перед ООО «Хим-Агро СК» по договору займа № ДЗ-1/2020 от 24.07.2020, по мнению НАО «Юг Минералз», определена неверно.

Договоры, содержащиеся в договоре уступки права требования от 18.02.2022, являются длящимися обязательствами, не содержат в себе существенных условий каждого договора, позволяющего точно определить какое-либо товарно-денежное обязательство и его объем, сроки исполнения.

В судебное заседание представители АО «Юг Минералз» не явились, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом деле. Ранее АО «Юг Минералз» представило пояснения, в которых заявило об отсутствии каких-либо дополнительных пояснений и документов.

ООО «Хим-Агро СК» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором ссылается на представление в адрес НАО «Юг Минералз» документов, подтверждающих наличие и размер задолженности и на согласование в договоре цессии всех существенных условий.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МостЩебень» в лице конкурсного управляющего  ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «МостЩебень», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела,  позицию по спору не высказал, в судебное заседание не явился.

Ранее НАО «Юг Минералз»  заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-48229/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МостЩебень», права требования к которому уступлены в рамках договора уступки прав требования (цессии)  от 18.02.2022.

ООО «Хим-Агро СК» возражало против приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что в удовлетворении ходатайств НАО «Юг Минералз» о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства следует отказать, исковые требования ООО «Хим-Агро СК» следует удовлетворить, а в удовлетворении  встречных исковых требований НАО «Юг Минералз» - отказать  по следующим основаниям.

18 февраля 2022 года между НАО «Юг Минералз» (цессионарий) и ООО «Хим-Агро СК» (цедент) был заключен договор  возмездной уступки прав требования (цессии).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме, принадлежащие ему по следующим договорам:

- договор займа № ДЗ-1/2020 от 24.07.22020;

- договор оказания услуг спецтехники № 170920 от 17.09.2020;

- договор поставки № 140421 от 14.04.2021;

- договор поставки № 210122 от 21.01.2022.

Все перечисленные договоры были заключены между цедентом  и должником – ООО «МостЩебень». Права требования к должнику по состоянию на дату подписания договора составили 2 508 054,59 руб. (п. 1.2 договора).

Указанный размер задолженности  перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 18.02.2022, являющимся приложением к договору цессии, который подписан полномочными представителями цедента и должника.

В п. 3.2. 3.3 договора стороны предусмотрели, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить  цеденту денежные средства в размере 2 505 000 руб., оплата должна  быть произведена в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Цедент  ООО «Хим-Агро СК» считает, что полностью выполнил обязательства по договору цессии, передав цессионарию предусмотренные в договоре документы по акту приема-передачи документов от 21.02.2022, НАО «Юг Минералз» в свою очередь обязательства по договору цессии не выполнило, денежные средства  цеденту не оплатило, что явилось основанием для обращения ООО «Хим-Агро СК» в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса).

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

Так, согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии  с правилами статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Материалами дела подтверждено, что договор уступки права требования (цессии) от 18.02.2022 заключен между ООО «Хим-Агро СК» и ООО «Юг Минералз» в лице  директоров цедента и цессионария, то есть полномочными лицами.

Во встречном исковом заявлении цессионарий просит признать договор цессии незаключенным, поскольку, по его мнению, в связи с непредставлением цедентом  документов, позволяющих определить объем прав, перешедших по каждому из требований, НАО «Юг Минералз» считает несогласованным  существенные условия договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами  в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В тексте договора цессии стороны предусмотрели, что цедентом уступаются права требования  ООО «Хим-Агро СК» к ООО «МостЩебень», вытекающие из договоров   займа № ДЗ-1/2020 от 24.07.22020, оказания услуг спецтехники № 170920 от 17.09.2020, поставки № 140421 от 14.04.2021, поставки № 210122 от 21.01.2022 на общую сумму  2 5-8 054,59 руб. В подтверждение наличия задолженности представлены договоры и акт сверки, подписанный должником без замечаний. Какие-либо иные документы цессионарий у цедента не затребовал.

Должник ООО «МостЩебень» письмом от 18.02.2022 против уступки прав требований не возражал.

Суд установил, что в отношении должника – ООО «МостЩебень» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А32-48229/2021. Определением от 06.12.2021 в отношении ООО «МостЩебень» была введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора цессии НАО «Юг Минералз» в лице директора ФИО4 было осведомлено о  возбуждении в отношении ООО «МостЩебень» процедуры банкротства, поскольку 18.02.2022 между ФИО4 и ФИО2 (директором и учредителем  ООО «Хим-Агро СК», которое является собственником 30% доли в установи капитале ООО «МостЩебень) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хим-Агро СК»).

Согласно условиям предварительного договора  договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 календарных дней с даты  (от даты наступления последнего из событий):

а) вынесения определения Арбитражным судом Краснодарского края по делу         № А32-48229/2021-61/457-Б о прекращении производства по делу о банкротстве и вступления его в законную силу;

б) отмены решения Московского районного суда от 17.02.2021 по делу № 2-9/2021 (УИД 23RS0022-01-2020-000797-07) и вступления его в законную силу.

В п. 2.5 предварительного договора указано, что в целях прекращения процедуры банкротства № А32-48229/2021-61/457-Б и восстановления платежеспособности ООО «МостЩебень» покупатель осуществляет следующие мероприятия:

-  осуществляет финансирование ООО «МостЩебень» в объеме и направлениях, указанных в п. 1.3. настоящего договора в целях погашения кредиторской задолженности ООО «МостЩебень», а также в иных направлениях и объемах, согласованных сторонами в соответствии с п. 2.4. настоящего договора;

-   обеспечивает привлечение специалистов в сфере законодательства РФ о банкротстве с целью обеспечения ими правовой помощи в восстановлении платежеспособности ООО «МостЩебень» и прекращения процедуры наблюдения ООО «МостЩебень»;

- обеспечивает привлечение специалистов с целью обеспечения ими правовой помощи в восстановлении прав ООО «МостЩебень» на имущество, отмены состоявшихся судебных актов в отношении имущества ООО «МостЩебень».

Стороны договорились, что исходя из положений п.2.5. настоящего договора, покупатель берет на себя ответственность за обеспечение судебных решений, перечисленных в п. 2.1. настоящего договора, в пользу ООО «МостЩебень». Следовательно, ответственной стороной за заключение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хим-Агро  СК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:

<

***>) является покупатель.

Также судом установлено, что в рамках дела № А32-48229/2021 рассматривалось заявление ФИО4 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что действия по заключению договора цессии являлись составной частью мероприятий по установлению контроля над ООО «МостЩебень» и прекращения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), об этом свидетельствует и одновременность заключения всех договоров (18.02.2022).

Суд также принимает во внимание, что при заявлении НАО «Юг Минералз» требований о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «МостЩебень» по указанным в договоре цессии договорам, ООО «Хим-Агро СК» представило указанные документы как  цессионарию, так и в Арбитражный суд Краснодарского края, рассматривающий заявление НАО «Юг Минералз» о включении его требований в реестр кредиторов ООО «МостЩебень».

Суд пришел к выводу, что НАО «Юг Минералз» в лице руководителя ФИО4 при заключении договора цессии было осведомлено обо всех обстоятельствах, связанных с взаимоотношениями меду цедентом и должником, добровольно приняло на себя обязательства по договору цессии, участвовало в разработке условий договора цессии и посчитало этих условий достаточно для заключения договора.

Все последующие действия НАО «Юг Минералз», в том числе обращение со встречным иском, вызваны недостижением целей заключения договоров – прекращения производства по делу о банкротстве ООО «МостЩебень», которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от  21.06.2022 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Учитывая изложенное, недостижение НАО «Юг Минералз» целей, вызвавших заключение договора цессии, не может  служить основанием для возложения неблагоприятных последствий от этого на ООО «Хим-Агро СК», которое действовало добросовестно, представило  цессионарию все затребованные у него документы, не скрыло от цессионария все фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных требований НАО «Юг Минералз» отсутствуют.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А32-48229/2021-61/457-Б.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

С учетом положений статьи 390 ГК РФ о том, что цедент не отвечает за неисполнение переданного цессионарию требования должником, суд не находит оснований для приостановления производства по делу и считает, что свои требования о включении в реестр требований кредиторов НАО «Юг Минералз» вправе защищать в рамках дела № А32-48229/2021-61/457-Б путем представления соответствующих документов, доводов и возражений.

Суд также отклоняет заявленное НАО «Юг Минералз» ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность обеспечения явки в судебное заседание руководителя ФИО4 и другого представителя общества не связано в ходатайстве  с невозможностью представления каких-либо доказательств. Ранее АО «Юг Минералз» представило пояснения, в которых заявило об отсутствии каких-либо дополнительных пояснений и документов.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что представители НАО «Юг Минералз» за весь период рассмотрения дела Арбитражным судом Ставропольского края (с июня 2022 года) не участвовал ни в одном судебном заседании.

Целью заключения договора цессии от 18.02.2022 являлось получение ООО «Хим-Агро СК» оплаты за переданные права НАО «Юг Минералз».

В договоре цессии НАО «Юг Минералз» добровольно приняло на себя обязательства по оплате цеденту суммы 2 505 000 руб. за уступленные права, причем оплата суммы не была связана с получением денежных средств от должника, срок оплаты определен  в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку обязательства НАО «Юг Минералз» об оплате за полученное право требования к должнику не оплачено, иск цедента о взыскании стоимости уступленных прав 2 505 000 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «Хим-Агро СК» просит отнести на ответчика судебные расходы   в размере 50 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Хим-Агро СК» представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.05.2022, платежные поручения № 64 от 29.05.2022, № 78 от 23.06.2022 об оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как следует из представленных документов, представитель ФИО3  оказал ООО «Хим-Агро СК» услуги по подготовке, составлению, подаче в Арбитражный суд Ставропольского края искового заявления от имени ООО «Хим-Агро СК» к НАО «Юг Минералз» о взыскании задолженности по договору цессии.

Во исполнение условий заключенного соглашения ООО «Хим-Агро СК»  оплатило  50 000 руб.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем ФИО3, а также факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят в пользу ООО «Хим-Агро СК», которое вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных ООО «Хим-Агро СК» расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что  сумма  судебных расходов заявлена в разумных пределах.

При рассмотрении заявления на взыскание представительских расходов суд принимает во внимание «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020-2021 год» утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (находятся в свободном доступе в сети Интернет).

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство непубличного акционерного общества «Юг Минералз» об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хим-Агро СК»,, г. Ставрополь  удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Юг Минералз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Старый Оскол, Белгородской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хим-Агро СК»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 2 505 000   руб. основного долга, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 35 525 руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований непубличного акционерного общества «Юг Минералз», г. Старый Оскол Белгородской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина