АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2023 года

Дело №

А42-474/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи               Старченковой В.В., 

рассмотрев 06.12.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А42-474/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Накс-Арктика», адрес: 183052, 

<

...>, этаж 02, каб. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 168 625 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 04.08.2020 № 01/08/у                  (далее – Договор) и 30 366 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2020 по 23.01.2023.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано                            168 625 руб. 80 коп. задолженности и 20 914 руб. 57 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в иске Обществу отказать. Податель жалобы считает неправомерным отказ судов в принятии контррасчета. Предприятие также указывает на недостаточность у него денежных средств для добровольного погашения задолженности. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (исполнитель) проводит специальную подготовку в соответствии с требованиями ПБ 03-273-99, аттестацию сварщика в соответствии с требованиями ПБ 03-273-99, РД 03-495-02 по заявкам на сварщика для допуска к работам на объектах Ростехнадзора лиц, указанных в пункте 1.1 Договора; Предприятие (заказчик) оплачивает оказанные услуги. 

Стоимость услуг по Договору составляет 240 894 руб. (в т.ч. НДС 20%). Оплата услуг по договору производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в виде 30% предоплаты единовременно платежным поручением в соответствии с пунктом 2.1 Договора с обязательным указанием даты и номера Договора. Оставшиеся 70% оплачиваются в течение 20 рабочих дней с момента предоставления исполнителем в бухгалтерию заказчика оригиналов акта сдачи-приемки услуг и счета-фактуры (пункт 2.1 Договора).

Платежным поручением от 24.08.2020 № 31753 Предприятие внесло  72 268 руб. 20 коп. аванса по Договору.

Услуги оказаны Обществом полностью и в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2020 № 71, подписанным сторонами.

Ссылаясь на наличие 168 625 руб. 80 коп. задолженности за оказанные по Договору услуги, Общество направило Предприятию претензии от 19.07.2022, в которых потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что Предприятие не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 30 366 руб. 86 коп. процентов на сумму задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности, признав его обоснованным по праву и по размеру. Размер неустойки суд снизил до 20 914 руб. 57 коп., исключив из расчета неустойку, начисленную за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что Предприятие не оплатило услуги по Договору, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Общества о взыскании с ответчика 168 625 руб. 80 коп. задолженности.

Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчик не оспаривает. 

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет процентов, представленный Предприятием в отзыве на иск, правомерно не принят судами, поскольку акт приемки выполненных работ по Договору подписан 25.08.2020, а значит истец правильно определил период просрочки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества в части взыскания                    20 914 руб. 57 коп. процентов, исключив период действия моратория.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку Предприятию определением суда от 13.09.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А42-474/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»  - без удовлетворения.

         Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Судья

В.В. Старченкова