АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9634/18 

Екатеринбург

28 января 2019 г.

Дело № А50-509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество «Газпромнефть-Хантос») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А50-509/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий акционерным обществом «Искра-Энергетика» Безденежных Алексей Андреевич (далее – конкурсный управляющий Безденежных А.А.);

представители общества «Газпромнефть-Хантос» – Речкин Р.В. (доверенность от 26.12.2018 № Д-478), Русова Т.В. (доверенность от 26.12.2018 № Д-488/001);

представители акционерного общества «Уральский турбинный завод» (далее – общество «Уральский турбинный завод») – Вакорина Е.Г. (доверенность от 15.01.2019 № 82), Логвиненко Е.И. (доверенность от 15.01.2019 № 81).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 в отношении акционерного общества «Искра-Энергетика» (далее – общество «Искра-Энергетика») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

В суд первой инстанции 23.07.2018 поступило заявление общества «Газпромнефть-Хантос» о включении в реестр требований должника основного долга в сумме 337 574 399 руб. 50 коп., платы за рассрочку за период с 30.08.2017 по 07.06.2018 в сумме 20 212 845 руб. 21 коп., судебных расходов в сумме 15 551 258 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 (судья Копанева Е.А.) указанное заявление удовлетворено частично: требования в сумме 357 715 567 руб. 95 коп. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Искра-Энергетика»; в отношении требований в сумме 15 551 258 руб. 02 коп. (судебные расходы) производство прекращено. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции изменено в части квалификации включенных в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 357 715 567 руб. 95 коп.: данные требования квалифицированы как штрафные санкции. В остальной части названное определение оставлено без изменения. 

Общество «Газпромнефть-Хантос», не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.09.2018, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования в качестве штрафных санкций, надлежащим образом не исследовав обстоятельства возникновения задолженности, а именно: получение спорных денежных средств обществом «Искра-Энергетика» в результате их списания со счета общества «Газпромнефть-Хантос» на основании исполнительного листа, выданного во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен.

При этом судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по тому же делу обязательства общества «Газпромнефть-Хантос» по оплате вышеуказанной денежной суммы в пользу общества «Искра-Энергетика» были прекращены в результате процессуального взаимозачета однородных требований сторон (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 03.11.2015 по делу № А75-11917/2014).

Податель кассационной жалобы отмечает, что следствием ненадлежащего анализа материалов дела арбитражным апелляционным судом стало неприменение положений о неосновательном обогащении, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли неправомерное изменение судом апелляционной инстанции правовой природы заявленных обществом «Газпромнефть-Хантос» требований, что прямо противоречит смыслу положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником, общество «Уральский турбинный завод», общество с ограниченной ответственностью «Иликом-Транс», публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» представили в Арбитражный суд Уральского округа отзывы на кассационную жалобу общества «Газпромнефть-Хантос», в которых просят суд отказать в удовлетворении данной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

По мнению названных конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего Безденежных А.А., вывод арбитражного апелляционного суда о штрафной природе требований общества «Газпромнефть-Хантос» является верным, поскольку суд при определении их правового характера обоснованно исходил из сущности требований, заявленных указанным обществом в рамках дела № А75-11917/2014. 

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступивших на нее возражений в порядке, предусмотренном статьями 274, 248, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-11917/14 частично удовлетворены требования общества «Газпромнефть-Хантос» к обществу «Искра-Энергетика» о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в сумме 338 148 511 руб. 85 коп., основного долга в сумме 10 724 351 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 751 557 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 600 руб., а также встречные требования общества «Искра-Энергетика» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 313 913 431 руб. 68 коп., пени в сумме 23 543 507 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 118 060 руб., произведен процессуальный взаимозачет встречных однородных требований, в результате которого с общества «Искра-Энергетика» в пользу общества «Газпромнефть-Хантос» взыскано 33 087 022 руб. 29 коп. (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2015).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 указанное решение оставлено без изменения. 

Суд округа отменил названные судебные акты в части взыскания с общества «Искра-Энергетика» штрафных санкций за нарушение сроков выполнения строительных работ (358 148 511 руб. 85 коп.), распределения судебных расходов по делу, процессуального зачета встречных исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016).

Общество «Искра-Энергетика», 31.01.2017 получив исполнительный лист на взыскание с общества «Газпромнефть-Хантос» задолженности в сумме 313 913 431 руб. 68 коп., пени в сумме 23 543 507 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 118 060 руб., предъявило его в банк кредитора, в результате чего 02.02.2017 со счета последнего произошло безакцептное списание денежных средств в указанном размере.

Общество «ГазпромнефтьХантос» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, которая была удовлетворена определением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347: соответствующее постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в обжалуемой части отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций – оставлены в силе. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2017 по заявлению общества «Газпромнефть-Хантос» произведен поворот исполнения постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 02.09.2016: с общества «Искра-Энергетика» в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 337 574 999 руб. 06 коп., перечисленные обществом «Газпромнефть-Хантос» обществу «Искра-Энергетика» в порядке исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016.

На стадии исполнения судебного акта стороны заключили мировое соглашение (утверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2018), по условиям которого обществу «Искра-Энергетика» предоставлялась рассрочка по уплате взысканных денежных средств до 2020 г. с начислением процентов в размере 7,75% годовых от непогашенной суммы долга. 

В январе 2018 г. в отношении общества «Искра-Энергетика» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), в июне 2018 г. – введена процедура наблюдения, в связи с чем общество «Газпромнефть-Хантос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования – основного долга в сумме 337 574 399 руб. 50 коп., платы за рассрочку за период с 30.08.2017 по 07.06.2018 в сумме 20 212 845 руб. 21 коп., судебных расходов в сумме 15 551 258 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «Газпромнефть-Хантос» частично, исходил из установленности суммы требования кредитора судебными актами по делу № А75-11917/2014 и, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», указал на текущий характер требования об оплате судебных расходов. 

Требование в сумме 337 574 399 руб. 50 коп. квалифицировано судом как неосновательное обогащение, а предусмотренная мировым соглашением плата за предоставление рассрочки – как проценты за пользование денежными средствами по аналогии с договором займа (статьи 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве произведен перерасчет указанной суммы с ее уменьшением с 20 212 845 руб. 21 коп., заявленных кредитором (период начисления – с 30.08.2017 по 07.06.2018), до 20 141 168 руб. 45 коп. (период начисления – с 30.08.2017 по 06.06.2017). 

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в сумме 15 551 258 руб. 02 коп., а также о наличии оснований для включения в указанный реестр требований общества «Газпромнефть-Хантос» в сумме 357 715 567 руб. 95 коп. В данной части судебные акты лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, не оспариваются. 

Вместе с тем арбитражный апелляционной суд, полагая, что подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника требование общества «Газпромнефть-Хантос» фактически представляет собой требование о взыскании с общества «Искра-Энергетик» штрафных санкций, заявленное кредитором при рассмотрении дела № А75-11917/2014 и удовлетворенное судом, изменил определение суда первой инстанции в части квалификации подлежащих включению в реестр требований кредитора, определив их правовую природу в качестве штрафных санкций. 

Арбитражный суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. 

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем споре, как верно установлено судами, такими доказательствами являются судебные акты, принятые по делу № А75-11917/2014, в связи с чем с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности общества «Искра-Энергетика» перед кредитором и размер такой задолженности доказыванию не подлежат.

Предметом оспаривания в рассматриваемом обособленном споре является правовая природа включенных в реестр требований кредиторов должника требований общества «Газпромнефть-Хантос» в сумме 337 574 399 руб. 50 коп. (основной долг), 20 141 168 руб. 45 коп. (плата за предоставление рассрочки).

Судами установлено, что обществом «Искра-Энергетика» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с общества «Газпромнефть-Хантос» получены денежные средства в сумме 337 574 999 руб. 03 коп., в том числе задолженность в сумме 313 913 431 руб. 68 коп., пени в сумме 23 543 507 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 060 руб. 

Вместе с тем постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016, во исполнение которого должником был получен указанный исполнительный лист, было отменено Верховным Судом Российской Федерации (определение от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347),  в результате чего судом первой инстанции в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.07.2017  произведен поворот исполнения судебного акта: с общества «Искра-Энергетика» в пользу общества «Газпронефть-Хантос» взыскано 337 574 999 руб. 06 коп. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационном порядке определение о повороте исполнения судебного акта не обжаловалось.

Последствия осуществления поворота исполнения судебного акта закреплены в части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла названной нормы права, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество.

В то же время поворот исполнения судебного акта не должен носить сугубо формальный характер, заключающийся в механическом восстановлении утраченного правового положения, без учета общих принципов процессуального и материального права, в том числе принципа законности. При разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта необходимо, в частности, принимать во внимание, что воссоздание ранее существовавшего положения сторон предполагает сохранение правовой природы обязательства в счет которого уплачивались денежные средства при исполнении судебного акта. 

Ввиду отмены постановления суда кассационной инстанции требования общества «Газпромнефть-Хантос» о взыскании финансовых санкций, заявленные в рамках дела № А75-11917/2014, прекращены; восстановлен зачет однородных требований, произведенный определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2015 по названному делу. 

В то же время должником по исполнительному листу, выданному на основании впоследствии отмененного судебного акта, с общества «Газпромнефть-Хантос» ошибочно взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 313 913 431 руб. 68 коп., пени в сумме 23 543 507 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 060 руб.

В порядке поворота исполнения судебного акта заявителю подлежали возвращению денежные средства не по требованию, предъявленному им к обществу «Искра-Энергетика» (о взыскании штрафных санкций), а по требованию к заявителю (о взыскании долга за выполненные работы).

Таким образом, по смыслу положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате поворота исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу № А75-11917/2014, последствием которого стало восстановление процессуального зачета однородных требований, произведенного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2015, денежные средства в сумме 337 574 999 руб. 03 коп. представляют собой повторную (в дополнение к зачету) оплату работ и подлежат возвращению обществом «Искра-Энергетика» кредитору.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к настоящему спору с учетом факта ошибочного (безосновательного) получения должником спорных денежных средств подлежат применению положения о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), является верным.

На основании изложенного суд округа полагает, что вывод арбитражного апелляционного суда о штрафной природе предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника требований общества «Газпромнефть-Хантос», сделанный в результате отождествления требований кредитора по делу № А75-11917/2014 и по настоящему делу, ошибочен. 

Иная трактовка фактических обстоятельств дела № А75-11917/2014 арбитражным апелляционным судом необоснованно устанавливает и фактически узаконивает повторное взыскание с общества «Газпромнефть-Хантос» денежных средств в счет уже оплаченных путем произведенного судом взаимозачета однородных требований работ, выполненных обществом «Искра-Энергетика».

Кроме того, квалификация апелляционным судом требования в качестве штрафной санкции не отвечает целям института поворота исполнения судебного акта, не восстанавливает права заявителя, нарушенные исполнением отмененного судебного решения и не учитывает состоявшийся зачет встречных однородных обязательств сторон.

Заявитель не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с тем, в котором он находился бы изначально, как если бы отменный судебный акт окружного суда не был бы принят. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции от 07.09.2018 не дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и находящимся в материалах дела доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в результате чего было допущено неправильное применение норм процессуального (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) права.

С учетом изложенного арбитражный суд округа полагает, что кассационную жалобу общества «Газпромнефть-Хантос» следует удовлетворить, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А50-509/2018 отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							С.Н. Соловцов 

Судьи							В.В. Плетнева 

                                             						О.Н. Пирская