﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5519/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

                                                                    Жирных О.В.  -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т.с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службына определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края(судья Ивина И.А.) и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-5519/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» (ОГРН 1072234000266,ИНН 2234012728), принятые по заявлениям Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего Соломатина Матвея Васильевича о признании недействительной сделки, совершённой по платёжному поручениюот 23.08.2019 № 7747 на сумму 4 016 909,90 руб., применении последствийеё недействительности.

Заинтересованные лица: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лопатина Ю.М.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы – Залюбовский А.Н. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» (далее - племенной завод, должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсный управляющий Соломатин Матвей Васильевич (далее – конкурсный управляющий) обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным платежа на сумму 4 016 909,90 руб., совершённого обществомс ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» (далее – торговый дом, ответчик) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с банка.

Определением суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2021, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств торговым домом в пользу банка по платёжному поручению от 23.08.2019 № 7747в размере 4 016 909,90 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору NUP191800/0214 уступки прав (требований) от 23.08.2019 НДСне облагается»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу племенного завода денежных средствв размере 4 016 909,90 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьв части применения последствий недействительности сделки и принятьв данной части новый судебный акт о взыскании с банка в пользу должника денежных средств в размере 4 016 909,90 руб.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что суды ошибочно не применили положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к сложившимся правоотношениям, не установив преимущественное удовлетворение требований реестрового кредитора аффилированным по отношениюк должнику лицом - торговым домом за счёт денежных средств, принадлежащих племенному заводу.

По мнению кассатора, материалами дела подтверждаются условия недействительности платежа, в частности, осведомлённость банкао неплатёжеспособности должника и получении преимущественного удовлетворения своих требований перед требованиями других конкурсных кредиторов.

С позиции подателя жалобы, в сложившихся условиях выгодоприобретателю по спорной сделке - торговому дому, включённомув реестр требований кредиторов должника в результате проведённого судом процессуального правопреемства на основании определения от 25.09.2019, несмотря на взыскание с него задолженности в порядке применения реституции, оставлено право требования с должника денежных средств,при том, что контролирующие его и должника лица освобожденыот обязательств по договорам поручительств и исполнения обязательствпо кредитному договору, заключённому с банком. 

 Кассатор считает, что для реального восстановления сторонв первоначальное положение судам следовало применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка как реального получателя денежных средств в конкурсную массу должника4 016 909,90 руб. для целей их распределения в соответствиис установленной законом очерёдностью. При этом у банка возникает право расторгнуть договор уступки прав требований как неисполненныйи восстановить своё право требования к должнику как залоговому кредитору. 

В заседании суда кассационной инстанции представительуполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находитих подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2019 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 986 497,76 руб. основного долга и 30 412,14 руб. пени, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: комбайн кормоуборочный прицепной КДП-3000,год выпуска 2013, производство Россия; пресс-подборщикМС-120, год выпуска 2013, производство Белоруссия; комбайн КЗС-1218 «Полесье», год выпуска 2012; комбайн КЗС-1218 «Полесье» 2012 года выпуска, косилка самоходная New Holland Н8040, год выпуска 2012; трактор Беларус-1523, год выпуска 2013.

В дальнейшем между банком (кредитор) и торговым домом (новый кредитор) заключён договор уступки прав (требований) от 23.08.2019№ UP191800/0214, согласно условиям которого кредитор в полном объёме передал (уступил), а новый кредитор принял права (требования), принадлежащие кредитору на основании кредитного договора№ 131803/0069 от 30.09.2013, заключённого с племенным заводов,со всеми акцессорными обязательствами. 

Платёжным поручением от 23.08.2019 № 7747 торговый дом произвёл оплату банку за уступаемые по договору права (требования) в размере4 016 909,90 руб.

Определением суда от 25.09.2019 произведена процессуальная замена кредитора - банка торговым домом в реестре требований кредиторов должника на сумму 4 016 909,9 руб., как обеспеченного залогом движимого имущества должника.

Ссылаясь на то, что оспариваемый платёж в пользу банка совершён после принятия заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения одному из кредиторов за счёт средств племенного завода (данный факт не оспаривается) с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции, признавая недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисление, совершённое торговым домом в пользу банка, применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что именно ответчик, совершивший платёж денежными средствами должника, является лицом, причинившим вред кредиторам племенного завода, за счёт которого подлежат восстановлению их права.

Кроме того, суд счёл, что поскольку судом произведена процессуальная замена банка в реестре требований кредиторов должникаего правопреемником – торговым домом, требование банка к должнику нельзя признать погашенным в результате оспариваемой сделки,что исключает обоснованность доводов о её недействительностипо основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

 Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанциив обжалуемой части.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве,не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотреннымстатьёй 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017№ 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в делео банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершённые третьими лицами (а не самим должником) сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Во всех случаях право на иск имеется, в том числе в силу того,что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторовкак гражданско-правового сообщества признаются более значимымипо сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счёт неплатёжеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признанияеё недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении племенного завода возбуждено 11.04.2018, спорный платёж произведён 23.08.2019, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из заявления уполномоченного органа следует, что на дату совершения сделки в реестр требований кредиторов племенного завода включены требования девятнадцати кредиторов на общую сумму 253 183 781 руб.

Таким образом, предполагается, что спорный платёж направленна погашение обязательств должника, возникших до возбуждения делао его банкротстве, в результате указанной сделки задолженность перед банком, включённая в реестр требований кредиторов должника, погашенас предпочтением.

При этом, вопреки позиции судов, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, отчуждение аффилированным по отношению к должнику лицом его денежных средств в пользу одного из кредиторов в виде оплаты стоимости уступаемого права требования, включённого в реестр требований должника, может быть квалифицировано в качестве сделки, влекущейза собой оказание предпочтения, несмотря на процессуальную замену банка правопреемником в реестре требований кредиторов должника.

Вывод судов о применении правила реституции к торговому дому, перечислившему денежные средства, принадлежащие должнику, суд округа считает преждевременным, поскольку в данном случае предметом спора является сделка по принятию исполнения за счёт имущества должника,при совершении которой лицом, получившим исполнение, является банк, осведомлённость которого о признаках платёжеспособности племенного завода презюмируется.

Между тем при рассмотрении вопроса о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротствесуды не установили обстоятельств, входящих в предмет доказывания,доводам конкурсного управляющего и ФНС России о совершении сделкис предпочтением и наличии оснований для признания её недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве судами двух инстанций оценка фактически не дана.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значениедля правильного рассмотрения спора, не были установлены и не получили должной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций,в совокупности с неправильным применением норм материального права, повлиявшим на исход рассмотрения обособленного спора, имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить оспариваемую сделку на предмет наличия оснований для признанияеё недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.В случае установления таких оснований применить последствия недействительности сделки с учётом положений статьи 61.6 Законао банкротстве, разъяснений абзаца пятого и шестого пункта 29.3 Постановления № 63.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5519/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            О.В. Жирных