654/2020-34747(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-126945/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019г. (резолютивная часть от 11.11.2019г.) по  делу № А40-126945/19  

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к ОАО "766 УПТК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2019, ФИО4 по  доверенности от 10.12.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило ОАО "766  УПТК" (Исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 42 344 080 руб. 28 коп. по  государственному контракту от 01.09.2014 № 1415187340661010358001187/6642 по  этапам № 3 и № 4 ОКР.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 11.11.2019г., изготовленным в полном объеме 22.11.2019г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и  доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.  

Установлено, что 01.09.2014 между Минобороны России (Заказчик) и ОАО «766  УПТК» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №  1415187340661010358001187/6642 (далее - Контракт) на выполнение опытно -  конструкторской работы (шифр темы «Доломит - 1») (КОД 79073) (далее - ОКР) для  нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.  

Согласно п. 2.2. и п. 4.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от  30.06.2016 № 4) срок выполнения работ стоимостью 855 278 850,88 руб., по этапу № 3  ОКР – 30.06.2016.  

Согласно п. 2.2. и п. 4.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от  30.06.2016 № 4) срок выполнения работ стоимостью 62 886 674,26 руб. по этапу № 4  ОКР – 31.10.2016.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки  установленные Контрактом Исполнителем указанные обязательства не выполнены и  заказчику не сданы.  

В соответствии с п. 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным  этапам ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного  этапа ОКР.  

Так, по утверждению истца, Исполнителем работы по этапу № 3 ОКР выполнены  с нарушением условий контракта, что подтверждается актом сдачи- приемки  выполненного этапа от 09.11.2016.  

Истец указал, что работы по этапу № 4 ОКР Исполнителем не выполнены,  отчетные материалы заказчику не представлены по состоянию на 20.04.2017.  

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов  ОКР, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату  неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения  данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту.  

Согласно расчету произведенному истцом, общая сумма неустойки составляет 42  344 080 руб. 28 коп.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 212/6/967 от 11.05.2017,   № 212/6/966 от 11.05.2017 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за  нарушение сроков исполнения обязательств, однако требования истца были оставлены  ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований  заказчика.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается. 

Так, в качестве основного вывода суда первой инстанции в решении, которым в  удовлетворении требований Минобороны России отказано в полном объеме, явилась  ссылка на решение от 20.02.2019 г. (далее - Решение) подписанное Заместителем  Министра обороны Российской Федерации.  

Вместе с тем, Решение к рассматриваемому спору отношения не имеет, так как  оно распространяется к правоотношениям сторон, возникшим при выполнении  государственного контракта от 14.12.2013г. №  11315187340651010358000927/ЕП/5/24/Н/1915/2013, тогда как в рамках  рассматриваемого дела неустойка начислена Заказчиком за нарушение сроков  выполнения работ по государственному Контракту от 01.09.2014 г. №  1415187340661010358001187/6642. Таким образом, указное Решение доказательного  значения не имеет.  

Суд первой инстанции цитирует Решение: 

«Работы по ОКР «Доломит» завершены и выполнены в полном объеме в  соответствии с требованиями тактико-технического задания с нарушением сроков  выполнения этапов 3, 4 и 5 ОКР. Этап 3 планировалось завершить 30 сентября 2014 г.,  принят Заказчиком 27 октября 2014 г., этап 4 планировалось завершить 15 января 2015  г., принят 25 февраля 2015 г., этап 5 планировалось завершить 30 августа 2015 г.,  принят Заказчиком 30 декабря 2016 г. По указанным этапам, сроки выполнения  которых были нарушены, Минобороны России были выставлены претензии о  взыскании с ОАО «766 У НТК» неустойки за просрочку исполнения обязательств,  которые предприятием не сыпи удовлетворены.  

Срыв сроков выполнения этапов ОКР связан со следующими обстоятельствами:  сжатые сроки выполнения ОКР, установленные государственным контрактом - 22  месяца (с 14 декабря 2013 г. по 30 августа 2015 г.);  

увеличение объема работ в соответствии с дополнением № 1 к ТТЗ,  утвержденным Министром обороны Российской Федерации 28 апреля 2014 г. и  дополнительным соглашением № 3 к государственному контракту от 29 апреля 2014 г.,  по изготовлению дополнительно к ранее заданным требованиям, макетного образца  БМРК «Уран-9» и проведению его натурных испытаний;  

длительными сроками поставки комплектующих (от 2 до 9 месяцев),  проведением мероприятий по импортозамещению (в ходе выполнения ОКР  изготовлены 4 опытных образца БМРК, 2 из которых в варианте импортозамещения);  

недостаточной организацией работ на предприятии, отсутствием на начало  выполнения ОКР «Доломит» необходимой производственной базы и подготовленных  специалистов, особенно в части вооружения установленного на БМРК «Уран-9».  

Применение фискальных мер и штрафных санкций может привести к банкротству  предприятия и нанесет ущерб Минобороны России, так как ОАО «766 УПТК»  накоплен уникальный опыт разработки робототехнических комплексов, в том числе  ударных».  

Вместе с тем, указанные ссылки в принципе недопустимы, поскольку все  перечисленные обстоятельства относятся к иному государственному контракту с иным  предметом и иными сроками выполнения, и не могут служить основанием для  освобождения ответчика от штрафных санкции.  

Далее суд первой инстанции продолжает цитирование Решения: «В целях  реализации решений руководства Минобороны России по разработке перспективных  робототехнических комплексов (ОКР« Доломит-1», ОКР «Доломит -2», ОКР  «Доломит-3», ОКР «Соратник») и поставке в войска робототехнических комплексов  МРТК-Р «Уран-6» и МРТК-Р «Уран-14» полагается штрафные санкции к ОАО «766  УПТК» не применять».  

Делая ошибочный вывод о неприменим штрафных санкции к ОАО «766 УПТК». 

Простое пересечение в предпоследнем абзаце Решения перспективных  робототехнических комплексов для реализации которых было принято решение о  неприменении штрафных санкций по государственному контракту от 14.12.2013 г. №  11315187340651010358000927/ЕП/5/24/Н/1915/2013, вовсе не означает освобождение  Ответчика от штрафных санкции по спорному контракту.  

Кроме того, освобождение должностным лицом Ответчика от ответственности,  предусмотренной Контрактом, на стадии судебного рассмотрения спора, недопустим,  оценка обстоятельств, послуживших оснований для предъявления рассматриваемых  требований является исключительно прерогативой суда.  

Таким образом, можно сделать обоснованный вывод, что судом первой  инстанции в решении сделаны выводы несоответствующие, обстоятельствам дела.  

Никаких иных обстоятельств, которые позволили бы освободить ответчика от  уплаты неустойки, им не приведено.  

Так, ответчик не ссылался на то, что он приостанавливал работы, вследствие  неисполнения Истцом встречных обязательств.  

Следовательно, Ответчик обязан заплатить неустойку за просрочку в работе.  

В то же время Министерством обороны Российской Федерации неверно  рассчитан размер неустойки, не принят во внимание акт приемки этапа № 3 ОКР от  23.09.2016г.  

Как следует из искового заявления, согласно условий государственного контракта  (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2016г.) Ответчик обязан был  выполнить работы по этапу № 3 ОКР в срок не позднее 30.06.2016г. Ответчиком  работы по этапу № 3 ОКР выполнены с нарушением условий государственного  контракта и сданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненного этапа от 9.11.2016г.  

Исходя из изложенного, Истцом рассчитана неустойка за несвоевременную сдачу  этапа № 3 ОКР за период с 10.07.2016г. по 09.11.2016г.  

Вместе с тем, работы по этапу № 3 ОКР государственного контракта фактически  выполнены Ответчиком и приняты Минобороны РФ по акту приемки этапа ОКР № 3 от  23.09.2016г., подписанного представителями ОАО «766 УПТК» и Министерства  обороны РФ (Начальником 2-го отдела УПМИ и СП ФИО5, Начальником 1  отдела ВП МО РФ ФИО6, утвержденного Начальником УПМИ и СП  ФИО7), в соответствии с которым работа по этапу № 3 выполнена в полном  объеме и соответствует ТТЗ в полном объеме, этап № 3 считать законченным и  принятым.  

Соответственно, Минобороны РФ, являющееся заказчиком по государственному  контракту, путем подписания вышеуказанного акта подтвердило, что работа по этапу   № 3 ОКР выполнена в полном соответствии с договорными условиями.  Соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки с Ответчика за  период с 23.09.2016г. по 09.11.2016г.  

Контррачет неустойки по этапу № 3 ОКР: 

Размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 3 ОКР  складывается из следующих показателей: стоимость неисполненных обязательств х  1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней  просрочки, с 01 июля 2016 года по 23: сентября 2016 года, что составляет 85 дней.  

Ключевая ставка Банка России по состоянию на 18.09.2016 года составляет  10,5%.  

Ключевая ставка Банка России по состоянию на 23.09.2016г. составляет 10%.  Таким образом, размер неустойки составляет:  

855 278 850,88 руб. X 1/300 х 10,5% х 80 дней (с 01 июля 2016г. по 18 сентября  2016г.) = 23 947 807, 82 руб.  

855 278 850,88 руб. X 1/300 х 10% х 5 дней (с 19 сентября 2016г. по 23 сентября  2016г.) = 1 425 464, 75 руб.  

Сума неустойки: 23 947 807, 82 руб. + 1 425 464, 75 руб. = 25 373 272, 57 руб.  Исходя из вышеизложенного, общая сумма неустойки составляет:  

25 373 272, 57 руб. (неустойка по этапу № 3 ОКР) + 3 571 439, 04 руб. (неустойка  по этапу № 4 ОКР) = 28 944 711, 61руб.  

В суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК  РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное заявление Ответчика  является обоснованным, учитывая незначительность периода просрочки.  

Как следует из п.п.1 п.2.2 государственного контракта (в редакции  дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2016г.) Ответчик обязан выполнить работы  по этапу № 3 ОКР в срок не позднее 30.06.2016г. Работы по 1 этапу ОКР были  переданы по акту приема-передачи от 23.09.2016г. Таким образом, просрочка  выполнения этапа составила всего 2,5 месяца.  

С учетом того, что общая продолжительность государственного контракта (в  редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2016г.) составляет с 01.09.2014г.  до 31.10.2016г., всего 26 месяцев. Соответственно, просрочка исполнения  Исполнителем составляет только 1/10 часть общего срока исполнения  государственного контракта, т.е. длительность неисполнения обязательств Ответчиком  явно несоразмерна размеру взыскиваемой неустойки.  

Также суд учитывает, что просрочено исполнение не денежного обязательства, а  обязательства в натуре.  

Также суд учитывает, что Истцом не доказано наличие причинения ему убытков.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  соразмерным допущенному нарушению будет являться взыскание неустойки  сниженной в 3 (три) раза до 8 457 757,52 руб.  

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда от 22.11.2019г. подлежит отмене с принятием по  делу нового судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019г. (резолютивная часть от  11.11.2019г.) по делу № А40-126945/19 отменить.  

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с ОАО "766 УПТК" в пользу Министерства обороны Российской  Федерации неустойку в размере 8 457 757,52 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи Е.В. Бодрова  

 В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.