﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18877/2018-ГК

г. Пермь

24 августа 2021 года

Дело № А71-9031/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Пашкин А.О., удостоверение адвоката, доверенность от 30.05.2020;

от ответчика, ООО «Уралспецстрой»: Смирнова Н.В., паспорт, доверенность от 14.04.2021;

от ответчика, ИП Суржикова П.А.: Смирнова Н.В., паспорт, доверенность от 26.04.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года 

по делу № А71-9031/2018

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН 1081841004410, ИНН 1835086440), индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (ОГРНИП 305183222400011, ИНН 183202678158) 

о признании недействительным решения собрания,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранова Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», 2) Индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу о признании недействительными решений по вопросам 1 (в части), 2 (в части), 4, принятых на общем собрании собственников здания от 14.05.2018, находящегося по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105.

Определением суда от 23.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников здания от 14.05.2018, по вопросу 1 (в части) и вопросу 4 повестки дня.

Определением от 01.08.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А71-12274/2018 по иску Индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», 2) индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу о признании недействительными решений по вопросам 1 (в части), 2 принятым на общем собрании собственников здания от 20.07.2018, находящегося по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105, с присвоением делу общего номера № А71-9031/2018.

Определением суда от 13 ноября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Шкляевой Анастасии Викторовне и Котомцеву Александру Владимировичу; производство по делу приостановлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года по делу № А71-9031/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Барановой Л.П. в пользу ООО «Уралспецстрой» взыскано 30000 руб. судебных издержек на оплату стоимости экспертизы.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, ИП Баранова Л.П., оспаривая все выводы суда, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, изложенного в просительной части апелляционной жалобы, об истребовании объяснений и доказательств на основании ст. 66, ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для удовлетворения заявленного ходатайства, как и необоснованность отказа судом первой инстанции в его удовлетворении апелляционным судом не усмотрено.

Относительно возражений на определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе экспертов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что возможность обжалования указанного определения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Суд отклоняет ходатайство истца о признания экспертного заключения недопустимым доказательством на основании ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд отмечает также, что в силу ч. 3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Приведённые к данному ходатайству доводы рассматриваются как доводы жалобы, пояснения и оценка истца экспертного заключения как доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчиков доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралспецстрой», ИП Суржиков П.А. и ИП Баранова Л.П. являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2005 серия 18 АА № 100229, от 18.09.2007 серия 18АА № 498941, от 21.10.2008 серия 18АА № 715436).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71- 14280/2014, № А71-2257/2015, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и сторонами не оспариваются.

14.05.2018 в форме совместного присутствия собственников (очного голосования) состоялось общее собрание собственников нежилых помещений вышеназванного здания.

В указанном собрании приняли участие все собственники помещений, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе: ИП Суржиков П.А. - 17,8% голосов; ООО «Уралспецстрой» - 61,4% голосов; ИП Баранова Л.П. - 20,8% голосов; наличие на собрании кворума сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу указанного собрания от 14.05.2018 № 5 на собрании, в числе прочих, были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

по первому вопросу: «о режиме работы здания (доступа в здание) и необходимые для этого мероприятия»  истец - Баранова Л.П. голосовала «за» с учетом её письменного мнения (приложение 1 к протоколу собрания от 14.05.2018), при этом в части включения в формулировку решения по вопросу № 1 в редакции ООО «Уралспецстрой» и ИП Суржикова П.А. таких терминов как вахта, вахтер (ночной сторож), журнал регистрации считает необоснованным (решение принято);

по четвертому вопросу: «утверждение сметы расходов по содержанию общего имущества в Здании, в соответствии с пунктами 2,3,4 раздела III соглашения от 16.03.2017 «О порядке владения, пользования, содержания общего имущества в здании по адресу: город Ижевск, улица Красноармейская 105 (перечня работ, услуг, условий их оказания и финансирования)» истец - Баранова Л.П. голосовала «против» (приложение 6 к протоколу собрания от 14.05.2018; ответчики ИП Суржиков П.А. и ООО «Уралспецстрой» голосовали «за» (решение принято).

Впоследствии, 20.07.2018 в форме совместного присутствия собственников (очного голосования) вновь состоялось общее собрание собственников нежилых помещений вышеназванного здания, в котором также приняли участие все собственники помещений; наличие на собрании кворума сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу указанного собрания от 20.07.2018 № 6 на собрании в числе прочих, были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

по первому вопросу: «рассмотрение вопроса о подтверждении ранее принятого на общем собрании собственников помещений 14 мая 2018 года решения по вопросу № 1 «Утвердить режим работы здания (доступа в Здание) и необходимых для его реализации мероприятий впредложенной ООО «Уралспецстрой» и ИП Суржикова П.А. редакции» истец -  Баранова Л.П. голосовала в письменном виде (приложение № 1     к протоколу собрания) «за» принятие решения, при этом, как и ранее (на собрании 14.05.2018) в части включения в формулировку решения по вопросу № 1 в редакции ООО «Уралспецстрой» и ИП Суржикова П.А. таких терминов как вахта, вахтер (ночной сторож), журнал регистрации считает необоснованным; ответчики ИП Суржиков П.А. и ООО «Уралспецстрой» голосовали «за» (решение принято);

по второму вопросу: «рассмотрение вопроса о подтверждении ранее принятого на общем собрании собственников помещений 14 мая 2018 года решения по вопросу № 4 (в редакции собственников ООО «Уралспецстрой», ИП Суржикова П.А. от 17.04.2018): «Утвердить смету расходов на содержание здания в редакции ООО «Уралспецстрой» и ИП Суржикова вариант № 1 - без ТБО» истец - Баранова Л.П. голосовала в письменном виде (приложение № 2 к протоколу собрания) «против»  принятия решения; ответчики ИП Суржиков П.А. и ООО «Уралспецстрой» голосовали «за» (решение принято).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Баранова Любовь Петровна, которая участвовала в голосовании, но голосовала либо «за» с учетом письменного мнения (соглашаясь в части), либо против по вышеперечисленным вопросам повестки дня собраний собственников 14.05.2018 и 20.07.2018, сослалась на то, что принятые решения нарушают ее права и интересы как собственника, поскольку утвержденный (без какого-либо предварительного раскрытия планов по его реализации, документов) способ управления зданием является экономически нецелесообразным, утвержденный смета расходов не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, утвержденный размер платы также не содержит экономической обоснованности, по мнению истца, действия ответчиков направлены на причинение вреда истцу, с которой у них имеется затяжной конфликт, в связи с чем истец полагает, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

По результатам рассмотрения спора суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания.

При этом суд исходил из следующего. О дате проведения собрания, повестке собрания предприниматель Баранова Л.П. извещена своевременно, принимала участие в проведении собрания, голосовала по всем включенным в повестку собрания вопросам, оспариваемые истцом решения приняты при наличии кворума (100% голосов).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, при проведении общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколами № 5 от 14.05.2018 и № 6 от 20.07.2018, нарушения процедуры проведения собрания не установлено, истцом по такому мотиву решения общих собраний собственников помещений не оспаривается; истец принимал участие в общем собрании, его голос учтен при проведении подсчета и не повлиял на принятие собственниками решения.

Представленная в дело переписка сторон о наличии нарушений процедуры проведения собраний не свидетельствует.

Таким образом, наличие условий для признания решений собрания собственников здания от 14.05.2018 и 20.07.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Учитывая положения п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в данном случае предприниматель Баранова Л.П. не лишена возможности осуществлять контроль за содержанием и использованием общего имущества, также как и не лишена возможности на получение выгоды от использования общего имущества; доказательств того, что принятыми решениями истцу причинены какие-либо убытки, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что принятые по оспариваемым вопросам решения привели или могут привести к существенным неблагоприятным для истца последствиям, к нарушениям его законных интересов, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о ненадлежащем способе управления зданием (непосредственное управление без привлечения управляющей организации на основании Соглашения о порядке владения, пользования и содержания общего имущества, утвержденного 16.03.2017), судом рассмотрены и отклонены, поскольку уже являлись предметом исследования суда в рамках дела №А71-3427/2017, и оценены судами трех инстанций как не свидетельствующие об ущемлении каких-либо прав истца. Суд отметил, что фактические отношения сторон в части способа управления зданием уже получили правовую оценку при рассмотрении дела №А71-3427/2017.

По утверждению истца, утвержденная смета расходов не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, утвержденный размер платы также не содержит экономической обоснованности и превышает фактические расходы за содержание общего имущества.

В связи с заявленными ответчиками возражениями,  определением суда от 13.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации  Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»  Шкляевой Анастасии Викторовне и Котомцеву Александру Владимировичу.

По результатам проведенной экспертизы, к материалам дела приобщено заключение экспертов № 924-18 от 23.11.2018.

На основании проведенного исследования экспертами в рамках ответа на первый вопрос установлено, что: «предложенные, в представленной на экспертизу Смете расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105, перечень работ и услуг и условия их выполнения, соответствуют для   надлежащего содержания общего   имущества вышеуказанного здания в соответствии с требованиями   действующего законодательства с учетом установленного способа управления здания и условий заключенного между собственниками Соглашения от 16.03.2017 о порядке владения, пользования, содержания общего имущества в здании по адресу: г. Ижевск,  ул.  Красноармейская, д. 105.

Размер платы на содержание и обслуживание общего имущества здания по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская,   105, в   соответствии   с   требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием и условий заключенного между собственниками Соглашения от 16.03.2017 на март 2017 года обеспечивает перечень необходимых работ и услуг для содержания общего имущества здания по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 05».

По второму вопросу эксперты пришли к следующему выводу: «Размер платы на содержание и обслуживание общего имущества здания по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105, достаточный для финансирования услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества вышеуказанного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием и условий заключенного между собственниками Соглашения от 16.03.2017 (исходя из рыночной стоимости таких необходимых работ и услуг), составляет: - по состоянию на март 2017 года: 155 350,83 руб. в месяц; по состоянию на сентябрь 2019 года: 172 798,50 руб. в месяц».

В ходе судебного разбирательства по исследованию заключения судебной экспертизы, эксперты выводы, изложенные в ней, поддержали. Судом также приняты во внимание и оценены пояснения экспертов  в судебном заседании. В отсутствие правовых оснований в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда относительно отсутствия нарушения процедуры проведения собрания.

В свою очередь следует отметить, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован положениями ст. 45 ЖК РФ и судом правомерно отмечено, что о дате проведения собрания, повестке собрания предприниматель Баранова Л.П. извещена своевременно, принимала участие в проведении собрания, голосовала по всем включенным в повестку собрания вопросам, оспариваемые истцом решения приняты при наличии кворума.

В силу п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В тоже время, отсылка в апелляционной жалобе на признание недействительной сметы (приложение № 1 к соглашению от 16.03.2017) в рамках гражданского дела А71- 3427/2017, не свидетельствует о признании недействительными оспариваемых истцом решений общих собраний от 14.05.2018 и 20.07.2018 по мотиву нарушения процедуры их проведения.

Более того, при рассмотрении настоящего спора основания, по которым была отменена вышестоящим судом смета, были устранены, поскольку в рамках гражданского дела А71-9031/2018 года была проведена судебная экспертиза, выводы которой в обжалуемом акте судом были оценены в соответствии с нормами процессуального права и заключение экспертов признано одним из доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно несогласия с позицией суда первой инстанции об исследовании фактических отношений сторон в части способа управления в рамках гражданского дела А71-3427/2017, в постановлении Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-13133/2017-ГК от 23 октября 2017 года по делу А71-3427/2017 отмечено, что общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105, оформленным протоколом от 16.03.2017 № 4 в числе прочего приняты следующие решения: об избрании способа управления зданием в форме заключения соглашения между собственниками о совместном содержании здания (вопрос № 1 повестки); об утверждении Соглашения о совместном содержании здания в редакции ООО «Уралспецстрой» (вопрос № 2 повестки), об определении порядка пользования общим имуществом в здании в редакции соглашения ООО «Уралспецстрой» и порядка пользования ключами здания в редакции ООО «Уралспецстрой» (вопросы №№ 5,6 повестки).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ИП Баранова Л.П. не лишена возможности осуществлять контроль за содержанием и использованием общего имущества, так же, как и не лишена возможности на получение выгоды от использования общего имущества; доказательств того, что принятыми решениями истцу причинены какие-либо убытки, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательств того, что принятые по оспариваемым вопросам решения привели или могут привести к существенным неблагоприятным для истца последствиям, к нарушениям его законных интересов, в материалах дела не имеется. 

Проанализировав принятые решения о выборе способа управления, об утверждении соглашения (за исключением приложения № 1), об определении порядка пользования общим имуществом в здании и порядка пользования ключами, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данные документы не подтверждают доводов истца об ущемлении каких-либо его прав.

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат выводам судебных актов, принятых в рамках гражданского дела А71-3427/2017. Обжалуемое судебное решение, вопреки утверждению апеллянта, не изменяет выводов постановления апелляционной инстанции по делу А71-3427/2017 и не создает правовую неопределенность.

Обжалуемое судебное решение в силу норм процессуального права не может содержать анализ доказательств по делу А71-3427/2017, более того, истцом при непосредственном рассмотрении гражданского дела А71- 3427/2017 не ставился вопрос о квалификации соглашения от 16.03.2017.

Несостоятельной является ссылка апелляционной жалобы на отказ ответчика ООО «Уралспецстрой» предоставить документы, изложенные в ходатайстве истца от 02.11.2020, поскольку представителем ИП Барановой Л.П. запрашивались документы за период с апреля 2017 года по июнь 2020 года, касались трудовой деятельности вахтеров, коменданта, содержащие персональные данные сотрудников (в том числе медицинского характера) и по мнению ответчика были определены как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, что не противоречит принципу состязательности сторон.

Удовлетворенное ходатайство судом в части истребования информации у иного лица - ООО «Семейный доктор» было юридическим лицом исполнено, и запрашиваемая информация представлена в суд.

Апелляционная жалоба содержит несогласие с заключением экспертов № 924-18 от 23.11.2018, проведенным на основании определения суда от 13.11.2018 экспертами экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Шкляевой Анастасией Викторовной и Котомцевым Александром Владимировичем.

Вместе с тем суд в своем решении дал мотивированную оценку заключению экспертов, изложив все доводы, по которым данное заключение было признано допустимым и относимым доказательством.

Заявленное ходатайство представителем истца Барановой Л.П.- адвокатом Пашкиным А.О. об отводе экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» 26.02.2020 было рассмотрено судом 02.07.2020 (с учетом вводимых санитарных ограничений) по существу и в удовлетворении было отказано.

Заявленное ходатайство являлось необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы».

По смыслу приведенной нормы процессуально обоснованным является заявление отвода до привлечения эксперта к проведению экспертизы.

Как следует из заявленного ходатайства истцом поставлен вопрос о нарушении принципа независимости и объективности эксперта, в частности, указано на требования, содержащиеся в ст. 4, 7, 8, 16, 18 Федерального Закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 73).

Анализируя положения статей 4, 7, 8, 16, 18 Закона применительно к проведенной экспертизе в рамках рассматриваемого спора, следует указать на отсутствие оснований для признания фактов зависимости, постороннего влияния на экспертов от одной из сторон, нарушения принципа объективности, в противном случае подобные факты были бы раскрыты заявившим отвод.

Таким образом, с учетом соблюдения требований ст. 82 АПК РФ при назначении экспертизы, наличием соответствующих образований и квалификации привлеченных экспертов Шкляевой Анастасии Викторовны и Котомцева Александра Владимировича, отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 21 АПК РФ, основания для отвода экспертов не было. Несогласие истца с выводами экспертизы по существу, не могло служить самостоятельным основанием для отвода экспертов.

Также следует отметить, что несмотря на несогласие истца с выводами заключения экспертов № 924-18 от 23.11.2018, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в адрес суда не заявлялось.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, разрешаемые экспертами вопросы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.  Незнание истца, заблуждение относительно содержания сметы до голосования на общем собрании, реализация принятых на собрании решений не свидетельствуют о наличии оснований для признания принятых на общем собрании решений недействительными полностью или в части.  В частности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства непосредственного выполнения ответчиком работ по содержанию спорного здания, их объем, стоимость и качество не входят в предмет доказывания по настоящему делу об оспаривании решений собрания.

В предмет рассматриваемого спора не входят вопросы об объеме и качестве выполненных работ и услуг ответчиком ООО «Уралспецстрой». В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело А71-4422/2020, предметом которого является требование ООО «Уралспецстрой» о возмещении понесенных затрат по содержанию общего имущества с ИП Барановой Л.П. 

Утверждение представителя истца о злоупотреблении правом со стороны Суржикова П.А., в собственности которого находится большая часть помещений, соответственно подавляющая доля в общем имуществе, не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Учет голосов при принятии решений собственниками на общих собраниях регламентирован положениями ст. 48 ЖК РФ и напрямую связан с размером доли в общем долевом имуществе.

Более того, в силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Также, необходимо принять во внимание, что смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, содержит минимальный перечень работ и услуг с раскрытием вида работ/услуг, периодичности их проведения, стоимости каждой услуги/вида работ, что опровергает довод истца об отсутствии разумных объяснений о разумности расходов сметы.

Доказательств обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения собственников помещений здания противоречат основам правопорядка и нравственности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ) не представлены; отсутствуют основания для признания решений собственников помещений здания по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 5, оформленных протоколами от 14.05.2018 и от 20.07.2018 как принятыми с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Довод истца о том, что проводимые собрания были направлены исключительно на принятие сметы расходов на содержание общего имущества, субъективен. Повестка собрания и вынесенные на рассмотрение вопросы истцу были известны заблаговременно до проведения собраний 14.05.2018 и 20.07.2018.

Истец, являясь собственником доли в общем имуществе помещений здания, наделен правом созыва общих собраний по любым вопросам, касающимся управления и содержания общего имущества здания, в том числе для изменения формы и способа управления, утверждения новой сметы расходов и прочее.

Нарушение норм процессуального права, которые повлияли или могли повлечь принятие неправильного по существу решения, апелляционным судом не усмотрено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года по делу № А71-9031/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

О.Г. Власова