﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Дело №

А56-47691/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» представителя Осинцева А.Г (доверенность от 16.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» генерального директор Никулина В.А. (паспорт), арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича (паспорт),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» Каюровой Елены Всеволодовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А56-47691/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 4, оф. 22-23, ОГРН 1117847020587, ИНН 7811482679 (далее – Общество). 

Решением от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Конкурсный управляющий Каюрова Е.В. 24.12.2019 обратилась в суд с заявление о взыскании с Петрова Ильи Евгеньевича 356 769 руб. 73 коп. убытков и 24.03.2020 с заявлением о взыскании с Петрова И.Е. 491 580 руб. убытков.

Обособленные споры, инициированные по заявлениям конкурсного управляющего, объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 25.06.2020 с Петрова И.Е. в пользу Общества взыскано 356 769 руб. 73 коп. убытков, в удовлетворении заявления Каюровой Е.В. в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение от 25.06.2020 отменено в части взыскания с Петрова И.Е. в пользу Общества 356 769 руб. 73 коп. убытков, в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение от 25.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Каюрова Е.В. просит отменить постановление от 04.09.2020 полностью, определение от 25.06.2020 оставить в силе в части взыскания с Петрова И.Е. в пользу Общества               356 769 руб. 73 коп. убытков; в остальной части определение от 25.06.2020 отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Каюрова Е.В. отмечает, что в силу указанных разъяснений прекращение производства по ранее инициировавшемуся в отношении Общества делу о банкротстве № А56-68066/2014 в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, исключало возможность выплаты Петрову И.Е. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий полагает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании с  Петрова И.Е. 491 580 руб. убытков суды не исследовали всю совокупность обстоятельств, и не учли того, что Петров И.Е. не представил доказательства направления спорной суммы на погашение текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Петров И.Е. просил оставить постановление от 04.09.2020 без изменения; Каюрова Е.В. представила в суд возражения против доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании представитель Общества и генеральный директор конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Петрова И.Е. против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой» (далее - ООО «РосЭлектроСтрой») 17.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2014 по делу № А56-68066/2014 заявление        ООО «РосЭлектроСтрой» принято к производству.

Определением от 02.04.2015 по делу № А56-68066/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 20.08.2015 по делу № А56-68066/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

Вступившим в законную силу определением от 20.12.2016 по делу              № А56-68066/2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016) установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Петрова И.Е. - 381 691 руб. 80 коп.

Петров И.Е. 16.12.2016, на следующий день после объявления резолютивной части определения от 20.12.2016 и после полного погашения всех включенных в реестр требований кредиторов, выплатил часть причитающейся ему суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего -         356 769 руб. 73 коп.

Определением от 22.02.2017 по делу № А56-68066/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование требования о взыскании с Петрова И.Е. 356 769 руб. 73 коп. убытков конкурсный управляющий Каюрова Е.В. сослалась на то, что в связи с прекращением производства по делу № А56-68066/2014  о банкротстве Общества Петров И.Е. не имел права выплачивать себе проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и позиции сторон, признал обоснованными доводы конкурсного управляющего Каюровой Е.В. и взыскал с Петрова И.Е. 356 769 руб. 73 коп. убытков в пользу Общества.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, посчитав, что выплата процентов по вознаграждению осуществлена Петровым И.Е. на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также до прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение от 25.06.2020 и отказал во взыскании с Петрова И.Е. 356 769 руб. 73 коп. убытков в пользу Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения от 25.06.2020 в указанной части, и отказа в удовлетворении соответствующего требования конкурсного управляющего Каюровой Е.В.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

С учетом изложенного у Петрову И.Е. отсутствовали основания для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ранее завершения процедуры конкурсного производства, в связи с чем действия Петрова И.Е. по выплате указанных процентов непосредственно после установления их размера судебным актом являлись преждевременными.

В пункте 8 Постановления № 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Петрова И.Е. то обстоятельство, что размер процентов по его вознаграждению установлен судебным актом, вынесенным до прекращения производства по делу о банкротстве, не исключает применения при рассмотрении настоящего спора указанных разъяснений, устанавливающих запрет на выплату таких процентов в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение производства по делу № А56-68066/2014 о банкротстве Общества в ходе процедуры конкурсного производства в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, исключало возможность выплаты Петрову И.Е. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что выплата Петровым И.Е. себе 356 769 руб. 73 коп. процентов по вознаграждению за счет Общества в отсутствие оснований для этого, повлекла причинение убытков Обществу. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Каюровой Е.В. в соответствующей части.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены в указанной части постановления от 04.09.2020 и оставления в силе определения от  25.06.2020.

В обоснование требования о взыскании с Петрова И.Е. 491 580 руб. убытков конкурсный управляющий Каюрова Е.В. указала, что Петров И.Е. 29.06.2016 разместил объявление о проведении торгов в отношении имущества должника, предусматривающее необходимость внесения задатка в размере 20% от начальной цены лота или 491 580 руб.

Со ссылкой на выписку по расчетному счету должника за период с 16.08.2016 по 03.09.2019 Каюрова Е.В. отметила, что соответствующая сумма на счет должника не поступала, указала, что денежные средства перечислены на счет непосредственно арбитражного управляющего Петрова И.Е., в связи с чем должнику причинены убытки на указанную сумму.

Петров И.Е. возражал против указанных доводов, пояснил, что фиксированная часть причитающегося ему вознаграждения за период с 20.08.2015 по 16.02.2017, в течение которого он исполнял обязанности временного, а затем конкурсного управляющего Общества, составила               676 142 руб. 84 коп., и поступившая на его счет сумма направлена на зачет задолженности по вознаграждению. 

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом Петрова И.Е. о наличии у него оснований для зачета полученной им суммы задатка в счет частичного погашения причитающегося ему вознаграждения, а также в счет текущих расходов на процедуру банкротства Общества.

Суды отметили, что сумма задатка, в случае ее поступления на счет Общества, в дальнейшем была бы направлена на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение понесенных им расходов в процедуре банкротства, поскольку доказательства наличия у должника текущих платежей, подлежащих приоритетному погашению, не представлены.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Каюровой Е.В. о взыскании с Петрова И.Е. 491 580 руб. убытков.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанным разъяснениями для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В данном случае, как обоснованно указывает податель кассационной жалобы, вопреки указанным разъяснениям, Петров И.Е. не открыл специальный банковский счет должника и не обеспечил перевод поступившей на его личный счет суммы задатка на основной счет должника после реализации на торгах дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКонсалтиг».

Каюрова Е.В. приводила доводы о том, что платежными поручениями от 03.10.2016 № 1, от 10.10.2016 № 1, от 16.12.2016 № 20, от 07.06.2017 № 20 и от 10.10.2018 № 20 Петров И.Е. выплатил себе с расчетного счета должника 1 067 776 руб. 98 коп. причитающегося ему вознаграждения, включая проценты.

Конкурсный управляющий указывала, что с учетом совершенных выплат у Общества отсутствовала задолженность перед Петровым И.Е. по вознаграждению и процентам к нему, однако оценка данному доводу, опровергающему утверждение Петрова И.Е. о частичном погашении за счет суммы задатка задолженности по вознаграждению, судами не дана.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что в деле отсутствуют доказательства несения Петровым И.Е. каких-либо расходов в рамках дела       № А56-68066/2014, на погашение задолженности Общества по которым могла бы быть направлена сумма задатка.

Вопреки выводу апелляционного суда, пояснения Петрова И.Е. о том, что указанная сумма направлена в счет расходов по проведению экспертизы, оплате государственных пошлин и услуг нотариуса, осуществлению публикаций, командировочных и почтовых расходов, не могли быть положены в основание обжалуемых судебных актов в отсутствие доказательств их несения.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что действия Петрова И.Е. по оставлению за собой 491 580 руб. задатка, подлежащих перечислению на счет Общества, не повлекли причинения убытков последнему, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При таком положении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А56-47691/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-47691/2019 в части взыскания с Петрова Ильи Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» 356 769 руб. 73 коп. убытков оставить в силе. 

В остальной части определение от 25.06.2020 по данному делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова