СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-2404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-2404/2022, в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОП-НСК" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312547620500150), г. Новосибирск, о взыскании 200 000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОП-НСК» (далее – ООО «ТОП-НСК», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 200 000 рублей, из них 100 000 рублей задолженности по арендной плате за период с февраля 2020 г. по 31.10.2021 года, неустойка в размере 100 000 рублей по состоянию на 31.10.2021 года, начиная с 01.11.2021 года неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 20 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей задолженности по арендной плате за период с февраля 2020 г. по 31.10.2021 года, неустойка в размере 100 000 рублей по состоянию на 31.10.2021 года, начиная с 01.11.2019 года неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате долга, 7 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  истцом были представлены в суд некорректные  документы и расчеты, что противоречит доказательствам дела; истец уклонялся от расторжения договора аренды; документы и расчеты, представленные истцом,  являются недостоверными.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, мотивированное тем, что судебный акт ею не получен, поскольку она проживает по другому адресу. О вынесенным решении ответчику стало известно 08.08.2022 в связи с  возбуждением исполнительного производства.

Определением апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 октября 2022 года на 09 час. 00 мин. в помещении суд, на подателя апелляционной жалобы возложена обязанность до дня судебного заседания обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документа, подтверждающего доплату государственной пошлины в размере 2850 рублей, указано, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указав, что  отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. ООО «ТОП-НСК» полагает, что с учетом положений норм статей 307, 309, 330, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании за спорный период задолженности по арендной плате и договорной неустойки, ограниченной истцом.

Определением апелляционного суда от 20.10.2022 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено  на 02 ноября 2022 года на 11 час. 40 мин. в помещении суда, истцу предложено  представить мотивированные документально обоснованные пояснения по вопросу о расторжении договора аренды с учетом доказательств, на которые ссылается ответчик, приемке киоска, ответчику пояснения по вопросу передачи киоска арендодателю, доказательства  по оплате части аренды  истцу.

От  истца поступило дополнение к отзыву, в котором указал, что уведомление о расторжении договора от 02.04.2020 не получал. Договор до настоящего времени не прекращен, арендуемый объект по акту приема-передачи арендатором не передан. Ответчик обязан оплачивать арендную плату.

От ответчика поступило ходатайство  о предоставлении рассрочки на 10 месяцев по уплате государственной пошлины, а также пояснения, в которых указала, что ключи были переданы 18.03.2020 по просьбе ФИО3 в соседний павильон, который также принадлежал тому же арендодателю. 18.03.2020 павильон арендатором был освобожден, не использовался арендатором.

В судебном заседании ответчик настаивала на своей позиции, изложенной ранее, не поддержала ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины в связи с ее оплатой, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Определением апелляционного суда от 02.11.2022 судебное заседание откладывалось на 06 декабря 2022 года на 12 час. 00  мин. в помещении суда, предложено  заблаговременно до судебного заседания представить пояснения, доказательства суду и направить другой стороне.

Ко дню судебного заседания от ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил  заявленное ходатайство.

Апелляционным судом разъяснены свидетелю уголовные последствия отказа от дачи показаний и даче заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля отобрана подписка.

 Судом допрошен свидетель ФИО4, которая указала, что является бывшей снохой ответчика, сообщила, что по просьбе ответчицы приезжала помочь забрать из киоска продукты, было это примерно в марте 2020 года, ответчица арендовала киоск, но торговля не пошла,  оборудования ответчика в помещении истца не было, киоск закрыли и отдали ключ в соседний киоск. Пояснила, что о том, что ключи просили передать в соседний киоск ей известно со слов ответчицы.

В судебном заседании перед стадией прений объявлялся перерыв до 08.12.2022.

В судебном заседании в прениях ответчик настаивала на своей позиции, изложенной ранее.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска частично, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2020г. между ООО «Топ-НСК» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № Н64-2, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату торговый павильон площадью 15 кв.м. (из них 5 кв.м. торговая площадь), расположенный по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется в установленный срок оплачивать арендную плату.

Пунктом 3.1 договора аренды стороны установили ежемесячный размер арендной платы – 5000 руб., которую арендатор обязался оплачивать авансом до «01» числа каждого месяца (п.3.2 договора).

После прекращения срока действия договора арендатор обязан передать арендуемый объект арендодателю по приемо-сдаточному акту (п.2.2.6 договора).

Стороны в договоре аренды (п.7.1.) определили, что в случае просрочки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Арендатор принял от арендодателя вышеуказанный торговый павильон, что подтверждается актом приема-передачи торгового павильона от 25 февраля 2020г.

Как указывает истец, договор аренды до настоящего времени не прекращен, арендуемый объект по акту приема-передачи арендатором не передан, с момента заключения договора аренды арендная плата ответчиком не оплачивается.

09 ноября 2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды №64-2 от 25.02.2020 в размере 100 000 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 945 000 руб., а всего: 1 045 000 руб., однако требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обратиться с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора аренды и получения киоска в аренду ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, договором аренды и актом приема-передачи от 25.02.2020.

Вопреки доводам ответчика, доказательств внесения арендной платы ответчик суду не представил, ссылки на передачу части денежных средств наличными денежными средствами не подтверждены какими-либо доказательствами.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды прекращен по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на  срок 11 месяцев с даты подписания.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что при отказе арендатора пользоваться объектом до срока действия договора, арендатор обязан письменно за 1 месяц уведомить арендодателя.

В материалы дела представлено уведомление от 02.04.2020 согласно которому ФИО2 уведомила истца о том, что она расторгает договор аренды от 25.02.2020, первичное уведомление было направлено посредством факсимильной связи, указывает на необходимость подписать закрывающие документы, дополнительное соглашение о расторжении договора и произвести зачет требований.

В материалы дела представлена опись вложения о направлении данного уведомления 04.055.2020 и почтовый конверт о его направлении по почтовому адресу истца в договоре.

Таким образом, учитывая, что стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора арендатором, ст. 450.1 ГК РФ, наличие доказательств направления уведомления, договор считается расторгнутым с 05.05.2020 года.

Ссылки истца на то, что он не получал уведомление отклоняются, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ.

Однако, как отмечено выше, у арендатора имеется обязанность по возврату киоска по акту.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывала, что ключи были переданы 18.03.2020 по просьбе ФИО3 в соседний павильон, который также принадлежал тому же арендодателю. 18.03.2020 павильон арендатором был освобожден, не использовался арендатором.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, указанные обстоятельства ответчиком документально надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сам факт отказа от договора аренды, договор купли-продажи оборудования  от  18.03.2020 данного обстоятельства не подтверждают, размещение оборудования именно в спорном киоске из договора не следует.

Акт приема-передачи (возврата киоска) сторонами не подписан.

Доказательств того, что ответчик приглашала истца на передачу киоска (письменно, по телефону и т.п.), а истец уклонился от приемки, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила факт передачи ключей от киоска в соседний киоск, однако из материалов дела достоверно не следует, что истец просил передать ключи от киоска в соседний киоск, свидетель пояснила, что это ей известно со слов ответчицы. Доказательств наличия иного киоска, принадлежащего истцу, кому переданы ключи и что ключи были впоследствии переданы истцу, материалы дела также не  содержат.

Таким образом, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор передал арендуемый объект арендодателю, в соответствии с положениями пункта 2.2.6 договора или иным образом, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что наличие задолженности по арендной плате в размере 100000 руб. долга  подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей по состоянию на 31.10.2021 года, начиная с 01.11.2021 года неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стороны определили, что  в случае просрочки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора арендная плата производится авансом до 01 числа каждого месяца.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.03.2020 по 01.11.2021 составляет 945 000,00 руб., однако истец, руководствуясь принципом соразмерности, уменьшил размер пени до 100 000 рублей.

Ответчик заявила  о несогласии с неустойкой, ее чрезмерностью.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения денежного обязательства, то, что неустойка даже с учетом ее добровольного снижения истцом в размере 1% является явно несоразмерной и существенно превышает двойную ставку рефинансирования Банка РФ в соответствующие периоды, отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий у истца,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки  до 27877, 50 руб.  по состоянию на 08.12.2022 года, применив при расчете 0,05 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также мораторий в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Рассмотрев указанное требование, апелляционный суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично, при этом,  исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование указанной суммы истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021, квитанцию об оплате услуг на сумму 20 000 рублей.

Так, в соответствии с пунктами  1.1., 1.1.1  договора от 01.11.2021, заключенному между истцом и ООО «Династия» по настоящему договору исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги по юридическому обслуживанию: Правовой анализ документов Заказчика, консультирование Заказчика, в соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ составление и направление претензии, составление искового заявления и подготовка дела в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРЛ 312547620500150 ИНН 

<

***>) в пользу Заказчика задолженности по договору аренды № Н64-2 от 25 февраля 2020г., представление интересов Заказчика а Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении вышеуказанного искового заявления.

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю за услуги по юридическому обслуживанию, указанные  в пункте 1.1. настоящего договора, в денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Оплата производится в наличной форме, о чем Заказчику выдается платежная квитанция. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг в заявленном объеме заявитель представил в материалы дела квитанцию на сумму 20000 руб.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом характера спора, наличие судебной практики по аналогичным делам, объёма подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, апелляционный суд пришел к выводу, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются судебные расходы в размере 10000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд отмечает, что пропорциональное распределение расходов в связи со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не применяется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 по делу А45-2404/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312547620500150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-НСК" (ОГРН 

<

***>) 100 000 рублей задолженности по арендной плате, неустойку в размере 27877, 50 руб.  по состоянию на 08.12.2022 года, начиная с 09.12.2022 года неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате долга, 7 000-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части  в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                О.Ю. Киреева