ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2314/2017

20 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2017 по делу № А39-2314/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315132800001945) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 85 161 руб. 29 коп. задолженности, 

при участии в судебном заседании до объявления перерыва ФИО2 лично (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева» (далее – Учреждение) о взыскании 85 161 руб. 29 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды помещения от 31.08.2016.

Решением от 12.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал, установив согласование сторонами спора при расторжении договора субаренды отсутствия друг к другу каких-либо требований, вытекающих из договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в нарушение обязательств, принятых на себя по договору субаренды помещения от 31.08.2016, ответчик арендную плату за январь 2017 года не вносил, доказательств, подтверждающих факт внесения арендной платы за спорный период, в материалы дела не представил. Обязательство субарендатора по внесению арендной платы возникло до подписания между сторонами соглашения о расторжении договора субаренды, а поскольку по общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, кредитор вправе требовать исполнения соответствующего обязательства и после прекращения договорных отношений (ч. 1 ст. 408 ГК РФ). Предприниматель утверждает, что до подписания спорного соглашения направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (10.01.2017), в связи с этим считает необоснованным вывод суда об умолчании о своих потенциальных требованиях и о том, что ответчику о них было неизвестно. Помимо изложенного ссылается на то, что представленная ответчиком в дело расписка от 07.12.2016 не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, в ней отсутствуют подписи лица, передавшего денежные средства, и лица принявшего их, а содержание самой расписки составлено в произвольной форме и не отражает сути хозяйственной сделки, в связи с чем ее нельзя считать относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт внесения арендных платежей.

Предприниматель в судебном заседании 06.09.2017, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.09.2017, поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 между сторонами спора подписан договор субаренды помещения, по условиям пункта 1.1 которого Предприниматель как арендатор (помещение передано в аренду на основании договора аренды нежилого помещения №31/12/15 от 31.12.2015), с согласия собственника (письмо №16 от 01.09.2016) обязался передать Учреждениею как субарендатору помещение для размещения студентов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», прибывающих в Республику Мордовия для обучения. 

Фактическое место размещения студентов находится по адресу: 430003, РМ, 

<

...> (пункт 1.3), нежилое помещение: блок обслуживания, помещение, общей площадью 436.1 кв.м, встроенное нежилое помещение, общей площадью 79.1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Арендная плата согласована  в размере 240 000 руб. в месяц (пункт 2.1), которая вносится авансом равными долями поквартально (предоплата за 3 месяца вперед) не позднее 5-го числа месяца текущего квартала студентами, пребывающими на размещение в спорное помещение, каждый самостоятельно (пункты 2.2, 2.3).

Срок аренды установлен с 01.12.2016 по 01.11.2017 (пункт 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2016).

Помещение передано арендатору 31.08.2016 (акт приема-передачи помещения).

12.01.2017 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении спорного договора субаренды помещения от 31.08.2016.

В тот же день спорное помещение было передано Предпринимателю по акту приема-передачи с указанием на отсутствие претензий к санитарному и техническому состоянию передаваемых объектов со стороны арендатора.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 12.01.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено, и это видно из пункта 5 соглашения от 12.01.2017, что при его подписании стороны достигли соглашения о том, что между сторонами все расчеты завершены, претензий друг к другу, возникших из расторгаемого договора, стороны не имеют. Данное соглашение подписано истцом собственноручно и скреплено печатью Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по договору субаренды помещений от 31.08.2017. Данный вывод судов не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения предъявленного истцом требования у суда отсутствовали.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал обращение Предпринимателя с настоящим иском как злоупотребление правом, так как о наличии у истца намерений причинить вред кому-либо из лиц, участвующих в деле, путем предъявления требования о взыскании задолженности по договору материалы дела не свидетельствуют, а право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2017 по делу № А39-2314/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова