ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37897/16

02 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Строй»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.04.2017г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф»: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Строй» ФИО3: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу №А41-37897/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Строй» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ВТС- Строй» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу №А41-37897/16 в отношении ООО «ВТС-Строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года ООО «ВТС-Строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждением конкурсным управляющим должника ФИО3  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВТС-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Триумф» и конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения от 21 февраля 2017 года суд первой инстанции исходил из того, что организация имеет неустойчивое финансовое состояние, оснований полагать, что платежеспособность общества может быть восстановлена, отсутствуют, при этом денежных средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается то, что отчет арбитражного управляющего полностью не соответствует финансовому состоянию ООО «ВТС-Строй», а анализ сделок, приведенный в отчете, противоречит истинному положению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВТС-Строй». 

Поскольку, как указал заявитель, обжалуемое решение основывается на выводах, изложенных в заключении временного управляющего ФИО3 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ВТС-Строй», оно  является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ВТС-Строй» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Триумф» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТС-Строй» явилось наличие задолженности у общества в размере 2 314 383 руб. 80 коп., при этом данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу №А41-13917/16, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу №А40-53984/16, не исполненными обществом  до настоящего времени. 

За период с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) до принятия решения о признании ООО «ВТС-Строй» банкротом в реестр требований кредиторов должника включена задолженность третьей очереди в общей сумме 2 436 000 руб., задолженность первой и второй очереди отсутствует. 

Согласно нормам Закона о банкротстве в случае обращения собрания кредиторов, принятого большинством голосов, с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника и признав отсутствие оснований считать возможным восстановление его платежеспособности, принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего. 

Для того чтобы решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) можно было признать законным и обоснованным, необходимо установить, что вывод суда о несостоятельности должника основан на полном и всестороннем исследовании всех имеющих значение для принятия такого решения обстоятельств, в том числе на проверке соблюдения порядка проведения и принятия решения собранием кредиторов.

В пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд установил и из отчета и анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что организация имеет неустойчивое финансовое состояние, при этом восстановление платежеспособности невозможно.

Собрание кредиторов, проведенное временным управляющим 07 февраля 2017 года, приняло решение ходатайствовать перед судом о признании ООО «ВТС-Строй» несостоятельным (банкротом), избрало конкурсным управляющим ФИО3 из членов Ассоциации «МСОПАУ».

Решение, принятое на собрании кредиторов, в установленном законом порядке не оспорено, как не оспорен и отчет временного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие отчета реальному финансовому состоянию должника, однако доказательств в подтверждение данного довода не приводит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, по своей сути, являются доводами жалобы на действия арбитражного управляющего, которая не может быть рассмотрена судом в рамках заявления о признании должника банкротом, поскольку жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в отдельном обособленном споре.

Таким образом, выводы суда о том, что общество имеет признаки банкротства, восстановление его платежеспособности в установленные Законом о банкротстве сроки невозможно основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, с учетом решений, принятых собранием кредиторов от 07 февраля 2017 года.

На вопрос суда заявитель жалобы пояснил, что считает целесообразным дальнейшее проведение в отношении должника процедуры наблюдения, однако сроки указанной процедуры истекли, при этом все мероприятия, предусмотренные для проведения в процедуре наблюдения, завершены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу № А41-37897/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я.  Гараева

Е.Н.  Короткова