АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7066/23 

Екатеринбург

03 ноября 2023 года

 

Дело № А76-8036/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ником-металл» (далее – общество «Ником-металл», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу № А76-8036/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по указанному делу. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – общество «Горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ником-металл» о взыскании неустойки в размере 66 187 руб. 94 коп. 

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 16.05.2023), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.09.2022 по 10.10.2022 в размере 33 093 руб. 91 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 648 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ником-металл» просит указанные судебные акты изменить, уменьшить  размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Ником-металл» (поставщик) и обществом «Горэлектросеть» (заказчик) заключен договор поставки от 30.08.2022 № 2022.141207 (юр-487), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить товар – кабельно-проводниковую продукцию согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить его. 

Срок поставки товара определен с даты заключения договора в течение 10 рабочих дней (пункт 5.1 договора).

Срок поставки, предусмотренный договором, определен периодом с 31.08.2022 по 14.09.2022 (статья 191 ГК РФ).

 В пункте 6.2 договора сторонами согласовано условие о наступлении ответственности в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока в размере 1% от цены договора.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком произведена частичная поставка товара 10.10.2022 на сумму 254 567 руб. 54 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 10016 от 07.10.2022. 

Поскольку ответчик не поставил товар в установленный договором срок, истцом ответчику 18.11.2022 направлена претензия № юр-279, содержащая предложение уплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени за период с 15.09.2022 по 10.10.2022 в размере 66 187 руб. 94 коп. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, исходили из ненадлежащего исполнения обществом «Ником-металл» обязанности по поставке товара и правомерности начисления неустойки. 

Вместе с тем, суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизили размер начисленной неустойки до 33 093 руб. 91 коп., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установив, что факт поставки товара с нарушением предусмотренного договором срока подтверждается универсальным передаточным документом, не отрицается и самим ответчиком,  суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки,  не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума № 7 также  разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки  с 1% до 0,5%, определив ее размер в сумме 33 093 руб. 91 коп. Мотивируя указанное снижение неустойки, суд первой инстанции указал, что указанная сумма является достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом, суды обоснованно не установили оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы  кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства получили надлежащую оценку судами и  не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определениях от 22.03.2012 № 424-О-О,  от 26.05.2011 № 683-О-О пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

 Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом вышеуказанных положений, суды обоснованно не установили оснований для дальнейшего снижения неустойки. 

Оснований для других выводов судом округа не установлено, поскольку определение соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу № А76-8036/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ником-металл» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          С.О. Иванова