АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5800/18

16 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                       (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600058341)

третьи лица: муниципальное казенное управление «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 17.09.18;

от ответчика: представитель Сечена Е. Б. доверенность № 61АА4531672;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на навес площадью 900 кв.м., литер В, расположенный: 

<

...>; об обязании освободить земельный участок; обязании в течение месяца с момента вступления решения снести самовольно возведенные: незавершенный строительством объект общей площадью 78 кв.м., литер Г, нежилое строение общей площадью 13,4 кв.м., литер Б; административное здание общей площадью 272 кв.м.; незавершенный строительством объект общей площадью 11,3 кв.м., литер Д, расположенные: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное управление «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. 

В судебное заседание явились эксперт Автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро» ФИО4.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2018 объявлялся перерыв  до 10 часов 20 минут 09.10.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

09.11.2017 при реализации мер муниципального земельного контроля Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка, расположенного: 

<

...> имеющего кадастровый номер 61:64:0081122, площадью 1818 кв. м. (акт обследования № 4136).

Составленный по итогам осмотра акт, содержит указание на то, что земельный участок используется для целей предпринимательской деятельности, огорожен.

10.11.2017 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка, расположенного: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0081122:17, площадью                               1918,90 кв. м. (акт обследования № 4154).

При составлении акта указано, что земельный участок используется для целей предпринимательской деятельности, огорожен.

В границах спорных земельных участков расположены: навес площадью 900 кв.м., литер В, расположенный: 

<

...>; незавершенный строительством объект общей площадью 78 кв.м., литер Г, нежилое строение общей площадью 13,4 кв.м., литер Б; административное здание общей площадью 272 кв.м.; незавершенный строительством объект общей площадью 11,3 кв.м., литер Д.

 Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником объектов является ФИО2.

В составе сведений реестра содержится указание, что документом-основанием возникновения права явилось решение Третейского суда фонда правового и экономического содействия от 28.02.2005, от 27.12.2005.

Полагая, что право собственности на вышеперечисленные выше объекты зарегистрировано незаконно, в обход установленной процедуре легитимации права, что решения третейского суда не являются основанием для регистрации права собственности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая, ответчик указал, что  определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2006 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Фонда правового и экономического содействия от 27 декабря 2005 года по делу N Т042-05. Судебный акт положен в основание регистрации права собственности и является необходимым и достаточным актом легализации выводов третейского суда для целей процедуры государственной регистрации права.

При этом, доказывая законность возведения объектов, ответчик ссылается на преюдициально установленные обстоятельства и правовые выводы суда апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 N 15АП-4092/2017 по делу N А53-27669/2016 установлено следующее.

На основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 02.03.1999 N 394 обществу с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" с долевым участием закрытого акционерного общества "Яков" разрешено в течение 1 года выполнение проектно-изыскательских работ по размещению автосервисного комплекса на земельном участке общей площадью 0,4595 га по ул. Вавилова, в том числе: площадью 0,2605 га за счет территории, зарезервированной за ЗАО "Яков";  площадью 0,1990 га за счет территории, предоставленной ООО "Нефто-Юг".

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.06.2000 N 1688 ООО "Нефто-Юг" и ЗАО "Яков" продлен до 01.06.2001 срок аренды земельного участка площадью 0,4595 га по ул. Вавилова, также продлен срок проектирования автосервисного комплекса по ул. Вавилова на земельном участке общей площадью 0,4595 га.

30.08.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Нефто-Юг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13534 "и", в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 1240 кв. м для эксплуатации автостоянки, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.06.2000 N 1688 сроком на 1 год с 28.06.2000 по 01.06.2001. Пунктом 4.1 предусмотрено право собственности арендатора на результаты своей деятельности при использовании земельного участка.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.03.2001 N 724 ООО "Нефто-Юг" на 5 лет продлен срок аренды земельного участка площадью 0,2448 га по ул. Вавилова, 68, с учетом корректировки южной и западной границ участка, для завершения и выполнения в течение 2 лет строительных работ по реконструкции действующей традиционной АЗС и последующей ее эксплуатации.

Указанным постановлением признаны не подлежащими сносу самовольно возведенные ООО "Нефто-Юг" склад ГСМ и хозблок на земельном участке площадью 0,1770 га в границах ранее предоставленной территории по ул. Вавилова, 68.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.11.2002 N 2315 ООО "Нефто-Юг" разрешено в течение двух лет выполнение работ по проектированию и строительству автомойки на земельном участке площадью 0,0148 га в границах ранее предоставленного участка по ул. Шеболдаева, 13. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.05.2003 N 898 ООО "Нефто-Юг" продлен на 2 года срок выполнения работ по завершению проектирования и строительства склада ГСМ и хозблока по ул. Вавилова, 68, на земельном участке площадью 0,1670 в границах предоставленного в аренду до 22.03.2006 земельного участка по ул. Вавилова, 68.

22.12.2003 на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2003 N 2667 ООО "Нефто-Юг" в аренду в срок до 22.03.2006 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,0237 по ул. Вавилова, 68/3 для выполнения проектных и строительных работ по реконструкции традиционной АЗС в многотопливную. Общая площадь объединенного земельного участка определена в  0,2674 га.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 06.01.2004 N 6 ООО "Нефто-Юг" предоставлен в аренду в срок до 28.04.2005 дополнительный земельный участок площадью 0,0310 га по ул. Шеболдаева, 13. Общая площадь объединенного земельного участка определена в 0,1550 га.

Кроме того, как следует из решения третейского суда Фонда правового и экономического содействия от 28.02.2005 по делу N Т021-05 автосервисный комплекс состоит из следующих строений: по ул. Вавилова, 68 "Б": административное здание (литер А), пристройка (литер А1), пристройка (литер а), лестница (литер а1), крыльцо (литер а2), навес (литер В), контрольно-пропускной пункт (литер Б); по ул. Вавилова, 70 "А": автосервис-магазин (литер А), лестница (литер а), пристройка (литер а1), котельная (литер Б), гараж (литер В), подвал (литер п/бокс N 3), контрольно-пропускной пункт (литер Г), лестница (литер г), фундамент (лидер Д).

Также в рамках рассмотрения иска ФИО5 к ООО "Нефто-Юг" о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2008 за ФИО5 (покупатель по договору купли-продажи от 10.06.2008 между ООО "Нефто-Юг" и "Нефто-Юг") признан действительным договор купли-продажи от 10.06.2008 и за ФИО5 признано право собственности на нежилое строение лит. Б площадью 12,5 кв. м, гараж лит. В площадь. 352,7 кв. м, нежилое строение лит. Г площадью 19,5 кв. м, фундамент лит. Д площадью 420 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Истец, заявляя требования, сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Пункт 3 статьи устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что право собственности на расположенные на земельном участке объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Основанием для государственной регистрации выступил выданный определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2006 года исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Фонда правового и экономического содействия от 27 декабря 2005 года по делу N Т042-05.

Это означает, что вопрос о правомерности легализации титула прошел судебную проверку и в силу обязательности судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выводы суда общей юрисдикции по этому вопросу не могут быть преодолены без отмены судебного акта.

Последующий переход к ответчику права на эти объекты основан на сделке и истцом не оспорен и не опорочен.

 В части требования о признании права отсутствующим, суд считает необходимым указать следующее. 

Признание зарегистрированного права отсутствующим есть способ защиты вещных прав на недвижимое имущество, выработанный юридической практикой и признанный надлежащим, основанным на законе. Правоприменитель наделил этот способ такими характеристиками, как самостоятельность и исключительность, что следует из положений пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решены вопросы о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применяя рассматриваемый способ защиты, следует исходить из того, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

   Также следует понимать, что оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения, то есть при разрешении такого рода споров подлежат установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.

    При этом, в пунктах 52, 53 Постановления Пленумов № 10/22 даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Признание зарегистрированного права отсутствующим есть способ защиты вещных прав на недвижимое имущество, выработанный юридической практикой и признанный надлежащим, основанным на законе. Правоприменитель наделил этот способ такими характеристиками, как самостоятельность и исключительность.

Это означает, что заинтересованное лицо всегда вправе поставить в суде вопрос о том, является ли объект, права на который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недвижимой вещью

Раскрывая указанные положения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012 № 12576/11 указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с положениями Постановления № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 исключена возможность различного судебного толкования характера замощений земельного участка ввиду содержащегося в нем указания на то, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.07.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Имеют ли объекты: объект незавершённого строительства общей площадью                      78 кв.м., литер Г; нежилое строение общей площадью 13,4 кв.м., литер Б; навес общей площадью 900 кв.м., литер В; административное здание общей площадью 272 кв.м.; объект незавершенного строительства общей площадью 11,3 кв.м., литер Д, расположенные по адресу: 

<

...> признаки объектов капитального строительства?

2. Соответствует ли расположение исследуемых объектов на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:17 градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города?

3. Соответствуют ли исследуемые объекты пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам?

Экспертом установлено (заключение №048-Э/2018 от 17.08.2018), что объект незавершенного строительства общей площадью 78 кв.м., литер Г; нежилое строение общей площадью 13,4 кв.м., литер Б; навес общей площадью 900 кв.м., литер В; административное здание общей площадью 272 кв.м.; объект незавершенного строительства общей площадью 11,3 кв.м., литер Д, расположенные по адресу: 

<

...> имеют признаки объектов капитального строительства. Расположение административного здания общей площадью 272 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:17 соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города. Объект незавершенного строительства общей площадью 78 кв.м., литер Г; нежилое строение общей площадью 13,4 кв.м., литер Б; навес общей площадью 900 кв.м., литер В; объект незавершенного строительства общей площадью 11,3 кв.м., литер Д не расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:17, что не позволяет подтвердить соответствие их расположения на данном земельном участке градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города. Исследуемые объекты соответствуют пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам.

Представленное заключение исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержат полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, содержат обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает невозможным защитить истца иском о признании права отсутствующим. 

При таких обстоятельствах при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для сноса спорных объектов не имеется, исковые требования департамента удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание сделанное ответчиком заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Доводы истца о неприменении давности со ссылкой на негаторный характер требований суд отклоняет. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Суд принимает во внимание, что ранее земельный участок был объектом арендных отношений. 

Поскольку истец, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015                  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что владение в спорный период осуществлялось открыто, право на вещь внесено в реестр, следовательно, и нарушитель прав истцу должен был быть известен гораздо ранее, чем заявлено. Реестр содержит сведения о правах на объекты с 2006 года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску. Департамент как муниципальный орган от уплаты ее освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  И.А. Великородова