АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23813/2024

22 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Утемисовой рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее – заявитель, взыскатель, ИП ФИО1) 

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованные лица) 

о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления взыскателя от 11.03.2024, а также бездействия судебного пристава – исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления от 11.03.2024, в ненаправлении ответа на заявление от 11.03.2024 и непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Крассула" (ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 02.07.2023, предъявлен паспорт, диплом.

от заинтересованных лиц, третьего лица – представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения на сайте суда

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств в настоящем судебном заседании  не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления взыскателя от 11.03.2024, а также бездействия судебного пристава – исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления от 11.03.2024, в ненаправлении ответа на заявление от 11.03.2024 и непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Определением суда от 14.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Крассула" и  в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании 28.06.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела в Березовском РОСП находится исполнительное производство, возбужденное по заявлению взыскателя ИП ФИО1 направленное 25.05.2021 вместе с исполнительным листом серия ФС № 037607172 от 30.01.2023, выданным на основании судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61059/2022 о взыскании с должника ООО «Мебельная компания Крассула» суммы 87 034,71 рублей в пользу взыскателя ИП К.М.ВБ.

11.03.2024 взыскатель посредством «Почты России» обратился в  подразделение судебных приставов-исполнителей с заявлением о предоставлении информации об исполнении судебного акта по делу №А60-49952/2023 (решения от 25.12.2023, которым требования заявителя были удовлетворены частично, признано незаконными  бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 от 02.07.2023г. на судебного пристава –исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, в удовлетворении остальной части требований судом отказано).

Заявления от 11.03.2024 направлены почтой, на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве находится  исполнительное производство №123513/23/66021-ИП, и на имя старшего судебного пристава-начальника отделения Березовского РОСП. 

Неполучение ответа на запрос послужило причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав позицию заявителя, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в рамках дела №А60-49952/2023 заявителем обжаловалось бездействие начальника отделения - Старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившиеся: - в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, незаконным, в период с момента поступления заявления от 02.07.2023г. на момент предъявления заявления в суд. Заявитель просил  обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя. 

Кроме того, ИП ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО5, выразившееся: - в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 от 02.07.2023 г.; - в ненаправлении ИП ФИО1 в установленный срок в адресат Заявителя ответа в виде постановления на заявление от 02.07.2023г.; - в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 037607172 от 30.01.2023г. Обязать судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем незамедлительного рассмотрения заявления от 02.07.2023г. и передачи обоснованного ответа заявителю, и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства 123513/23/66021-ИП.

Из решения по делу А60-49952/2023 следует, что в заявлении от 02.07.2023г. ИП ФИО1 просил сообщить информацию по сделанному запросу (истребование сведения) в соответствующее подразделение министерства юстиции Беларусь по вопросу подтверждения наличия у должника ООО «Мебельная компания Крассула» на территории республики Беларусь недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках, ценностей и иных источников дохода. В случае обнаружения имущества и денежных средств заявитель просил наложить на них арест. Ответ в подробной мотивированной процессуальной форме заявитель просил дать в письменном виде с приложением копий документов с информацией из гос. учреждений и Минюста республики Беларусь выслав почтой на почтовый адрес, указанный в заявлении.

Суд в рамках дела А60-49952/2023 решил: «заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 от 02.07.2023г. Обязать судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

11.03.2024 заявитель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу о предоставлении информации по исполнению указанного решения.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.03.2024, в котором сообщено о том, что ответ на запрос в республику Беларусь направлен. Копия постановления направлена в адрес ИП ФИО1, что им не оспаривается. Кроме того, сам запрос содержится в материалах исполнительного производства и в сводке по исполнительному производству.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.03.2024 об  исполнении судебного акта, ответ на запрос направлен в адрес взыскателя 26.03.2024, что подтверждается почтовым идентификатором.

Таким образом, поскольку ответы на запросы в адрес заявителя направлены, что Ип ФИО1 по существу не оспаривается, судебный акт по делу А60-49952/2023 исполнен приставом в полном объеме (путем дачи ответа взыскателю и направлением запроса в республику Беларусь), суд не усматривает оснований для признания бездействий должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Суд учитывает также то обстоятельство, что  заявитель (взыскатель) является стороной исполнительного производства и принимает активное участие при рассмотрении дел об оспаривании действий судебных приставов (данное обстоятельство подтверждается информацией из сервиса «Картотекой арбитражных дел») в связи с чем, ему известны результаты рассмотрения его ходатайств, он осведомлен о ходе ведения исполнительного производства.

Само по себе несогласие с объемом совершенных действий судебным приставом не может являться основанием для признания бездействия недействительным.

Суд отдельно отмечает, что ИП ФИО1 с 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области подано порядка 70 заявлений об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Березовского РОСП, выражавшегося, как правило, в нерассмотрении поданных взыскателем в рамках исполнительного производства ходатайств. При этом, такие ходатайства, подаются ИП ФИО1 массово, требования искусственно раздроблены.

Суды устанавливали, что до определенного промежутка времени заинтересованными лицами, действительно, не исполнялись возложенные на них обязанности, их бездействия признавались незаконными.

Между тем, впоследствии, судами по ряду дел установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в рамках исполнительного производства, в частности направлены запросы в более чем 60 кредитных организаций, имущества не обнаружено, в связи с чем, суды отказывали в удовлетворении заявленных требований (№ А60-60734/2023, № А60-60267/2023, № А60-60274/2023, № А60-6573/2024, № А60-6571/2024, № А60-6578/2024, А60-43467/2023, А60-44758/2023, А60-44759/2023, А60-47798/2023 и др.)

Таким образом, действия заявителя по массовой единовременной подаче ходатайств в подразделение службы судебных приставов (в количестве 15-20 штук)  с учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает как злоупотребление своими гражданскими и процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-0, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Заявитель также просит признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2. При этом, обращаясь с заявлением в суд, лицо, должно доказать каким образом нарушены его права и законные интересы лицом, к которому предъявлено требование.  

Старший судебный пристав не должен нести ответственность за действия (бездействия) совершенные (несовершенные) конкретным судебным приставом-исполнителем. 

Для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, установил, что являясь взыскателем по исполнительному производству и обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 не доказано нарушение своих прав и законных интересов.  

Суд отмечает, что предъявление требований заявителем должно иметь цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к спору имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования  удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель, будучи взыскателем по данному исполнительному производству, располагал сведениями о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются процессуальные действия, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     В.В. Плакатина