АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года

 

Дело № А33-27095/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к садоводческому некоммерческому товариществу «Джойка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Минусинск

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета на стороне истца: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 01.01.2021 № 5-2021, диплом от 25.12.2009, регистрационный номер 2212,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание),

от третьего лица: ФИО3 представителя по доверенности от 05.06.2023 №24/68 ,  диплом от 03.07.2018,  регистрационный номер Юм-0343,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Джойка» (далее – ответчик) о взыскании 1 051 360,80 руб. задолженность за период с 11.01.2022 по 07.07.2022 по договору энергоснабжения от 30.07.2015 № 3338.

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО «Россети Сибири», предварительное и судебное заседания назначены на 14.12.2022.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 16.05.2023 судебное разбирательство отложено на 29.08.2023.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд заслушал пояснения сторон.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв с 14 час. 30 мин.  до 14 час. 42 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 42 мин. с участием тех же представителей сторон и третьего лица.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, третьего лица.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.07.2015 № 3338, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2022) стороны указали объект энергоснабжения «земельный участок для садоводства в том числе для размещения водозабора» Красноярский край, г. Минусинск, сады «Джойка», счетчик № 116275881, установлен в РУ-0,4кВ КТП-10/0,4кВ № 2-12-16-59, максимальная мощность 72 кВт (Росв.=2кВт, Рсил.=54кВт, Рводозабор=16кВт), а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 11.01.2022 № 7 на спорном объекте нарушений не выявлено, измерительный комплекс опломбирован, в том числе на клеммник прибора учета установлены пломбы №  240506805355, ДСТП78*900220, на щит учета установлена пломба № 240506805356.

04.07.2022 ответчик обратился к Начальнику Минсинского РЭС с заявлением о проведении внеплановой проверки прибора учета в связи с заменой рубильника. Заявление принято 04.07.2022, проверка назначена на 08.07.2022. Ответчик представил в материалы дела отрывной корешок к заявлению от СНТ «Джойка», согласно которому указанное заявление принял инженер Минусинского РЭС ФИО6.

Телефонограммой от 05.07.2022 № 896 ПАО «Россети Сибирь» уведомило ответчика о том что 08.07.2022 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. состоится проверка прибора учета электрической энергии № 116275881 по адресу: г. Минусинск, сады Джойка.

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя, составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 08.07.2022 № 90.3/07/10, согласно которому при проведении внеплановой инструментальной проверки (по заявке вх.№04 от 07.2022) был выявлен факт срыва пломбы № 240506805356, ранее установленной сетевой организацией по акту от 11.01.2022 № 7, с щита учета и вводного рубильника. При срыве данной пломбы есть возможность подключения нагрузки помимо ПУ электроэнергии.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 08.07.2022 № 2430600397  в отношении объекта ответчика, в котором указаны аналогичные нарушения.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя Председатель правления СНТ «Джойка» ФИО5, который подписал акты с объяснениями: была заявка в Минусинский РЭС.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период с 11.01.2022 по 07.07.2022 в соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Правила № 442), то есть расчетным способом на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены) с применением повышающего коэффициента 10, подробный расчет представлен в материалы дела.

Из расчета объемов по данному объекту истцом исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный ответчику по прибору учета.

Таким образом, объем потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 08.07.2022 № 2430600397 составил 312 905 кВтч на сумму 1 051 360 руб. 80 коп. с учетом НДС.

В результате произведенного перерасчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены, в результате чего задолженность составила – 1 051 360 руб. 80 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что вины СНТ «Джойка» в нарушении пломбы нет, пломба была нарушена из-за аварийной ситуации для предотвращения пожара в подстанции. 04.07.2022 на подстанции, которая принадлежит СНТ и питает садоводческое общество произошла аварийная ситуация, короткое замыкание, в результате которого вышел из строя вводной рубильник. Во избежание возникновения пожара было принято решение сообщить в сетевую организацию об аварийной ситуации, после чего сорвать пломбу для того, чтобы обесточить подстанцию. Согласно корешку к заявлению от 04.07.2022, принятого инженером Минусинского РЭС ФИО6, проверка назначена на 08.07.2022. В соответствии с объяснениями, данными в МО МВД «Минусинский» ФИО6, СНТ «Джойка» в указанный день обратилось с заявлением о разрешении снятия пломбы. Актом обследования места происшествия от 04.07.2022, составленным членами садоводческого общества с приглашением электрика установлено, что причиной возгорания в подстанции стало замыкание на средней фазе вводного рубильника. Для устранения возгорания требовалось принять экстренные меры и обесточить подстанцию, выключив вводное устройство для чего и была сорвана пломба. В спорном акте не отражены сведения о нарушении целостности прибора учета, нет сведений о внешних дефектах приборов учета, а также о том, что прибор учета вышел из строя, не отражен факт изменения схемы подключения прибора учета или схемы потребления электрической энергии. Таким образом, само по себе нарушение пломбы в результате срыва при аварийной ситуации не влияет на достоверность учетных показаний прибора учета потребленной электрической энергии.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление ответчик представил отрывной корешок к заявлению от СНТ «Джойка» от 04.07.2022, Акт обследования места происшествия КТП 10/0,4кВ № 2-12-1659/100кВА от 04.07.2022, Постановление  МО МВД России «Минусинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022, заявление в Межмуниципальный отдел МВЛ России «Минусинский от 20.07.2022 № 10127, объяснения ФИО5 от 27.07.2022, объяснения ФИО6

Истец представил возражения на отзыв ответчика, полагает установленным факт вмешательства в работу прибора учета путем нарушения пломб на щите учета.

Третье лицо ПАО «Россети Сибирь» представило отзыв на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными.

В судебном заседании 16.05.2023 допрошены свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО5  показал:

1.  Вопрос суда:  поясните по обстоятельствам возгорания в щите учета и вводном рубильнике  в Садовом обществе «Джойка», когда это произошло и где вы находились в это момент?

Ответ:  дату точно не помню, июнь или июль. Я находился дома, мне позвонил садовод, который живет рядом с подстанцией ФИО7, сказал, что с подстанции идет дым и летят искры. Я приехал и увидел возгорание на подстанции. Позвонил в РЭС с телефона 8-923-хххх-78 и сообщил о возгорании, наш электрик ФИО8 поехал туда писать заявление. Это заняло примерно 15 минут. ФИО8 взял разрешение на снятие пломбы – корешок заявления, начал срывать пломбу, чтобы отключить рубильник. Отключил электроэнергию. После отключения рубильником электроэнергии возгорание само прекратилось. Мы с ФИО7 поехали в магазин за новым рубильником, а ФИО8 остался демонтировать старый. Другим путем мы не смогли отключить подстанцию, поскольку не было рукоятки на отключателе электроэнергии. Заменили рубильник и все стало работать. Потом приехали электрики с РЭС пломбировать. Меня там не было, находился в больнице. Второй раз приехали они и составили акт о безучетном потреблении, я подписал акт, поскольку не понял, что там написано.

2.  Вопрос ответчика: если бы вы не отключили ТП, что бы произошло?

Ответ: взрыв и большой пожар в обществе и в лесу.

3.  Вопрос ПАО «Россети»:  вы знали, что рубильник у вас был в плачевном состоянии?

Ответ:    не  знал, сотрудники РЭС проверяли регулярно и замечаний не имелось.

4.  Вопрос истца:  почему вы написали заявление на замену рубильника и не указали о пожаре?

Ответ: я не придал значения, поскольку сотрудники РЭС знали о пожаре и  могли увидеть следы пожара.

5.  Вопрос истца:  в день возгорания вы составляли какие-то акты?

Ответ:  да, составили 04.07.2022 и подписали его в том числе ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 показал:

1.  Вопрос суда:  поясните по обстоятельствам возгорания в щите учета и вводном рубильнике  в Садовом обществе «Джойка», когда это произошло и где вы находились в это момент?

Ответ:  примерно год назад, дату точно не помню, было тепло. Я сидел дома, погас телевизор. Вышел посмотреть и увидел, что с трансформатора идет дым и слышен сильный треск. Позвонил председателю ФИО5 и сообщил об этом. Он приехал в течение 10 минут. Мы открыли замок двери и увидели возгорание – прямо был огонь, дверь накалилась. Я дверь закрыл и огонь погас. ФИО5 позвонил электрику и стали решать. Потом электрик съездил в Энергосбыт и взял разрешение на вскрытие пломбы. Потом я пошел домой запускать генератор.  Потом мы с ФИО5 в городе Минусинске в магазине Электросеть купили рубильник и электрик устранил аварию, поменял рубильник. Мы с председателем в этот день составили акт о возгорании.

Свидетель ФИО8 показал:

1.  Вопрос суда:  поясните по обстоятельствам возгорания в щите учета и вводном рубильнике  в Садовом обществе «Джойка», когда это произошло и где вы находились в это момент?

Ответ:  было где-то в конце мая – начале июня, точно дату не помню. Я сидел дома, позвонил председатель Виктор Дмитриевич. Сказал, что неполадки на подстанции – дым и треск. Я приехал и увидел нагрев оборудования, искры и треск. Посмотреть нельзя было, поскольку дверца запломбирована. Я поехал в РЭС, написал заявление на снятие пломбы для замены рубильника, мне дали корешок заявления. Про возгорание не писал, т.к. нужно было заменить рубильник. Вернулся с разрешением на подстанцию. Сняли пломбу, увидели рубильник выгоревший. Председатель съездил за новым рубильником и я заменил рубильник. Старый выбросили.  Если бы не сорвали пломбу, то не смогли бы отключить оборудование и была вероятность пожара.

В этот день документов о возгорании не составляли с председателем.  Когда сотрудники РЭС приехали опломбировать, то не смогли попасть, поскольку подстанция была закрыта на замок, а председатель находился в больнице.  Потом председатель съездил   в РЭС  с заявкой на опломбирование, после чего приехали контролеры и составили акт о срыве пломбы.

Акт о возгорании мы составили через 2-3 недели после составления акта о безучетном потреблениии.

2. Вопрос истца: вы открывали двери ТП?

Ответ: первую дверцу открыл под простым замком открыл и увидел задымление и искрение. А вторую опломбированную не открывали без разрешения на снятие пломбы.

3.  Вопрос ПАО «Россети Сибирь»: вы являетесь электриком СНГ? Председатель к вам часто обращался за помощью? Вы знали, что рубильник в плачевном состоянии?

Ответ: я не являюсь электриком СНТ, председатель иногда обращается ко мне за помощью. Про состояние рубильника я не знал. Пожарных не вызвали, потому что под напряжением тушение невозможно.

4. Вопрос истца: акт о возгорании подписан 04 июля 2022 года, тогда как возгорание произошло в конце мая-начале июня? Почему вы его подписали так поздно?

Ответ:  я точно не помню даты, год прошел почти.

Третье лицо представило дополнительные пояснения с учетом показания свидетелей, в которых указало, что свидетелем ФИО5 не представлено в материалы дела документального подтверждения о сообщении о пожаре на ТП садового общества в сетевую организацию. Согласно должностной инструкции диспетчер не имеет права давать разрешение на снятие пломб. При возникновении пожара экстренно на место возгорания выезжает инспектор, который фиксирует обстановку и снимает пломбировочный материал. При невозможности выезда инспектора, потребителю предлагается зафиксировать пожар путем фотографирования, после чего сорвать пломбу. В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8, поясняли, что в РЭС писать заявление на распломбировку электроустановки поехал ФИО8, что не соответствует действительности. В материалах дела имеется заявление в сетевую организацию председателя правления ФИО5 от 04.07.2023 (в день аварийной ситуации на ТП СНТ «Джойка») о проведении внеплановой проверки в связи с заменой рубильника. В данном заявлении не говориться ни слова о аварийной ситуации на ТП и необходимости распломбировки. Кроме того, в материалы дела не представлено ни одной фотографии, подтверждающей нахождение пломбы в момент возникновения аварийной ситуации на ТП. Имеющиеся в материалах дела фотографии выполнены после ликвидации задымления (возгорания). Представленный в материалы дела акт обследования места происшествия КТП 10/0,4 кВ № 2-12-1659/100кВА не имеет даты составления, кроме того, не содержит информации о том, какая пломба была вскрыта. Не имеется и информации о том, где находится вскрытая потребителем СНТ «Джойка» пломба. Свидетель ФИО5 пояснил, что данный акт составлен в день аварийной ситуации на ТП и подписан сторонами, в свою очередь свидетель ФИО8 показал, что в день аварийной ситуации никаких документов о возгорании не составлялось, акт обследования места происшествия составлялся по истечении двух- трех недель после составления акта о безучетном потреблении. Данные показания противоречат друг другу, являются несостоятельными, в связи с чем свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Исходя из предыдущего акта проверки от 11.01.2022 № 7 на щите учета установлена пломба № 240506805356. Потребитель взял на себя ответственность за сохранность элементов системы учета и пломб, поставив свою подпись в акте, подтверждая исполнение своих обязанностей по сохранности и целостности системы учета и пломб (знаков визуального контроля), которую не исполнил должным образом. Показания свидетеля ФИО5, о том, что он не знал о необходимости проведения ремонтных работ вводного рубильника, не соответствуют действительности, так как 02.06.2022 электриком садового общества ФИО8 подано заявление о проведении внеплановой проверки в связи: «ремонтом контакта на рубильнике». Телефонограммой от 24.05.2022 № 248 председатель СНТ «Джойка» ФИО5 уведомлен о проведении проверки назначенной на 29.06.2022. В назначенное время ФИО5 для проведения проверки не явился, своего представителя не направил, в связи с чем составлен акт № 90.3/06-51 о не допуске к приборам учета электроэнергии для проведения проверки.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений).

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Правил № 442, Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.  Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В случае буквального следования указанным нормам права при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением Основных положений N 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем, акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии.

В силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям положений Правил N 442.

Потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, после оценки которых суды могут считать его недостоверным доказательством, не подтверждающим, в том числе, факт безучетного потребления.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для предъявления искового требования послужило выявление сетевой организацией факта срыва ранее установленной сетевой организацией по акту от 11.01.2022 № 7 пломбы № 240506805356 с щита учета и вводного рубильника.

Факт  нарушения пломбы № 240506805356 на щите учета и вводном рубильнике, ответчика не отрицает, объясняя ее срыв аварийной ситуацией.

Как следует из материалов дела, ответчик 04.07.2022 обратился в адрес Минусинского РЭС с заявлением о проведении внеплановой проверки спорного измерительного комплекса и просил дать разрешение на снятие пломбы для устранения аварийной ситуации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности заявлением от 04.07.2022 и отрывным корешком к заявлению от СНТ «Джойка» от 04.07.2022, Актом обследования места происшествия КТП 10/0,4кВ № 2-12-1659/100кВА от 04.07.2022, Постановлением  МО МВД России «Минусинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022, объяснениями ФИО5 от 27.07.2022, объяснениями ФИО6, отобранными УУП О МВД России «Минусинский», а также показаниями свидетелей, которые подтвердили факт возгорания на подстанции.

Таким образом, потребитель своевременно уведомил сетевую организацию о выходе из строя прибора учета, то есть действовал разумно и добросовестно.

Доводы  сетевой организации о том, что ответчик знал о необходимости ремонта вводного рубильника, поскольку 02.06.2022 электриком садового общества ФИО8 подано заявление о проведении внеплановой проверки в связи с «ремонтом контакта на рубильнике», телефонограммой от 24.05.2022 № 248 председатель СНТ «Джойка» ФИО5 уведомлен о проведении проверки назначенной на 29.06.2022, для проведения которой ответчик своего представителя не направил, в связи с чем составлен акт № 90.3/06-51 о не допуске к приборам учета электроэнергии для проведения проверки,  отклоняются судом. Указанные доводы третьим лицом документально не подтверждены, а, кроме того, не опровергают установленный в ходе рассмотрения дела факт своевременного уведомления ответчиком сетевой организации о срыве пломбы. При этом ПАО «Россети Сибирь» не воспользовалось правом направить своего представителя для выяснения обстоятельств и составления акта осмотра.

Заявляя о недобросовестных действиях ответчика, сетевая организация каких-либо доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалы дела не представила. При этом ситуация обнаружения ответчиком дефектов в работе измерительного комплекса после уведомления ответчика о плановой проверке, не исключается.

Кроме того в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сам факт безучетного потребления электроэнергии дает энергоснабжающей организации возможность применить расчетный способ, компенсирующий возможные убытки от недоучета энергоресурса, однако это не должно приводить к неосновательному обогащению поставщика энергоресурса. Абонент не лишается права приводить разумные доводы и представлять доказательства объема фактического потребления или невозможности потребления в объеме, заявляемом истцом.

Таким образом, у сетевой организации отсутствовали основания для составления акта о безучетном потреблении в связи с тем, что ответчик обращался в сетевую организацию в установленном порядке, а срыв пломбы был необходим для устранения аварийной ситуации.

Также суд принимает во внимание, что в акте проверки и акте безучетного потребления электроэнергии от 08.07.2022 не указано на нарушение потребителем ранее установленных пломб сетевой организации на приборе учета либо иных элементах измерительного комплекса (наличие скруток, подключение дополнительных проводов  и т.д.),  указывающих на вмешательство потребителя в систему учета.

Наличия каких-либо действий потребителя, приведших к превышению потребляемой мощности либо вмешательству в схему подключения, из представленных сетевой организацией актов, видеосъемки и фотографий проверки, судом также не усматривается, сетевой организацией данные обстоятельства не зафиксированы.

В отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что ответчик совершал какие-либо действия в целях безучетного потребления электроэнергии, принимая во внимание реализацию потребителем возложенного на него бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, которыми подтверждается факт отсутствия у него безучетного потребления электрической энергии, суд не находит оснований для признания действий ответчика в качестве повлекших к искажению данных об объеме потребления и квалификации потребления в качестве безучетного.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено. Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» не представлено доказательств наличия факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Согласно расчету истца, у ответчика отсутствует задолженность при расчете объема по показаниям приборов учета, истцом ко взысканию предъявлена задолженность только за безучетное потребление электроэнергии.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» об имевшем место безучетном потреблении электроэнергии не подтверждены материалами дела, то исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 1 051 360 руб. 80 коп. составляет 23 514 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 514 руб. платежным поручением от 29.09.2022 № 129673.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 514 руб.  относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова