904/2017-209525(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41697/2017

Дело № А40-238628/16

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «РСУ МВД  России»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40- 238628/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым  

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов  Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное  управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД  России») требования ООО "Торговая компания ФуллСет" (ИНН 

<

***>) в размере  429 993,75 руб. основного долга.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «РСУ МВД России»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от ФГУП «РСУ МВД России» - ФИО2, дов. от 01.07.2017  от ООО "Торговая компания ФуллСет" – ФИО3, дов. от 19.06.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по заявлению  Общества ограниченной ответственностью «АЛЕАНТА» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального  государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России»)  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении  Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное  управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД  России») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4.  

10.04.2017 (направлено почтовым отправлением 06.04.2017) в Арбитражный суд  города Москвы поступило заявление ООО "Торговая компания ФуллСет" (ИНН  7735528640) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в  размере 429 993,75 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 требование ООО  "Торговая компания ФуллСет" (ИНН 

<

***>) признано обоснованным, включено в  третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального  государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России»)  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование ООО "Торговая компания ФуллСет"  (ИНН 

<

***>) в размере 429 993,75 руб. основного долга.  

 Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП «РСУ МВД России»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить определение в части требования в размере 226 312,50  рублей, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права,  поскольку договором предусмотрено право на удержание денежных средств в  размере 10% от стоимости оказанных услуг в целях исполнения кредитором  гарантийных обязательств, гарантийный срок по которым является с 31.07.2015 по  06.12.2017.  

Определением от 18.08.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

В судебном заседании представитель ФГУП «РСУ МВД России» доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ООО "Торговая компания ФуллСет" в судебном заседании  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность,  представил отзыв.  

В приобщении отзыва к материалам дела апелляционным судом отказано,  поскольку не соблюдены требования ст. 262 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в  отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по  настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к  отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об  установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности,  ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  

Как усматривается из материалов настоящего дела, между ФГУП «Ремонтно- строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (Генподрядчик, Ответчик) и ООО «Торговая Компания ФуллСет» (Субподрядчик, Истец)  во исполнение Государственного контракта от 22 декабря 2015 г. № 48 заключен договор  субподряда на оказание услуг по эксплуатации (комплексному обслуживанию зданий и  имущества) от 28 декабря 2015 г. № 48/с1 (далее по тексту - Договор субподряда),  согласно пункту 2.4. которого, оплата работ производится в течение 20-ти банковских  дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

В обоснование требования, кредитором представлены акт сдачи-приемки  оказанных услуг от 31 октября 2016 года, подписанный должником без замечаний, счет от  31.10.2016 г. и счет-фактура от 31.10.2016 г. сумму 429 993,75 руб. за оказанные услуги в  октябре 2016 года.  

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованным, исходил из того,  что в нарушение условий Договора Генподрядчик (должник) не выполнил принятые на  себя обязательства, доказательств исполнения должником обязательств по погашению  задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не  представлено.   

Положениями пункта 2.10 договора определено, что генподрядчик имеет право  на гарантийное удержание в размере до 10 % от стоимости оказанных услуг до  истечения гарантийного срока, указанного в п. 4.1., по условиям которого гарантийный  срок на оказанные услуги исчисляется с даты подписания сторонами акта оказанных  услуг и составляет 12 месяцев, предоставления гарантий на замененные детали и  расходные материалы осуществляется в соответствии с гарантийными обязательствами  предприятия-изготовителя деталей и расходных материалов.  

Из материалов дела следует, что должником (л.д. 117-119) представлены  объяснения, в которых содержится указание на то, что размер гарантийного удержания  в рамках договора составляет 226 312,50 рублей, а именно по актам № ФС021 от  31.07.2016, № ФС025 от 31.08.2016, № ФС030 от 30.09.2016, № ФС034 от 31.10.2016,   № ФС021 от 06.12.2016. Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлены указанные акты, за исключением акта № ФС034 от  31.10.2016.  

Принимая во внимание указанные обстоятельств, доводы должника  апелляционным судом отклоняются, поскольку сумма 226 312,50 рублей не может  быть отнесена к сумме гарантийного удержания именно по акту от 31.10.2016.  

 Кроме того, должник ссылается на акт от 06.12.2016, тогда как требование по  нему подлежат оценке с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и времени  возбуждения дела о банкротстве (05.12.2016).  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40- 238628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «РСУ МВД  России» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  Е.А. Солопова  

Р.Г. Нагаев