Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94303/21

17 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ДРСУ-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 ФИО3 ФИО4 Л.В., временного управляющего ООО "ДРСУ-4" ФИО5

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 06.03.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ДРСУ-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли общества в размере 18 398 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 г. по 18.12.2021 г. в размере 98 290,68 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, временный управляющий ООО "ДРСУ-4" ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы уточненного искового заявления в полном объёме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

От временного управляющего ООО "ДРСУ-4" ФИО5 поступил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ДРСУ-4» зарегистрировано налоговым органом 16.11.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

ФИО2 являлся участником ООО «ДРСУ-4», которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 25 %.

13.08.2021 Истец направил в адрес ответчика нотариально заверенное уведомление о выходе из состава участников общества, которое было передано обществу через нотариуса города Москвы ФИО9

20.08.2021 принадлежащая ФИО2 доля перешла к ООО «ДРСУ-4», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  за ГРН 2217707367084.

В связи с уклонением ответчика от выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом истца из состава участников общества, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктами 4.1.5 Устава ООО «ДРСУ-4», утвержденного Протоколом № 3 общего собрания участников Общества от 13.11.2012 (далее – Устав) установлено, что участник Общества имеет право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 7.4 Устава предусмотрено, что в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

В связи с необходимостью определения размера действительной стоимости доли ФИО2 сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу №А41-94303/21 судебной экспертизы.

Определением от 26.07.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Технология-Оценка" (

<

...>, эт. 2, пом.3) эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить действительную стоимость доли в уставном капитале общества ООО "ДРСУ 4" ФИО2 в размере 25% на момент выхода из ООО "ДРСУ 4" 13.08.2021;

2) Определить, приведет ли выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества ООО "ДРСУ 4"  ФИО2 в размере 25% на текущий момент к банкротству общества.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 30Э/94303/22 от 28.10.2022 (том 2 л.д. 129-195, том 3 л.д. 1-160, том 4 л.д. 1-77).

Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли в уставном капитале общества ООО «ДРСУ-4» ФИО2 в размере 25% на момент 13.08.2021г. – выхода участника  из ООО «ДРСУ 4» составила 31 567 500 руб.

Согласно приведенному финансовому анализу предприятия экспертом сделан вывод, что финансовое положение предприятия согласно разным моделям определения вероятности банкротства с учетом и без учета выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДРСУ-4» ФИО2 в размере 25% на текущий момент не изменилось, вероятность банкротства высокая.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта  № 30Э/94303/22 от 28.10.2022 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет ходатайство  ответчика о принятии рецензии  АО «Квинто-Консалтинг» № 010212/2022 от 02.12.2022 на заключение экспертов № 30Э/94303/22 от 28.10.2022, поскольку  рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком не указано, какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. 

Ответчик не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение будет иметь к предмету  настоящего иска. 

Суд принимает во внимание, что рецензия на экспертное заключение, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь субъективное мнение другого специалиста, не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение и проведение экспертизы, в том числе повторной, сами по себе не противоречат действующему законодательству. Важно, чтобы проведение экспертизы не привело к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению этим права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая, что какие-либо доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы ответчиком не представлены, требования ответчика о проведении повторной экспертизы отклоняются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате истцу спорной стоимости действительной доли, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной доли наступил.

Довод ответчика о том, что ООО "ДРСУ-4" не может выплачивать действительную стоимость доли в связи с тем, что в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу №А41-79353/22 принято заявление о признании ООО "ДРСУ-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу №А41-79353/22 в отношении ООО "ДРСУ-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. 

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. 

Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании действительной стоимости доли 23.12.2021, заявление о признании ООО "ДРСУ-4" несостоятельным (банкротом) принято судом 25.10.2022,  наблюдение введено 12.12.2022.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о банкротстве ООО "ДРСУ-4", что не противоречит приведенной правовой позиции. 

В данной ситуации недопустимо смешение двух понятий – взыскание действительной стоимости доли с общества, в отношении которого подано заявление о признании банкротом, в пользу вышедшего участника общества, и порядок погашения обществом своих обязательств перед участником. 

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства. 

До прекращения производства по делу о банкротстве его требования могут быть удовлетворены только за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 18 398 000 руб. 00 коп. действительный стоимости доли подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 г. по 18.12.2021 г. в размере 98 290,68 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов, согласно которому за период с 23.11.2021 г. по 18.12.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 290,68 руб.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд признает его обоснованным. Расчет ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДРСУ-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 18 398 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 г. по 18.12.2021 г. в размере 98 290,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 538 руб.

В связи с проведением судебном экспертизы взыскать с ООО "ДРСУ-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 345 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                               О.С. Гузеева