Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26969/2023

13 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 30 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Гордеева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 660 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Форсаж»), 28.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «КМО»), о взыскании задолженности по договорам-заявкам в размере 317 000 руб. 00 коп.; неустойку по договорам-заявкам в размере 343 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1). Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д.52-53), а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявляет признание исковых требований в части основного долга в размере 317 000 руб. 00 коп., заявляет о чрезмерности заявленной ответчиком неустойки (л.д. 54-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части 30.10.2023 (л.д. 57).

03.11.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком возникли правовые отношения транспортной экспедиции транспортом, согласно которым истец оказывал ответчику разовые услуги по перевозке груза и его экспедированию.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны следующие заявки на перевозку груза: 002/2023 от 17.02.2023 на сумму 250 000 руб., 003/2023 21.02.2023 на сумму 45 000 руб., 004/2023 от 15.03.2023 на сумму 48 000 руб. (л.д. 19, 25, 31).

Договорные обязательства общества «Форсаж» исполнены надлежащим образом, перевозка была осуществлена, груз передан грузополучателю, что подтверждается следующими документами: ТН от 20.02.2023 № 106, счет на оплату № 169 от 02.03.2023, счет-фактура № 169 от 02.03.2023, ТН от 22.02.2023 № 110, счет на оплату № 170 от 27.02.2023, счет-фактура № 170 от 27.02.2023, ТН от 16.03.2023 № 123, счет на оплату № 250 от 20.03.2023, счет-фактура № 250 от 20.02.2023.

Все документы подписаны уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика.

В соответствии с условиями заявок за просрочку окончательной оплаты накладывается штраф 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако до настоящего времени в рамках указанных договоров обществом «КМО» не произведена оплата в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 317 000 руб. 

Истцом 24.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа (л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в размере 317 000 руб. 00 коп. (л.д. 54-55).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 317 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по заявкам в размере 343 000 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с условиями заявок за просрочку окончательной оплаты накладывается штраф 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени согласно расчету истца составил 343 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, представлен контррасчет на сумму 11 500 руб. 54 коп. (л.д. 54-55).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация 9 при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности 10 размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном заявками, а именно 1 % за нарушение сроков оплаты,  не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Действительно, при подписании заявок ответчик был согласен и уведомлен о всех установленных им условий и обязательств, однако неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка в размере 343 000 руб. исходя из ставки 1% в день подлежит снижению до 11 500 руб. 54 коп.

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2023 № 938, что соответствует цене иска (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований на сумму 317 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 662 руб. 00 коп. 

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 538 руб. 00 коп.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» задолженность в размере 317 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 11 500 руб. 54 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 662 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 538 руб., уплаченную по платежному поручению № 938 от 21.08.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru