СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Кудряшевой Е.В., 

                                                                                Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использование средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (№ 07АП-911/2017(21)) на определение от 09.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016 (судья Колесников В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Черногорск, Красноярского края; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства: 

<

...>) по жалобе бывших работников индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО4, с.Журавлиха Первомайского района Алтай ского края, ФИО5, с.Журавлиха Первомайского района Алтайского края, Лило Л.А., с.Санниково Первомайского района Алтайского края, ФИО6, с.Санниково Первомайского района Алтайского края, ФИО2, с.Павалиха Первомайского района Алтайского края, ФИО1, с.Санниково Первомайского района Алтайского края, о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО9 (доверенность от 28.10.2017),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

19.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края от бывших работников индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО4, с.Журавлиха Первомайского района Алтайского края, ФИО10, с.Журавлиха Первомайского района Алтайского края, Лило Л.А., с.Санниково Первомайского района Алтайского края, ФИО6, с.Санниково Первомайского района Алтайского края, ФИО2, с.Павалиха Первомайского района Алтайского края, ФИО1, с.Санниково Первомайского района Алтайского края (далее - заявители), поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО8 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7, выразивших в не созыве и непроведении собрания работников (бывших работников) должника ИП ФИО7, что привело к нарушению их прав и законных интересов.

Определением определение от 09.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – апеллянты), в связи с чем обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда  отменить. Ссылаются на то, что непроведением собрания работников должника нарушены их право на участие в деле о банкротстве, в том числе путем избрания своего представителя.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что нарушены права бывших работников должника. Финансовый управляющий должен был знать о наличии работников у должника, так как ФИО7 вел хозяйственную деятельность самостоятельно.  Сведения об этом можно было получить  из расчетов по корпоративному счету должника. Расчетов не было. Требования по заработной плате не предъявлялись.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, признавая отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего, указал, что заявители жалобы не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), а, следовательно, они не имеют права на обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Заявители не доказали, что непроведение собрание работников (бывших работников) повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей, а именно, утрата права на своевременное заявления требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из положений статьи 12.1 Закона о банкротстве, цель проведения собрания работников заключается в избрании представителя работников должника для участия в процедуре банкротства, поскольку в названной статье установлен порядок избрания и переизбрания представителя работников должника в процедуре банкротства.

Представитель работников должника осуществляет свои полномочия на основании протокола собрания работников должника.

Таким образом, управляющий, являясь лицом, организующим собрание работников должника, должен был определить повестку дня собрания работников должника, исходя необходимости реализации работниками прав на выбор своего представителя, учитывая положения статьи 12.1 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств проведения финансовым управляющим Олейником М.И. собрания работников, бывших работников должника.

Факт непроведения собрания не отрицается финансовым управляющим. 

Апелляционный суд учитывает, что также в материалы дела не представлено доказательств о том, что финансовый управляющий имел достоверную информацию о работниках (бывших работниках) должника, их адресах. 

Должник ФИО7 умер.  Доказательств передачи финансовому управляющему документации должника касающейся хозяйственной деятельности, наличия работников, задолженности по выплате заработной плате не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что информация о наличии у должника работников могла быть получена финансовым управляющим самостоятельно. Апеллянтами не указано, из каких именно документов могла быть получена такая информация. Не представлены данные документы для проверки судом наличия таких документов. Доводы апеллянтов в данной части не подтверждены. 

Таким образом, не доказано наличие у финансового управляющего возможности при разумном осуществлении полномочий исполнить обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника.

Заявителями не представлено доказательств наличия задолженности по выплате заработной плате перед кем-либо из заявителей.

В дело не представлено доказательств подачи заявителями требований о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

Представитель апеллянтов в судебном заседании подтвердила, что  требования по заработной плате не заявлялись.

Не доказано наличие у заявителей какого-либо материально-правового интереса в данном деле о банкротстве. Не доказано, что непроведение собрания нарушило права заявителей.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего Олейника М.И. 

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                           Председательствующий                                                              О.А. Иванов 

               Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева 

А.В. Назаров