АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-4210/2019

г. Казань

11 марта 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 04 марта 2020 года

Дата изготовления решения – 11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью "Адара", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и 

акционерному обществу "ЮниКредит Банк", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, публичное акционерное общество «Татфондбанк», г.Казань и общество с ограниченной ответственностью «Эверест Групп», г.Москва

о признании недействительной сделки соглашения от 30.12.2016 г. о расторжении договора  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского р-на г. Казани №Д-16А-17/001/БС-1,2,3/2014 от 11.07.2014г., заключенного между ООО «Адара» и ООО «Тандем-Д», в части прекращения прав и обязанностей сторон в отношении прав требования участника долевого строительства, переданных в залог ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» по договору залога прав требований по договору участия в долевом строительстве 

<

***>-2 от 20.05.2016г. и 

применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Адара» и ООО «Тандем-Д» по договору №Д-16А-17/001/БС-1,2,3/2014 от 11.07.2014г. участия в долевом строительстве, многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского р-на г. Казани с учетом дополнительных соглашений в отношении перечисленных объектов долевого строительства (квартир); 

о признании (восстановлении) права залога ООО «Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк» на оснований договора залога прав требований по договору участия в долевом строительстве 

<

***>-2 от 20.05.2016г. в отношении всех принадлежащих (существующих и будущих) прав участника долевого строительства по договору №Д-16А-17/001/БС-1,2,3/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского р-на г. Казани от 11.07.2014 г., в отношении вышеуказанных объектов долевого строительства; 

признании (восстановлении) права и обязанности акционерного общества «ЮниКредитБанк» по договору поручительства №402-ВА-0736/2016 от 16.11.2016г., заключенному с ООО «Тандем-Д» в части, обеспечивающей обязательства ООО «Тандем-Д» восстановленные в результате признания частично недействительным соглашения от 30.12.2016г. о расторжении договора №Д-16А-17/001/БС-1,2,3/2014 от 11.07.2014г.; применение последствий недействительности сделки и

по встречному исковому заявлению

акционерного общества "ЮниКредит Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк"

о признании недействительной (ничтожной) сделки между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ООО «Тандем-Д», а именно: 

договора поручительства №402-ВА-0736/2016 от 16.11.2016 со всеми дополнениями к нему; 

соглашения о предоставлении поручительства №402-ВА-0736/2016 от 16.11.2016 со всеми дополнениями к нему и

применении последствия недействительности сделок в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан погасить регистрационные записи о поручительстве АО ЮниКредит Банк по обязательствам застройщика – ООО «Тандем-Д», возникших в связи с регистрацией договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Дубравная Приволжского района г.Казани (дом №16А-17 с подземной парковкой, строящегося по адресу: 

<

...> в жилом районе Горки-3) на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160403:36.

с участием представителей:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 29.11.2019г.,

от ответчика ООО "Тандем-Д" – не явился, извещен, 

от ответчика ООО "Адара" – ФИО3, по доверенности от 31.12.2019г.,

от ответчика АО "ЮниКредит Банк" – ФИО4, по доверенности от 31.12.2019г.,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (далее ООО Тандем-Д), обществу с ограниченной ответственностью "Адара" (далее ООО Адара) и акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее Банк) о признании недействительным соглашения от 30.12.2016 г. о расторжении договора  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского р-на г. Казани №Д-16А-17/001/БС-1,2,3/2014 от 11.07.2014г., заключенного между ООО «Адара» и ООО «Тандем-Д», в части прекращения прав и обязанностей сторон в отношении прав требования участника долевого строительства, переданных в залог ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» по договору залога прав требований по договору участия в долевом строительстве 

<

***>-2 от 20.05.2016г. и применении последствий недействительности этой сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Адара» и ООО «Тандем-Д» по указанному договору участия в долевом строительстве, многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского р-на г. Казани с учетом дополнительных соглашений в отношении перечисленных объектов долевого строительства (квартир); о признании (восстановлении) права залога истца на оснований договора залога прав требований по договору участия в долевом строительстве 

<

***>-2 от 20.05.2016г. в отношении всех принадлежащих (существующих и будущих) прав участника долевого строительства по договору №Д-16А-17/001/БС-1,2,3/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского р-на г. Казани от 11.07.2014 г., в отношении вышеуказанных объектов долевого строительства; 

признании (восстановлении) права и обязанности акционерного общества «ЮниКредитБанк» по договору поручительства №402-ВА-0736/2016 от 16.11.2016г., заключенному с ООО «Тандем-Д» в части, обеспечивающей обязательства ООО «Тандем-Д» восстановленные в результате признания частично недействительным соглашения от 30.12.2016г. о расторжении договора №Д-16А-17/001/БС-1,2,3/2014 от 11.07.2014г.; применение последствий недействительности сделки.

Ответчиком - акционерным обществом «ЮниКредитБанк» было предъявлено встречное исковое заявление к истцу о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ООО «Тандем-Д», а именно: договора поручительства №402-ВА-0736/2016 от 16.11.2016 со всеми дополнениями к нему и соглашения о предоставлении поручительства №402-ВА-0736/2016 от 16.11.2016 со всеми дополнениями к нему и применении последствия недействительности этих сделок в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан погасить регистрационные записи о поручительстве АО ЮниКредит Банк по обязательствам застройщика – ООО «Тандем-Д», возникших в связи с регистрацией договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Дубравная Приволжского района г.Казани (дом №16А-17 с подземной парковкой, строящегося по адресу: 

<

...> в жилом районе Горки-3) на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160403:36.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публичное акционерное общество «Татфондбанк» и общество с ограниченной ответственностью «Эверест Групп».

Соответчик – ООО Тандем-Д и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец свои исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Представители ответчиков, первоначальный иск не признали. Представитель банка свое встречное исковое заявление поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2013г. между ПАО Татфондбанк (банк) и ООО Тандем-Д (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (в редакции восьми дополнительных соглашений) на предоставление кредита в размере 136 500 000 рублей со сроком возврата до 31 августа 2018г. по ставке 14% годовых (т.1 л.д. 17-26) (далее кредитный договор).

В период времени с 26 февраля 2014г. по 09 декабря 2014г. ПАО Татфондбанк произвел выдачу указанных заемных средств, а ООО Тандем –Д с 06 апреля по 24 июля 2015г. произвел их частичный возврат в размере 33 250 000 рублей. 

04 декабря 2015г. между ПАО Татфондбанк (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требований, по условиям которого истцу было уступлено и перешло право требования к заемщикам банка, в том числе и к ООО Тандем-Д, по указанному выше кредитному договору (т.1 л.д. 43-46).

11 июля 2014г. между ООО Тандем-Д (застройщик) и ООО Адара (участник долевого строительства) был заключен договор №Д-16А-17/001/ЮС-1,2,3/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Дубравная Приволжского района г.Казани (174 квартиры) (т.1 л.д. 54-57).

В обеспечение исполнения ООО Тандем-Д обязательств по указанному выше кредитному договору, 20 мая 2016г. уже между истцом (залогодержатель) и ООО Адара (залогодатель) был заключен договор 

<

***>-2 залога прав требований по условиям которого ООО Адара заложил все принадлежащие (существующие и будущие) права требования передачи объектов долевого строительства – права участника долевого строительства на объекты долевого строительства – квартиры (20 квартир, перечисленных в договоре) в многоквартирном жилом доме строительный номер 16А-7 по ул.Дубравная г.Казани, являющиеся предметом указанного выше договора №Д-16А-17/001/ЮС-1,2,3/2014 от 11 июля 2014г. участия в долевом строительстве, заключенного между ООО Тандем-Д и ООО Адара (т.1 л.д. 48-53).

Кроме этого, как следует из искового заявления, 16 ноября 2016г. между ООО Тандем – Д (застройщик) и АО ЮниКредит Банк (поручитель) был заключен договор поручительства  и соглашение о предоставлении поручительства №402-ВА-0736/2016 по условиям которых поручитель принял на себя субсидиарную ответственность перед участником долевого строительства (ООО Адара) по обязательству застройщика (ООО Тандем-Д) по передаче жилых помещений в размере цены договора №Д-16А-17/001/ЮС-1,2,3/2014 от 11 июля 2014г. участия в долевом строительстве, заключенного между ООО Тандем-Д и ООО Адара (т.1 л.д. 107-110).

30 декабря 2016г. между ООО Тандем –Д и ООО Адара было заключено соглашение о расторжении с 31 декабря 2016г. указанного выше договора участия в долевом строительстве №Д-16А-17/001/ЮС-1,2,3/2014 от 11 июля 2014г. (т.1 л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018г. по делу А65-41014/2017 в отношении ООО Адара была введена процедура банкротства – наблюдение, и решением от 06 июня 2018г. ООО Адара признано банкротом, отрыто конкурсное производство (т.2 л.д. 78-82).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018г. по делу А65-32456/2017 с ООО Тандем-Д в пользу истца (по настоящему делу) была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере 103 250 рублей, 3 603 849 рублей 31 копеек проценты по кредиту, 66 289 рублей 56 копеек неустойки на просроченные проценты с последующим их начислением до даты погашения задолженности и распределены судебные расходы (т.2 л.д. 73-75).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018г. по делу А65-3658/2018 в отношении ООО Тандем – Д была введена процедура банкротства – наблюдение, в рамках которого (02.07.2018г.) истец с требованием, основанном на указанном выше решении, был включен в реестр требований кредиторов ООО Тандем-Д, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018г. ООО Тандем-Д признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т.2 л.д. 62-71).

В рамках первоначального иска истец просит признать недействительным соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №Д-16А-17/001/ЮС-1,2,3/2014 от 11 июля 2014г., заключенное 30 декабря 2016г. между ООО Тандем –Д и ООО Адара в части прекращения прав и обязанностей сторон в отношении требования участника долевого строительства, переданных в залог  истцу по договору залога прав требований 

<

***>-2 от 20 мая 2016г. и применить последствия его недействительности.

В обоснование недействительности сделки истец указывает, что распоряжение заложенным имуществом было произведено без согласия залогодержателя (истца), стороны сделки (ООО Адара и ООО Тандем-Д) при ее заключении злоупотребляли своими правами, чем лишили истца, как залогодержателя, возможности получить исполнение за счет обращения на предмет залога и о заключении этого соглашения истец узнал только в ноябре 2018г. в рамках дела А65-41014/2017.

В рамках встречного искового заявления ответчик - АО ЮниКредит Банк, заявляя требования к истцу, просит признать недействительными (ничтожными), заключенный 16 ноября 2016г. между ООО Тандем – Д и АО ЮниКредит Банк договор поручительства  и соглашение о предоставлении поручительства №402-ВА-0736/2016 (т.5 л.д. 3-7).

В обоснование своего искового заявления АО ЮниКредит Банк указывает, что оспариваемые сделки с ООО Тандем-Д не заключались и не могли быть заключены, от имени банка они подписаны неустановленным лицом.

Как указывалось выше, в рамках дела А65-41014/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается дело о банкротстве ООО Адара, в рамках которого истец (по рассматриваемому делу) обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и свое требование основывал на договоре залога прав требований по договору участия в долевом строительстве  

<

***>-1 от 20 мая 2016г.  и рассматриваемом в рамках настоящего дела договоре залога прав требований по договору участия в долевом строительстве  

<

***>-2 от 20 мая 2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу от 22 февраля 2019г. (с учетом определения об опечатке от 22.02.2019г.) оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2019г. истец (по рассматриваемому делу) был включен в реестр требований кредиторов ООО Адара в размере 42 350 000 рублей на основании договора залога прав требований 

<

***>-1 от 20 мая 2016г. (т.3 л.д. 15-22).

В части требований, основанных на договоре залога прав требований по договору участия в долевом строительстве 

<

***>-2 от 20 мая 2016г. было отказано, и обстоятельства, установленные судом в указанной части, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, в материалы дела было представлено оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение от 30 декабря 2016 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Д-16А-17/001/БС-1,2,3/2014 от 11 июля 2014г., заключенного между ООО «Адара» и ООО «Тандем-Д».

Пунктом 2 этого соглашения предусмотрено, что ООО Тандем-Д (застройщик) возвращает произведенную участником строительства (ООО Адара) оплату путем зачета встречных требований по соглашению о расторжении от 30.12.2016 договора выпуска векселей №3 от 31 июля 2014г. в срок не позднее 31.12.2016. 

Данное соглашение о расторжении от 30 декабря 2014г. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы кадастра и картографии, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа (т.1 л.д. 111).

В качестве доказательств реальности зачета встречных требований по соглашению в материалы дела А65-41014/2017 был представлен договор выпуска векселей №3 от 31 июля 2014, согласно которого должник обязуется выпустить и передать ООО «Тандем -Д» 15 штук векселей номинальной стоимостью 871 122 985 рублей 20 копеек, а 30 декабря 2016 было подписано соглашение о расторжении этого договора. 

Таким образом, судом в рамках дела А65-41014/2017 был сделан вывод, что обязательства ООО «Тандем-Д» по возврату денежных средств по договору  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Д – 16А-17/001/БС – 1,2,3/2014 от 11 июля 2014г., исполнены в полном объеме.

Также, в рамках дела А65-41014/2017 судом было установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, представленной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, обременения по договору залога  

<

***>-2  от 20.05.2016 (по жилым помещениям) не зарегистрированы. 

Согласно части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По смыслу Федерального закона  №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обременение имущества, заложенного по договору, возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (статя  2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ).

Следовательно, при отсутствии соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах истца на указанные объекты недвижимости залога не возникло.

В связи с этим, довод истца о распоряжении ООО Тандем-Д и ООО Адара заложенным имуществом без его согласия, как залогодержателя является необоснованным.

Также, необоснованным является и довод истца о злоупотреблении ответчиками правом при заключении соглашения от 30 декабря 2016г. поскольку из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора было в установленном законом порядке зарегистрировано уполномоченным органом, ООО Тандем-Д обязательства по возврату денежных средств исполнены, доказательств недобросовестности сторон при заключении соглашения не представлены, что также было установлено в рамках дела А65- 41014/2017.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным соглашения от 30 декабря 2016 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Д-16А-17/001/БС-1,2,3/2014 от 11 июля 2014г. является необоснованным, а также необоснованны и требования о применении последствий недействительности это сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Адара» и ООО «Тандем-Д» по этому договору участия в долевом строительстве и восстановлении права залога истца на оснований договора залога прав требований по договору участия в долевом строительстве 

<

***>-2 от 20 мая 2016г. 

В части требования о признании (восстановлении) прав и обязанности акционерного общества «ЮниКредитБанк» по договору поручительства №402-ВА-0736/2016 от 16.11.2016г. в части, обеспечивающей обязательства ООО «Тандем-Д» суд учитывает также следующее.

Пунктом 7.2. рассматриваемого договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения №2 от 22 ноября 2016г. предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства обеспечивается поручительством банка на основании договора поручительства №402-ВА-0736/2016 от 16 ноября 2016г., заключенного между застройщиком (ООО Тандем-Д) и АО ЮниКредит Банк (т.1 л.д. 100).

Истцом в материалы дела были представлены копии этого договора поручительства и соглашения о поручительстве №402-ВА-0736/2016 от 16 ноября 2016г. (т.1 л.д. 107-109), а ООО Тандем-Д оригиналы этих документов.

Ответчиком – АО ЮниКредит Банк было заявлено о фальсификации этих доказательств - договора поручительства и соглашение о предоставлении поручительства №402-ВА-0736/2016 от 16 ноября 2016г. на том основании, что эти документы подписаны от банка не установленным лицом, а не Председателем Правления АО ЮниКредит Банк ФИО7, как в них указано и какие-либо отношения с ООО Тандем-Д по поводу поручительства отсутствовали вообще (т.3 л.д. 91-97).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 08 июля 2019г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» ФИО8.

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении, кем, руководителем АО «ЮниКредитБанк» ФИО7, либо иным лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в договоре поручительства № 402-ВА-0736/2016 от 16.11.2016г. и соглашении № 402-ВА-0736/2016 от 16.11.2016г.

Эксперт в своем заключении №99 от 24 сентября 2019г. пришел к выводу, что ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным ввиду не сопоставимости исследуемых подписей представленным образцам подписей ФИО7 по транскрипции (т.4 л.д. 52-68). 

Эксперт ФИО8 будучи опрошенной в порядке части 4 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 19 ноября 2019г. пояснила, что представленные в документах подписи  выполнены безбуквенными штрихами, а транскрипция подразумевает  состав подписи безбуквенный, буквенный и смешанный. Рассматриваемое экспертом соглашение и договор подписаны без буквенной транскрипцией, а экспериментальные подписи являются смешанной транскрипцией, там две буквы «М» и «А» в виде монограммы и росчерк, а в экспериментальных ФИО7 практически написал еще и фамилию и эксперт не может сопоставить безбуквенные штрихи с буквенными. Для проведения сравнительного исследования эксперт должен сравнивать буквы с буквами и штрихи со штрихами. В первом случае были штрихи, во втором буквы в виде монограммы и росчерк и сравнивать их эксперт не может.

Однако, эксперт ФИО8 также пояснила, что скорее всего подписи в рассматриваемых договоре и соглашении в сравнении с экспериментальными и свободными образцами выполнены разными лицами.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В обоснование своего заявления о фальсификации доказательств АО ЮниКредит Банк ссылался и на отсутствие каких-либо коммерческих или хозяйственных (фактических) отношений с ООО Тандем-Д, в подтверждение чего представил справку №120-41173 от 15 октября 2019г. об отсутствии ООО Тандем-Д расчетных и иных счетов, открытых в АО ЮниКредит Банк (т.4 л.д. 71), справку Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу от 25 апреля 2019г. об отсутствии в период с 16 ноября 2016г. по 25 декабря 2016г. поступлений на корреспондентский счет АО ЮниКредит Банк от банка плательщика ОАО «АК БАРС» (т.4 л.д. 73).

Ответчик – ООО Тандем-Д  в подтверждение заключенности и действительности договора и соглашения о поручительстве № 402-ВА-0736/2016 от 16 ноября 2016г. представил информационное письмо от 24 ноября 2016г., выданное АО ЮниКредит Банк и договор поручения № 402-ВА-0736/2016 от 16 ноября 2016г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Эверест Групп».

Так, из указанного договора поручения № 402-ВА-0736/2016 от 16 ноября 2016г. следует, что он заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Эверест Групп» (поверенный) и ООО Тандем-Д (доверитель) по условиям которого поверенный по поручению и для доверителя обязуется обеспечить подбор контрагента для заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика либо соглашение о банковском поручительстве (т.5 л.д. 124-125).

Из содержания указанного информационного письма от 24 ноября 2016г., подписанного Председателем Правления АО ЮниКредит Банк ФИО7 следует, что банк информирует (не установленное в письме лицо или круг лиц) о том, что в соответствии с соглашением о предоставлении поручительства № 402-ВА-0736/2016 от 16 ноября 2016г., заключенным с ООО Тандем-Д с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Эверест групп» на расчетный счет АО ЮниКредит Банк было перечислено вознаграждение поручителя в размере 1 140 586 рублей (т.5 л.д. 123).

Ответчиком - АО ЮниКредит Банк было также заявлено о фальсификации и этих доказательств – информационного письма, на том основании, что это письмо банком ни когда не составлялось и не выдавалось, подписано не ФИО7, а не установленным лицом, сведения изложенные в письме не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела (т.5 л.д. 169-170).

В обоснование доводов о подложности информационного письма от 24 ноября 2016г. АО ЮниКредит Банк представил документы, опровергающие изложенные в нем сведения. Так, из сообщения Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу от 28 января 2020г. следует, что в период с 16 ноября 2016г. по 24 ноября 2016г. на корреспондентский счет АО ЮниКредит Банк денежные средства в размере 1 140 586 рублей не поступали (т.5 л.д. 174-175).

Подлинники указанных документов (письма и договора) в материалы дела не представлены, ни ООО Тандем-Д, ни ООО «Эверест Групп», равно как не представлены ими и доказательства перечисления АО ЮниКредит Банк 1 140 586 рублей как вознаграждение поручителя (платежное поручение, выписка с расчетного счета). Вызванные для опроса в качестве свидетелей об обстоятельствах заключения соглашения и договора о поручительстве бывший руководитель ООО Тандем-Д - ФИО6 в судебное заседание не явился.

Оценив экспертное заключение №99 от 24 сентября 2019г. в совокупности с пояснениями эксперта и иными представленными документами и обстоятельствами дела указанными выше, суд приходит к выводу, что договор поручительства и соглашение о предоставлении поручительства №402-ВА-0736/2016 от 16 ноября 2016г. не подписывались со стороны АО ЮниКредит Банк его руководителем или иным уполномоченным на то лицом, а подписаны неустановленным лицом, с имитацией подписи ФИО7, а потому, в соответствии со статьей 161 АПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

При этом, сведения, содержащиеся в информационном письме от 24 ноября 2016г. не соответствуют действительности, поскольку опровергаются объективными данными – отсутствием надлежащих доказательств перечисления вознаграждения поручителя и сведениями Центрального Банка России, что также свидетельствует об указанном письме, как ненадлежащем доказательства реальности сделки по предоставлению поручительства.

В связи с изложенным, требование первоначального иска о признании (восстановлении) права по договору поручительства является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В тоже время, встречное исковое заявление АО ЮниКредит Банк к истцу о признании недействительными договора поручительства и соглашения о предоставлении поручительства №402-ВА-0736/2016 от 16.11.2016 и, как следствие о применении последствия их недействительности, удовлетворению не подлежит, поскольку иск предъявлен не к стороне этих сделок, а к лицу имеющему процессуальный статус истца (по первоначальному иску).

Ответчиком – АО ЮниКредит Банк также заявлено требование о взыскании с истца понесенные судебных издержек всего в размере 102 161 рублей 70 копеек в виде оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и транспортных расходов в размере 67 961 рублей 7 копеек и расходов на проживание в размере 9 200 рублей (т.5 л.д. 86-87).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, к указанным издержкам, по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 относятся и транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового заявления, в том числе и в части требования, относимого к АО ЮниКредит Банку, было отказано, то его требование о возмещении судебных издержек является обоснованным.

Как указывалось выше, АО ЮниКредит Банк просит взыскать транспортные расходы в размере 67 961 рублей 7 копеек и расходы на проживание своего представителя в размере 9 200 рублей.

В подтверждение транспортных расходов представлены электронные авиа- и железнодорожные проездные документы и посадочные талоны (т.5 л.д. 92, 91, 95-100, 103-106), а в подтверждение расходов на проживание своего представителя – счета на оплату и чеки (т.5 л.д. 92-94, 101, 102).

Проездные документы и счета на проживание выписаны на имя представителей АО ЮниКредит Банка – ФИО4 и ФИО9, участвовавших при рассмотрении дела, а даты проездных документов и документов на проживание соответствуют датам судебных заседаний с их участием.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 также разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В связи с изложенным суд находит указанные расходы обоснованными, документально подтвержденными и разумными, в связи с чем требование о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в размере 77 161 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, является обоснованным и подлежит возмещению за счет истца и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению составляет 12 000 рублей (по 6 000 руб. за требование о признании сделки недейсвительной и применении последствий ее недействительности и признании (восстановлении) права по договору поручительства) из которых истцом при подаче иска было оплачено 6 000 рублей.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению относится на ответчика – АО ЮниКредит Банк.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и транспортных расходов  и расходов на проживание в размере 77 161 рублей 70 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов