ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17524/18

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018;

от МУП УЕЗ ЖКХ «Пирогово» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Пирогово» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 07 июня 2018 года по делу  № А41-17524/18, 

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Пирогово» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 135) к муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Пирогово» (далее -МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» (ответчик, абонент, МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.11.2016 № 90501023 (договор) за период август, ноябрь-декабрь 2017 в сумме 49 170 руб. 27 коп., неустойки за период с 21.09.2017 по 23.05.2018 в сумме 4 315 руб. 02 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу № А41-17524/18 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 179-181).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП УЕЗ ЖКХ «Пирогово» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП УЕЗ ЖКХ «Пирогово», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2016 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» (абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 90501023, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 20-39).

Согласно пункту 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в «акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1.1 договора закреплена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

Пунктом 5.3 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с Приложением № 4 к договору.

Пунктом 2.2 Приложения № 4 к договору установлено, что в фактический объем электрической мощности (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, не включается объем электрической энергии (мощности), поставляемой МЭС потребителям на основании действующих договоров энергоснабжения.

Исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к договору (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 2 приложения № 5 к договору от 01.09.2015 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.

МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет для оплаты абонентом платежные требования (пункт 3 приложения № 5 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Мосэнергосбыт» в период август 2017, ноябрь - декабрь 2017 поставило МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» электрической энергии общей стоимостью 78 595 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета, счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (т. 1 л. д. 60-71).

МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 49 170 руб. 27 коп. 

Данное обстоятельство послужило основанием для АО «Мосэнергосбыт» обратиться в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

Счета на оплату в спорный период выставлялись истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом индивидуальных потребителей, то есть за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, что соответствует условиям соглашения сторон. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1 л. д. 72-97). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из части 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, управляющие организации не вправе производить расчет и требовать от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, напрямую плату за потребленные коммунальные услуги при содержании общего имущества, поскольку они не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальной услуги и услуг по содержанию общедомовых сетей.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354)).

МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов. 

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальной услуги по электроснабжению обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а» и «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Следовательно, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» содержится понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ.

В данном случае МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово», как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги.

Поскольку МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, то такая организация для целей Федерального закона от 03.06.2009 № 103-Ф3 признается поставщиком услуг.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» в соответствии со статьей 155 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании указанного выше договора, по условиям которого общество является абонентом и именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов.

Факт поставки АО «Мосэнергосбыт» в период август 2017, ноябрь - декабрь 2017 МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» электрической энергии общей стоимостью 78 595 руб. 45 коп., подтверждается представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета, счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (т. 1 л. д. 60-97). 

Доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме  МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.11.2016 № 90501023 (договор) за период август, ноябрь-декабрь 2017 в сумме 49 170 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также АО «Мосэнергосбыт» в связи с нарушением МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» сроков оплаты по договору начислена неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.09.2017 по 23.05.2018 в сумме 4 315 руб. 02 коп. 

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 24.05.2018 по дату фактической оплаты долга, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7(п.п. 48, 65) и статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу № А41-17524/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева