﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-154164/2018

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: Костиков М.В., представитель по доверенности от 12.09.2019, паспорт,

от ответчика: Насветко А.М., представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24703/2019) ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-154164/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО «Промышленные территории» 

к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» 

об урегулировании разногласий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные территории» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик, Компания) об урегулировании разногласий по пунктам 3.2.3, 4.2, 5.4, 5.7, возникших при заключении договора теплоснабжения №5500210, а именно: 

- пункт 3.2.3 и второе предложение в пункте 4.2 исключить из проекта договора; 

- пункты 5.4 и 5.7 принять в редакции, изложенной истцом в протоколе разногласий к проекту договора.

Решением от 01.07.2019 суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, спорные пункты договора приняты в следующей редакции:

- пункт 3.2.3 исключить;

- в пункте 4.2 второе предложение исключить;

- пункт 5.4 изложить в редакции истца;

- в пункте 5.7 исключить следующие слова: «а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя».

Суд первой инстанции признал предложенные ответчиком редакции указанных пунктов договора несоответствующими законодательству Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемое решение в части урегулирования судом разногласий по пунктам 3.2.3, 4.2, 5.4 и 5.7 договора. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно отклонил предложенные Компанией редакции спорных пунктов договора. По мнению подателя жалобы, редакция спорных пунктов договора, предложенная истцом, не соответствует положениям нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере теплоснабжения, существенно ограничивает права ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что редакция спорных пунктов договора теплоснабжения, предложенная ответчиком, не соответствует положениям нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере теплоснабжения, существенно ограничивает права истца, либо возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расширенной позиции ответчика по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением ответчиком в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право истца знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «ТГК-1» является российской энергетической компанией, созданной в результате реформы РАО «ЕЭС России». Профиль работы – тепло и гидрогенерирующая компания, ведущий производитель и поставщик электрической и тепловой энергии в Северо-западном регионе России. 

Истец получил от ответчика для подписания проект договора теплоснабжения №5500210 (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД) на помещение 1Н, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 18, лит. А, на который истцом был направлен протокол разногласий к договору, с которым ответчик не согласился. 

Протокол разногласий был получен ответчиком 25.10.2018. 

Ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали разногласия по пунктам 3.2.6 и 5.6 договора. По пунктам 3.2.3, 4.2, 5.4, 5.7 договора соглашение достигнуто не было.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенные условия договора теплоснабжения определены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

В отношении пункта 3.2.3 договора спор возник относительно обязанности абонента в межотопительный период выполнять мероприятия, необходимые для подготовки к отопительному сезону, в том числе, принимать долевое участие в осуществлении этих мероприятий на индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП) и системах теплопотребления МКД в целом.

Принимая редакцию Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «д» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ИТП является частью общего имущества МКД.

Согласно пункту 1.2 договора и приложения № 1 к нему владельцем ИТП является ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» - абонент по договору теплоснабжения от 01.09.2008 №5501, заключенному им с Компанией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ ответственность за содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями технических регламентов и установленными правилами содержания общего имущества в МКД возложена на управляющую организацию.

В соответствии с подпунктом «а» и абзацем 12 пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предложенная Компанией редакция противоречит императивным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491, регулирующих указанные правоотношения, и возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, спорное условие не является существенным для договоров данного вида, перечень которых установлен в статье 15 Закона № 190-ФЗ и пункте 21 Правил № 808.

Ошибочное указание суда первой инстанции на обязанность энергоснабжающей организации по содержанию ИТП не привела к принятию неправильного судебного акта.

Общество предложило исключить в пункте 4.2 договора второе предложение, предусматривающее, что при нарушении сроков предоставления данных по индивидуальным приборам учета и (или) общедомовому прибору учета перерасчет в последующие месяцы не производится.

Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 19 Закона № 190-ФЗ и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до установки приборов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.

Ссылка Компании в апелляционной жалобе на положения подпункта «ж» пункта 31, подпункта «г» пункта 32, подпункта «к(1)» пункта 33, подпункта «ж» пункта 34, подпункта «б» пункта 59, а также пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена.

Поскольку Компания является ресурсоснабжающей организацией и не является исполнителем коммунальных услуг, а Общество является собственником нежилого помещения в МКД, их отношения определяются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении, и к ним не применяются указанные нормы Правил № 354, регулирующие соответствующие отношения между исполнителем коммунальных услуг в МКД и потребителем.

По разногласиям, возникшим по пункту 5.4 договора, суд первой инстанции установил следующее.

Пунктом 5.4 договора в редакции Компании предусмотрено, что датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается день зачисление денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

По мнению Общества, редакция спорного пункта противоречит статье 316 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, пункт 5.4 договора в редакции, предложенной Компанией, может быть принят только при условии, что истец и ответчик обслуживаются в одном и том же банке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчетные счета у Общества и Компании открыты и обслуживаются в разных банках – акционерное общество «АБ «Россия» и публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург», соответственно.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно урегулировал спорный пункт договора в редакции, предложенной Обществом.

Относительно пункта 5.7 договора суд первой инстанции установил следующее.

Пункт 5.7 договора предложен Компанией в следующей редакции: «за потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования энергоснабжающей организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращения потребления тепловой энергии, абонент обязан оплатить теплоснабжающей организации объем такого потребления, а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребленной тепловой энергии и (или теплоносителя)».

Полагая неправомерным условие о неустойке за неисполнение указанных в данном пункте обязательств, Общество предложило исключить из указанного пункта следующие слова: «а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя».

Принимая редакцию Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие о неустойке (штраф) за неисполнение указанных в данном пункте обязательств при отсутствии согласия истца на установление неустойки не может быть включено в пункт 5.7 договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и пункта 21 Правил № 808 не обязывают стороны договора теплоснабжения заключать соглашение о неустойке за неисполнение абонентом обязательств, поименованных в пункте 5.7 договора.

При этом, измененная Компанией редакция пункта 5.7 договора условие о штрафе также не исключает, в связи с чем также не может быть принята во внимание.

Спорное условие не является существенным условием для договоров данного вида, в связи с чем отсутствует необходимость включения его в договор.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-154164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина