АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14603/2023 

 

Мотивированное решение составлено –  31 июля 2023 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части –  24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Савельевой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орегон", Высокогорское с.п., Промышленная зона БИЕКТАУ М7, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 23 018 руб. 06 коп. долга по договору на оказание услуг (выполнение работ) № 071 от 08 апреля 2022 года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Орегон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак" (далее – истец) о взыскании 23 018 руб. 06 коп. долга по договору на оказание услуг (выполнение работ) № 071 от 08 апреля 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 мая 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

15 июня 2023 года через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от истца поступили документы во исполнение определения о принятия искового заявления.

16 июня 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, запросить подписанные сторонами оригиналы актов выполненных работ и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Публичное акционерное общество «КАМАЗ», поскольку считает выполненные истцом работы гарантийными.

13 июля 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представленные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 24 июля 2023 года в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

27 июля 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 08 апреля 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № 071, предметом которого является оказание услуг (выполнение работ) исполнителем по заданию заказчика, указанных в заказ-наряде, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом автомобилей, прицепной техники, принадлежащих заказчику, а также реализация узлов, агрегатов, комплектующих, ГСМ и других товаров.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (работы) и запасные части в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Объем работ, перечень запасных частей при приеме в ремонт определяются со слов заказчика, поэтому перечень и стоимость работ и запасных частей исполнителя, подлежащих использования при выполнении работ, указанных в заказ-наряде, согласованных сторонами, являются приблизительными. Окончательный перечень и стоимость работ и запасных частей, использованных при выполнении работ, указываются в счете, акте выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в редакции, изложенной в протоколе разногласий к договору на оказание услуг № 071 от 12 апреля 2022 года, на основании согласованного заказ-наряда, акта выполненных работ исполнитель выставляет счет на оказание услуги и запасные части. Заказчик обязуется оплачивать счета, выставленные исполнителем в течение 7 календарных дней с момента их выставления.

В марте 2023 года истец оказал ответчику услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, принадлежащих ответчику на общую сумму 71 430 рублей 02 копейки.

Во исполнение условий заключенного договора истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг № КМЗ0000714 от 24 марта 2023 на сумму 21 957 рублей 19 копеек, № КМЗ0000715 от 24 марта 2023 года на сумму 740 рублей, № КМЗ0000719 от 24 марта 2023 года на сумму21 663 рубля 77 копейки, № КМЗ0000720 от 24 марта 2023 года на сумму 25 018 рублей 06 копеек, № КМЗ0000652 от 27 марта 2023 года на сумму 2 051 рубль.

Вместе с тем, факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами выполненных работ № КМЗ0002855 от 24 марта 2023 года, № КМЗ0002854 от 24 марта 2023 года, № КМЗ0002693 от 24 марта 2023 года, № КМЗ0002935 от 24 марта 2023 года, № КМЗ0002823 от 27 марта 2023 года.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 05 апреля 2023 года исх. № 21 с требованием в течение 3 банковских дней оплатить задолженность и пени в размере 71 430 рублей 02 копейки, исполнена ответчиком частично на сумму 46 411 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1767 от 12 апреля 2023 года на сумму 24 748 рублей 19 копеек, № 2085 от 27 апреля 2023 года на сумму 21 663 рубля 77 копеек.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы долга.

На момент вынесения решения, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции по заявленными требованиям ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит запросить подписанные сторонами оригиналы актов выполненных работ, привлечь в качестве третьего лица Публичное акционерное общество «КАМАЗ», поскольку полагает, что работы, указанные в акте выполненных работ № КМЗ0002935 от 24 марта 2023 года, являются гарантийными, а также просит перейти к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Требование ответчика о запросе подписанных сторонами оригиналов актов выполненных работ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Между тем, суд отмечает, что акты выполненных работ, приложенные истцом к исковому заявлению, поданы в суд посредством сервиса "Мой Арбитр", имеют синий оттиск печатей организаций и подписи сторон. Иных отличных копий актов выполненных работ в материалах дела не имеется в связи с чем, представленные истцом документы отвечают признаку допустимости доказательств по делу.

Подписав акты выполненных работ, ответчик согласился с указанной стоимостью и подтвердил их принятие. Подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты о выполненных работах (оказанных услугах) свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств.

При этом заявления о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Суд также не усматривает необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Публичного акционерного общества «КАМАЗ» по следующим основаниям.

При вынесении определения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости участия в деле Публичного акционерного общества «КАМАЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указал, что между ним и Публичным акционерным обществом «КАМАЗ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-41364/20/ЛК/СРФ, по условиям которого лизингополучатель с момента приемки имущества имеет право на гарантийное обслуживание в любом сервисном центре Публичного акционерного общества «КАМАЗ» в течение гарантийного периода. В связи с указанным  ответчик полагает, что работы, выполненные по акту № КМЗ0002935 от 24 марта 2023 года на сумму 25 018 рублей 06 копеек, являются гарантийными.

Между тем, согласно пункту 4.5 договора, если на технику КАМАЗ и/или ее часть распространяется гарантия продавца и заказчик претендует на проведение гарантийного ремонта/замены запасной части по гарантии продавца, то заказчик обязан указать об этом в заявке на гарантийный ремонт.

Акт выполненных работ № КМЗ0002935 от 24 марта 2023 года не содержит отметок, что выполненных работы по акту были произведены в рамках гарантийного ремонта по гарантии продавца.

В соответствии с пунктом 4.6 договора если заказчик не указал о желании проведения гарантийного ремонта по гарантии продавца, и в дельнейшем исполнитель оказал сервисные услуги или поставил запасные части в порядке, предусмотренном договором, то презюмируется, что заказчик не претендовал на проведение сервисных услуг/замену запасной части по гарантии продавца, исполнитель оказал платные сервисные услуги, запасные части поставлены возмездно, заказчик обязан оплатить оказанные сервисные услуги и (или) поставленные запасные части.

Доказательств, подтверждающих, что принятый по результатам рассмотрения настоящего искового заявления о взыскании долга каким-либо образом, помимо установленных законом последствий принятия такого судебного акта, повлияет на права и обязанности Публичного акционерного общества «КАМАЗ» материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ № КМЗ0002935 от 24 марта 2023 года подписан с замечаниями представителя ответчика судом отклоняется, поскольку отметка «авто принял в неисправном состоянии» является односторонней отметкой ответчика, доказательств предъявления ранее претензий по выполненным работам, в том числе в период гарантийного срока, в материалы дела не представлено.

Заявленное ответчиком требование о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не мотивировал, изложенные возражения ответчика могут быть оценены в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным суд не усматривает наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что имеется необходимость в выяснении и исследовании дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, и отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании 23 018 рублей 06 копеек долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орегон", Высокогорское с.п., Промышленная зона БИЕКТАУ М7, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 23 018 руб. 06 коп. долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         А.Г. Савельева