ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3391/2021

г. Саратов

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу № А57-3391/2021 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» ФИО2 о признании сделки недействительной с ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (410049, 

<

...>, ком. 4),

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - ООО «Наш Дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными перечисления в размере 3 616 030 руб. в адрес ИП ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в размере 3 616 030 рублей и возврата в конкурсную массу ООО «Наш дом» и взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Наш Дом» расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по спорным договорам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным от ООО «Городской расчетный центр», по распорядительным письмам от бывшего руководителя должника в адрес ИП ФИО3 перечислялись денежные средства по договорам 34-РУ от 19.08.2018, №35/1-РП от 01.10.2018.

Согласно представленному Агентом реестру перечислений в период с 28.09.2018 по 22.04.2020 в адрес ИП ФИО3 было перечислено 3 616 030 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные выше перечисления являются подозрительной сделкой и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим в силу статей 9, 65, 68 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве должника принято судом к рассмотрению 25.02.2021. Таким образом, все оспариваемые сделки подпадают под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В рассматриваемом споре со стороны конкурсного управляющего направлялось уведомление с требованием представить в адрес конкурсного управляющего отчеты о проделанной работе за весь период действия договора, доказательства надлежащего выполнении работ.

Были представлены документы: договоры и акты выполненных работ, однако к указанным актам не представлены какие либо расшифровки, сметы, подтверждающие обоснованность выполненных работ.

Кроме того, исходя из распорядительных писем бывшего руководителя ООО «Наш Дом» на оплату работ ИП ФИО3 были потрачены целевые денежные средства, а именно - «ГВС и отопление», которые должны были быть оплачены ресурсоснабжающей организации, а именно в адрес ПАО «Т Плюс».

По мнению конкурсного управляющего указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как полагает управляющий, ответчик, безвозмездно получая от должника денежные средства, не мог не осознавать, что сделки по необоснованному перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Таким образом, заявитель, при подаче заявления о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве обязан доказать наличие при совершении сделки следующих основании, для признания таковых недействительными: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и безвозмездность сделки; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинений вреда имущественным правам кредиторов.

На момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности. Деятельность должника носила убыточных характер.

Основной деятельностью должника является - управление эксплуатации жилого фонда.

Всего, согласно сведений с официального сайта ГИС ЖКХ в управлении ООО «Наш дом» находилось 24 многоквартирных жилых домов, на момент перечисления денежных средств в управлении ООО «Наш дом» осталось - 10 домов.

По данным бухгалтерской отчетности за 2019 года чистый убыток составил -222 тыс. руб.

По данным бухгалтерской отчетности за 2020 года чистый убыток составил -19 тыс. руб.

Таким образом, конкурсный управляющий усматривает признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов и признаки безвозмездности сделки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что перечисление денежных средств ООО «Наш Дом» производилось в рамках исполнения следующих договоров:

Договор №34-РУ оказания услуг по ремонту узла учета тепловой энергии от 19.08.2018 г.

ИП ФИО3 оказаны следующие услуги:

а) демонтаж неисправных элементов узла учета тепловой энергии;

б) монтаж составных элементов УУТЭ

в) проведение работ по КиПиА

г) выезд на объект с представителем теплоснабжающей организации для постановки УУТЭ на коммерческий учет в случае отсутствия нарушений в монтажной схеме согласно проекту

д) установка системы связи тепловычислителя (системного блока) с преобразователями расхода (измерительными модулями)

ж) приобретение новых измерительных модулей Ду 80-2 шт, Ду 50-1шт., тепловычислителя, термометров сопротивления-3 шт.

Работы ООО «Наш Дом» приняты, что подтверждается актом №404 от 19 сентября 2018 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов к договору №34-РУ оказания услуг по ремонту узла учета тепловой энергии от 19.08.2018 г. ИП ФИО3 оказаны услуги на сумму 169 530 руб., а ООО «Наш Дом» произвело оплату:

28.09.2018 г – 100 000 руб.;

19.10.2018 г. – 35 000 руб.;

11.12.2018 г. – 10 000 руб.;

18.12.2018 г. – 14 000 руб.;

25.12.2018 г. – 10 530 руб.

Факт приобретения, установки и опломбирования узла учета тепловой энергии в составе тепловычислителя (системного блока) с преобразователями расхода (измерительными модулями) подтверждают:

- паспорт КТПТР-05;

- паспорта ДУ 80 – 2 шт.;

- паспорт ДУ 50 – 1 шт.;

- паспорт теплосчетчика;

- паспорт ТПТ-15.

Договор №125 сервисного обслуживания и снятия показаний с узла учета тепловой энергии от 01.10.2015 г., с дополнениями.

В перечень работ по снятию показаний включается ежемесячное снятие показаний с установленных приборов и предоставление их в соответствующие организации. Работы, входящие в сервисное обслуживание:

1. 2-х разовый обход и снятие распечаток с приборов учета каждый месяц работы прибора (один контрольный и один раз отчетный).

2. Составление актов потребления тепловой энергии и предоставление их в ресурсоснабжающую организацию и заказчику Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом».

3. Анализ работы приборов учета, предоставление данных о неисправных/некорректно работающих приборов заказчику.

4. Составление актов неисправности вышедшего из строя оборудования (совместно с представителем заказчика).

5. Снятие/установка элементов прибора учета для ремонта (не более одного раза в месяц) и предоставление их в соответствующие организации (междугородные транспортные расходы оплачиваются собственником прибора) при исправной системе запорной арматуры и предоставлении слесаря сантехника или мастера по данному участку для проведения работ по закрытию/открытию и запуску отопления.

Работы приняты, сторонами подписаны соответствующие акты.

Факт выполнения работ подтверждается представленным Исполнителем в ПАО «Т Плюс» актами по потреблению тепловой энергии, ведомостей учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления, посуточными протоколами учета тепловой энергии воды.

Договор №35/1-РП оказания комплексных услуг от 01.10.2018 г.

Исполнитель оказал Заказчику комплекс услуг по контролю и регулировке оптимального режима теплопотребления в системе отопления в зависимости от температуры наружного воздуха с целью экономии энергопотребления жилых домов на отопительный сезон 2018-2019.

Услуги включают в себя:

- компьютерная диагностика технического состояния приборов, входящих в состав узла учета на наличие аппаратных ошибок;

- тестирование вычислителя и анализ данных о работе всех элементов узла учета тепловой энергии, конфигурирование;

- выбор оптимального соотношения температур подающего и обратного трубопровода в зависимости от наружного воздуха;

- корректировка регулирующей арматурой расхода подаваемого теплоносителя. Работы приняты, сторонами подписаны соответствующие акты.

Факт выполнения работ подтверждается снижением расходов на тепловую энергию, что отражено в показаниях ресурсоснабжающей организации.

Договор №50 оказания сантехнических услуг от 01 октября 2019 г.

Исполнителем оказаны услуги по сантехническому обслуживанию жилого фонда ООО «Наш Дом», а именно

а) удаление засоров в системе канализации

б)  проверка функциональности кранов, унитазов, смесителей, стояков, труб и других элементов

в) прочистка фильтров

г) ликвидация обнаруженных протечек в местах соединений элементов сантехники

д) протяжка резьбовых соединений.

Данные работы выполнялись согласно телефонным заявкам ООО «Наш дом». Работы и заявки прописаны в журнале аварийных заявок.

Договор №56 оказания комплексных услуг по пуско-наладке отопления и сантехнических работ от 23 октября 2019 г.

Исполнителем оказаны следующие услуги:

- проверка работоспособности запорной арматуры;

- заполнение дома из системы холодного водоснабжения;

- запуск отопления при подаче теплоносителя от теплоснабжающей организации

- проливка стояков с устранением завоздушивания

Работы выполнялись в период запуска отопления. Факт выполнения работ подтверждается вводом домов в отопительный сезон.

Отношения между ИП ФИО3 и ООО «Наш дом» носили не разовый характер, а существовали продолжительное время.

ООО «Наш дом» является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах. Таким образом, должнику было необходимо оказывать услуги по содержанию данного жилищного фонда и поддержанию работоспособности компании. 

Для указанных целей необходимы были сантехнические товары. На момент действия договора и совершения спорных платежей, в управлении должника находились многоквартирные дома, которые необходимо было обслуживать. 

В силу огромной социальной значимости должник не имел возможности и права расторгнуть договор на оказание общедомовых услуг, которые необходимы для поддержания общего имущества мкд в надлежащем состоянии. Указанные услуги были поставлены ответчиком.

Оспариваемые перечисления, произведенные ответчику, являлись обычной хозяйственной деятельностью должника.

В каждом договоре выполнения работ/оказания услуг участие кроме должника и ответчика принимало третье лицо (ресурсоснабжающая организация, изготовитель оборудования и т.д.). В связи с чем довод конкурсного управляющего об отсутствии реально выполненных работ/оказанных услуг является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Отношения между ИП ФИО3 и ООО «Наш дом» носили не разовый характер незадолго до введения в отношении Должника процедуры банкротства, а существовали продолжительное время. 

Кроме того, ИП ФИО3 занимался (и занимается) обслуживанием не только жилого фонда управляющей компании ООО «Наш дом», но и других домов (копии договоров на оказание услуг были приобщены к материалам настоящего дела).

Судом первой инстанции отмечено, что ООО «Наш дом» является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах. Таким образом, должнику было необходимо оказывать услуги по содержанию данного жилищного фонда и поддержанию работоспособности компании. 

На момент действия договора и совершения спорных платежей, в управлении должника находились многоквартирные дома, которые необходимо было обслуживать. 

В силу огромной социальной значимости должник не имел возможности и права расторгнуть договор на оказание общедомовых услуг, которые необходимы для поддержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Указанные услуги были оказаны ответчиком.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы, с ООО «Наш Дом» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу № А57-3391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова