346/2023-22141(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;  

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32577/2020

г. Саратов

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Энгельсский литейный завод» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу   № А57-32577/2020 (судья Макарихина О.А.)  

по требованию конкурсного управляющего акционерного общества «Энгельсский  литейный завод» ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электро-жгут»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Электро-жгут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 413105,  Саратовская область, Энгельс, 1-й микрорайон, промзона),  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Электро-жгут» (далее - ООО «Электро-жгут», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Электро-жгут» размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  26.08.2021 (сообщение № 7230951), а также в газете «Коммерсантъ» № 159 (7121) от  04.09.2021, стр. 166  

25.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование  акционерного общества «Энгельсский литейный завод» (далее - АО «ЭНЛИТ») в лице  конкурсного управляющего о признании обоснованным и включении в реестр требований  кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь задолженности в сумме  41 566,54 руб., из которых 36 075,02 руб. - неосновательное обогащение, 5 491,52 руб. -  проценты.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 в  удовлетворении требований АО «ЭНЛИТ» в рамках дела о банкротстве ООО «Электро- жгут», отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО  «ЭНЛИТ» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от  22.02.2023, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Электро-жгут» требования АО «ЭНЛИТ» в сумме  41 566,54 руб., из которых 36 075,02 руб. - неосновательное обогащение, 5 491,52 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что  отсутствие первичной документации характерно для квалификации неосновательного  обогащения. Апеллянт ссылается на то, что денежные средства были перечислены  работникам должника и ФНС России.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим АО «ЭНЛИТ» в рамках  дела о его банкротстве № А57-32577/2020 в результате анализа выписок по расчетным  счетам за период с 16.10.2019 по 24.12.2019 установлено перечисление с расчетного счета   № 

<

***>, открытого в АО «НВКбанк», денежных средств за ООО  «Электро-Жгут» в пользу третьих лиц в размере 36 075,02 руб. с назначением платежа:  заработная плата, оплата налога на доходы физических лиц.  

Полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение,  конкурсный управляющий АО «ЭНЛИТ» обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что  конкурсный управляющий АО «ЭНЛИТ» не представил доказательств того, что денежные  средства перечислены по обязательствам должника: в материалах дела отсутствуют  сведения о том, что должник обращался к кредитору с просьбой о перечислении  денежных средств по его обязательствам третьим лицам, первичные документы.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ)  заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.  

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд  проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.  

В обоснование заявленного требования кредитор представил оборот по расчетному  счету АО «ЭНЛИТ» за период с 03.07.2015 по 23.03.2022. Денежные средства  перечислены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонной ИФНС  России № 7 по Саратовской области с назначением платежа: оплата за ООО «Электро- жгут» согласно письму «заработная плата», «налог на доходы физических лиц».  

В суд по запросу конкурсного управляющего АО «ЭНЛИТ» Межрайонной ИФНС  России № 7 по Саратовской области представлены сведения о доходах физических лиц по  форме 2-НДФЛ, сведения из расчета по страховым взносам, начисленным на пенсионное  страхование в отношении испрашиваемых лиц, справка о состоянии расчетов по налогам,  сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.  

По мнению конкурсного управляющего АО «ЭНЛИТ», поступивших сведений  достаточно для подтверждения факта того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись работниками должника, а полученные от АО «ЭНЛИТ» спорные денежные  средства пошли на погашение задолженности должника по заработной плате, по налогу на  доходы физических лиц за указанные в выписке периоды.  

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены  работникам должника и ФНС России, подлежит отклонению.  

Представленный в обоснование заявленного требования оборот по расчетному счету  АО «ЭНЛИТ» свидетельствует о перечислении АО «ЭНЛИТ» денежных средств в адрес  третьих лиц, между тем, указание в назначении платежа, что платеж произведен за  должника, не является достаточным доказательством того, что платеж направлен на  исполнение обязательства должника перед третьими лицами.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела  доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требования.  

Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам дела, тогда как суд  апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения  которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм  материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по  делу № А57-32577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись  действит ельна. Е.В. Романова  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Судьи О.В. Грабко  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна

 Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович