Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9609/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй Перфект» ФИО2, ООО «Алтайинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-9609/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Перфект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ООО «Торговля и снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ООО «Торгснаб») о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу; ФИО4.

В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ООО «Торгснаб» – ФИО5 по доверенности от 30.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Торгснаб» 28.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 19 460 389,10 руб. в реестр должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, требование ООО «Торгснаб» в размере 19 455 136,42 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Алтайинжиниринг» и ООО «Строй Перфект» (прежнее наименование ООО «Строительная перспектива») обратились с кассационными жалобами.

ООО «Алтайинжиниринг» в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 26.12.2022 и постановление апелляционного суда от 26.04.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не принят во внимание мнимый характер взаимоотношений между ООО «Торгснаб» (правопреемник ООО «Велес-Строй») и должником, поскольку денежные средства перечислены в счет отсутствующего обязательства, а потом перераспределены в пользу аффилированного лица - ООО «Алтайинжиниринг» по договорам займа; экономическая целесообразность заключения договора поставки не подтверждена, кредитор систематически осуществлял платежи должнику в отсутствие договора поставки и указания на то, что они являются авансом; кредитор в лице ООО «Велес-Строй» длительный период времени не истребовал задолженность, оплата по договору цессии ООО «Торгснаб» не произведена; между сторонами спорных правоотношений имелся скрытый договор покрытия.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование чего дополнительно приводит следующие доводы: кредитор в течение длительного периода времени систематически безосновательно перечислял должнику различные денежные суммы в значительном размере, что может свидетельствовать об их легализации преступным путем; ООО «Велес-Строй» данные операции отразило в книгах покупок и продаж с кодом 01, получив налоговый вычет, при этом уточнений или отказа от налоговых преференций в части уменьшения налоговой базы не заявило; движение денежных средств происходило между аффилированными лицами: ООО «Велес-Строй» - ООО «Строй Перфект» - ООО «Алтайинжиниринг», операции носили транзитный характер, после чего денежные средства обналичивались; основной вид деятельности должника - строительство жилых и нежилых зданий, поэтому у него отсутствовала материальная база для поставки товара ООО «Велес-Строй»; суд уклонился от анализа выписок по счету ООО «Строй Перфект», из которых следует, что обороты по счету должника позволяли производить расчеты по муниципальным контрактам и без денежных средств со стороны ООО «Велес-Строй».

Представленные учредителем ООО «Торгснаб» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда округа представитель ООО «Торгснаб» поддержал позицию, изложенную в отзывах на кассационные жалобы, в удовлетворении которых просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес-Строй» по платежным поручениям в период с 05.05.2017 по 01.06.2017 на расчетный счет ООО «Строительная перспектива» перечислены денежные средства на общую сумму 15 458 463,14 руб. с назначением платежа «за стройматериалы».

Как указывает заявитель, на данную предоплату должник должен был поставить строительные материалы в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к договору поставки, который подготовлен ООО «Велес-Строй» (договор поставки от 24.04.2017 № 24/04-2017/1), направлен по электронной почте в адрес должника, однако сторонами не заключен.

Между ООО «Велес-Строй» (цедент) и ООО «Торгснаб» (цессионарий) 03.02.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 03.02.2020 № Ц1 (далее – договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Строительная перспектива» (должнику) за 15 458 463,14 руб. Дополнительным соглашениями цессионарию предоставлена отсрочка по оплате прав требования на срок до 01.03.2023.

ООО «Торгснаб» 16.03.2020 в адрес должника направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 15 458 463,14 руб., являющихся неосновательным обогащением ООО «Строй Перфект», которая получена последним 20.5.2020 и оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в отсутствие поставки товара, за который произведена предоплата, полученные денежные средства со стороны ООО «Строительная Перспектива» являются неосновательным обогащением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о включении спорной денежной суммы в реестр должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходили из реальности правоотношений сторон, компенсационного характера финансирования должника в условиях его имущественного кризиса, которое выразилось в длительном невостребовании задолженности, фактической аффилированности сторон, в связи с чем субординировали заявленные кредитором требования.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно положениям пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являются стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности вытекающего из них требования, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика; при этом предполагается, что аффилированные между собой должник и кредитор в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ними отношений не только прямыми, но и косвенными доказательствами, развеяв всякие сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленного к установлению в реестр долга.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В рамках другого дела о банкротстве ООО «Алтайинжиниринг» (№ А03-7813/2018) установлена фактическая взаимосвязь и аффилированность компаний ООО «Строй Перфект» и ООО «Алтайинжиниринг» через ФИО4, в том числе с указанием на их единый юридический адрес, одинаковый вид осуществляемой деятельности, единую кадровую политику, формальный перевод сотрудников при создании новых юридических лиц, общее ведение бухгалтерского учета, совпадение IP-адрес, что говорит о согласованности действий и подконтрольности взаимозависимых обществ.

При этом из вступившего в законную силу определения суда от 20.06.2022 по данному делу следует, что поступающие от ООО «Торгснаб» в пользу ООО «Магистраль» денежные средства перечислялись в пользу ООО «Строй Перфект» за поставку щебня, затем по договорам займа перечислялись в ООО «Алтайинжиниринг», а затем обналичивались, что квалифицировано судом как транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами в рамках фиктивного документооборота.

При этом ООО «Алтайинжиниринг» финансово – хозяйственная деятельность не велась с апреля 2017 года, движение денежных средств по счетам прекращено, большинство сотрудников уволено.

В рамках настоящего обособленного спора кассаторы ссылаются на аналогичную модель взаимоотношений сторон, указывая на мнимый характер спорных отношений, транзитное движение спорных денежных средств и наличие между аффилированными лицами скрытого договора покрытия.

Вместе с тем суд округа соглашается с выводами судов о том, что в данном случае установленные ими фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства подтверждают реальный характер взаимоотношений сторон, которые отличаются от тех, что положены в основу принятых судебных актов по делу № А03-7813/2018.

При этом судами правомерно принято во внимание, что изначально процессуальная позиция аффилированных кассаторов строилась на поставке товара ООО «Строй Перфект» в пользу ООО «Велес Строй» на сумму поступившей предоплаты согласно представленным в материалы дела копиям универсальных передаточных документов.

ООО «Торгснаб» заявило ходатайство о фальсификации указанных доказательств, поскольку ООО «Велес Строй» отрицало факт подписания этих документов со стороны руководителя ФИО6.

В рамках проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись со стороны ФИО6 выполнена не им, а другим лицом, а комплексная экспертиза установила, что изображение подписи указанного лица при помощи сканирования скопировано с оригиналов других документов и вставлена в исследуемые при помощи графических редакторов.

После установления факта фальсификации представленных доказательств должник и ООО «Алтайинжиниринг» изменили свою позицию, указав на то, что денежные средства получены ООО «Строй Перфект» и обналичены через ООО «Алтайинжиниринг».

Отклоняя данные доводы, суды руководствовались следующим: взаимосвязью и аффилированностью должника и ООО «Алтайинжиниринг» через ФИО4; использованием поступивших от ООО «Велес-Строй» денежных средств в обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе в рамках исполнения 4 муниципальных контрактов, оплате безотзывных банковских гарантий, закупке материалов для выполнения подрядных работ по ним, оплате налогов, заработной платы, аренды и лизинговых платежей; должником не представлено контррасчета и иных источников денежных средств, из которых в указанный период времени им оплачивались работы, материалы и привлекалась необходимая для выполнения подрядных работ техника; у должника не было необходимого количества персонала, требуемого для выполнения подрядных работ, без дополнительного финансирования невозможно было предоставить обеспечение исполнения контрактов.

Приведенный кредитором и судами анализ движения денежных средств и процесса выполнения работ по контрактам ООО «Строй Перфект», указывает на то, что спорные денежные средства направлялись на исполнение заключенных должником контрактов, которых, очевидно, не хватало для выполнения оставшихся подрядных работ.

Тот факт, что ООО «Торгснаб» не произведена оплата за уступленные права требования в пользу ООО «Велес-Строй» не имеет правового значения, поскольку договор считается заключенным с момента его подписания, право на взыскание задолженности по договору цессии у ООО «Велес-Строй» не утрачено, а личность кредитора в рассматриваемом случае не имеет для должника существенного значения. При этом приобретение данных прав требования обосновывается ООО «Торгснаб» тем, что общество поручилось по данным обязательствам перед ООО «Велес-Строй» за ФИО4

Иные приведенные кассаторами доводы не опровергают вывод судов о реальном характере спорных правоотношений, отсутствии признаков транзитного перечисления спорных денежных средств и наличии между кредитором и должником договора покрытия. Так, в рассматриваемом случае ООО «Велес-Строй» является крупной и действующей организацией, длительный период времени существующей на рынке, доказательств возврата ей перечисленных должнику денежных средств в материалы дела не представлено, наличие между сторонами скрытого договора покрытия документально не подтверждено, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что длительное невостребование у должника долга имеет признаки компенсационного финансирования, в связи с чем обоснованно усмотрели основания для субординирования требования кредитора.

Судами исследованы все аспекты хозяйственной деятельности как должника, так и аффилированных с ним лиц, включая банковские выписки и исполняемые муниципальные контракты, и по итогу оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ сделаны закономерные выводы о потребности ООО «Строй Перфект» в дополнительных денежных средствах, необходимых для заключения и исполнения муниципальных контрактов, что явилось причиной расходования поступивших от кредитора денежных средств не на поставку ему товара, а на иные нужды должника.

Взаимоотношения аффилированных обществ «Торгснаб» и «Алтайинжиниринг» через договоры займа не связано с деятельностью ООО «Велес-Строй» и не подтверждает возврат ему спорных денежных средств. Доказательств обратно в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А03-9609/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1