ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19769/2019, 10АП-20663/2019, 10АП-20664/2019, 10АП-25212/2019, 10АП-25209/2019

Дело № А41-21254/16

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Компании Палтроум Инвестментс Лимитед - представитель не явился, извещен;

от ООО «Монолит Капитал Строй» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2019;

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 16 АА 4883602 от 03.12.2018, зарегистрированной в реестре за № 16/120-н/16-2018-25-763;

от временного управляющего должника ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Перспектива» - представитель не явился, извещен;

от Компании «Интелзон Текнолоджи Лимитед» - представитель не явился, извещен;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от ФИО6 - ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 1512410 от 26.06.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/03-н/77-2019-9-351;

от ЗАО «ХимПромЭкспорт» - ФИО8, представитель по доверенности от 15.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании Палтроум Инвестментс Лимитед, конкурсного управляющего ООО «Перспектива», Компании «Интелзон Текнолоджи Лимитед», Компании «Ассеншен Инвест Лимитед» и Компании «Интерфорум Инк.» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу №А41-21254/16 по требованию кредиторов, заявлению ФИО5 о вынесении дополнительного определения, по заявлению Компании «Интелзон Текнолоджи Лимитед» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит Капитал Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» (далее – ООО «Монолит Капитал Строй», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Компания Палтроум Инвестментс Лимитед 11.04.2017 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований сумме 3 019 432 418, 45 рублей.

От ФИО5 поступило заявление о вынесении дополнительного определения и разъяснения судебного акта.

От Компании «Интелзон Текнолоджи Лимитед» также поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене Компании Палтроум Инвестментс Лимитед на Компанию «Интелзон Текнолоджи Лимитед» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Перспектива»).

По результатам разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Компании Палтроум Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника. Также отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о вынесении дополнительного определения и в удовлетворении заявления Компании «Интелзон Текнолоджи Лимитед» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, Компания Палтроум Инвестментс Лимитед подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) ФИО9 также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить требования Компании Палтроум Инвестментс Лимитед в размере 1 436 195 085 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Компания «Интелзон Текнолоджи Лимитед» подала апелляционную жалобу, в которой не согласна с определением суда первой инстанции  в части отказа в поведении процессуального правопреемства.

Компания «Интерфорум Инк.» также не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что она является участником спорных материальных правоотношений, однако не была привлечена судом первой инстанции к участию в настоящем споре.

 От Компании «Ассеншен Инвест Лимитед» также поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, в которой компания ссылается на то, что является участником должника, однако не была извещена судом о рассмотрении настоящего спора.

От должника поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых должник не согласен с доводами апелляционная жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Монолит Капитал Строй» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Компании «Интерфорум Инк.» и Компании «Ассеншен Инвест Лимитед».

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» поддержал позицию ООО «Монолит Капитал Строй».

Представитель ЗАО «ХимПромЭкспорт» поддержал позицию ООО «Монолит Капитал Строй».

Представитель ФИО6 поддержал позицию ООО «Монолит Капитал Строй».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Компании «Интерфорум Инк.» на определение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Компании «Интерфорум Инк.» по отношению к участникам процесса.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях Компании «Интерфорум Инк.».

Заявитель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Компания «ИНТЕРФОРУМ ИНК.» уступила права кредитора Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.», был заключен 01.04.2008.

Таким образом, уступив Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» права требования по договору займа, Компания «ИНТЕРФОРУМ ИНК.» выбыла из спорных материальных правоотношений.

Уже после заключения договора уступки новый кредитор - Компания «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» 01.04.2008 заключила с ООО «Монолит Капитал Строй» договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Перспектива». 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Компания «ИНТЕРФОРУМ ИНК.» не является участником спорных материальных правоотношений.

Не имеется в материалах дела также доказательств, подтверждающих, что Компания «Интерфорум Инк.» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Монолит Капитал Строй» (ст.ст. 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Компании «Интерфорум Инк.» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции и лишь по апелляционным жалобам Компании «Ассеншен Инвест Лимитед», Компании Палтроум Инвестментс Лимитед, Компании «Интелзон Текнолоджи Лимитед», конкурсного управляющего ООО «Перспектива».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, 18.09.2007 между Компанией «ИНТЕРФОРУМ ИНК.» и ООО «Перспектива» был заключен договор займа № 01-05/001, по которому Компания «ИНТЕРФОРУМ ИНК.» предоставила ООО «Перспектива» на срок до 01.10.2010 денежные средства в сумме 20 000 000 долларов США под 14 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2008 сумма займа увеличена до 30 689 000 долларов США.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2008, заключенным между Компанией «ИНТЕРФОРУМ ИНК.» и ООО «Перспектива», размер процентов за пользование суммой займом, подлежащих выплате одновременно с суммой займа, определен в размере 18 % годовых.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 01.04.2008 права кредитора Компании «ИНТЕРФОРУМ ИНК.» к ООО «Перспектива» были переданы Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.». 

Кроме того, 01.04.2008 Компанией «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» был заключен договор поручительства с ООО «Монолит Капитал Строй» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Перспектива». 

Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2009, заключенным между Компанией «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД.» и ООО «Перспектива», было предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18 % годовых.

Проценты за пользование займом начисляются заемщиком ежеквартально на сумму займа (остаток суммы займа), исходя из фактического срока использования денежных средств, и подлежат перечислению заемщиком в срок до 01.10.2010 и не позднее возврата полученной суммы займа.

Дополнительным соглашением № 9 от 26.02.2014, заключенным между Компанией «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД.» и ООО «Перспектива», срок возврата договора займа был установлен до 31.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12.08.2014 по гражданскому делу № 2-2469/14 с ООО «Перспектива», ФИО10 взысканы в солидарном порядке в пользу Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» денежные средства в размере 22 001 071,97 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 15 812 950 долларов США по ставке 18 % годовых за период с 01.07.2014 по дату фактического возврата займа включительно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. в равных долях.

Вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда города Москвы от 04.09.2015 утверждено мировое соглашение, подписанное между Компанией «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» и ООО «Перспектива», в соответствии с которым, в частности, ответчик полностью признает долг перед кредитором, который по состоянию на 17.06.2015 составляет 15 812 950 долларов США - основной долг, 6 188 121,97 долларов США – проценты за пользование займом по состоянию на 30.06.2015 из расчета 18 % годовых на сумму займа и 30 000 руб. – расходы по уплате госпошлины. 

Согласно указанному определению вышеуказанная задолженность должна быть полностью погашена ООО «Перспектива» в течение двух лет с момента утверждения судом мирового соглашения. 

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения 11.05.2017 судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-250246/17 в отношении ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» в размере 1 436 195 085 руб., основанное на договоре займа № 01-05/001. 

В связи с неисполнением ООО «Перспектива» обязательств по возврату займа Компания «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» обратилась с настоящим требованием о включении задолженности в размере 50 188 531,90 долларов США (3 019 432 418,45 руб.), в том числе 15 812 950 долларов США (951 335 535,31 руб.) основной долг по займу, 30 575 521, 20 долларов США (1 839 478 391 руб.) – проценты за пользование займом и 3 800 060,70 долларов США (228 618 491,81 руб.) – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат суммы займа в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Капитал Строй».

При разрешении настоящего спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как уже указывалось требование Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» основано на поручительстве ООО «Монолит Капитал Строй», выданном должником в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Перспектива» по договору займа № 01-05/001 от 18.09.2007. 

Факт выдачи ООО «Перспектива» займа подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Хамовнического районного суда и Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица. 

Возражая на требование Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.», должник ссылался на то, что договор поручительства от 01.04.2008 ООО «Монолит Капитал Строй» не подписывался.

Однако указанный довод опровергается выполненным в рамках настоящего дела Заключением эксперта № 40/08-17 от 30.10.2017, согласно которому подписи в договоре поручительства от 01.04.2008, а также в дополнительных соглашениях к нему выполнены генеральным директором ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО11

Кроме того, должник и ПАО «Татфондбанк», возражая на требования Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.», указывали на то, что они основаны на корпоративном участии. 

Так, согласно представленным в дело доказательствам директором Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» является Компания «Ассеншен Инвест Лимитед», которая также является участником ООО «Перспектива» и ООО «Монолит Капитал Строй». 

При этом арбитражным апелляционным судом отклонены доводы конкурсного управляющего ООО «Перспектива» о том, что Компания «Ассеншен Инвест Лимитед» стала участником Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» лишь 05.10.2009 (доля участия в уставном капитале – 25 %), а участником ООО «Перспектива» - 29.07.2010 (доля участия в уставном капитале – 1 %), то есть после заключения договора поручительства. 

В деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475. 

В рамках настоящего спора установлено, что ООО «Монолит Капитал Строй» в отсутствие экономической целесообразности поручилось за ООО «Перспектива» на сумму, превышающую стоимость его активов. 

При этом должник поручился по обязательствам ООО «Перспектива» не в момент заключения договора займа и/или выдачи данного займа, а лишь тогда, когда права (требования) были уступлены Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.». 

В свою очередь Компания «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» в период с 01.10.2010 (дата исполнения обязательства по договору займа) по 26.02.2014 (дата заключения дополнительного соглашения № 1 о продлении срока возврата) и после 31.05.2014 (новая дата обязательства в соответствии с соглашением) не направляла в адрес должника требования и не предъявляла иска к должнику. 

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия фактической аффилированности между участниками сделки. 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). 

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счёте, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. 

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если же заём является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. 

Поэтому в условиях заинтересованности займодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. 

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)). 

В рамках настоящего спора подтверждено, что Компания «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.», ООО «Перспектива» и ООО «Монолит Капитал Строй» входят в одну группу компаний и контролируются одними лицами. 

В связи с этим, а также учитывая приведенную выше судебную практику, именно на данных лиц возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки (поручительства). 

Однако такие мотивы о наличии экономической целесообразности в предоставлении ООО «Монолит Капитал Строй» поручительства в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности   требования Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Компании Палтроум Инвестментс Лимитед и конкурсного управляющего ООО «Перспектива», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о корпоративном характере требований заявителя, являющегося аффилированным к должнику лицом, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с договором поручительства от 01.04.2018 должник поручается за исполнение ООО «Перспектива» своих обязательств перед компанией Палтроум Инветментс Лимитед, основанных на договоре займа от 18.09.2007.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 04.09.2015 между компанией Палтроум Инветментс Лимитед и ООО «Перспектива» утверждено мировое соглашение (том 6 л.д. 30), в соответствии с которым задолженность ООО «Перспектива» (основного должника в обязательстве) по договору займа от 18.09.2007 должна быть погашена в течение двух лет с момента утверждения судом мирового соглашения, то есть не позднее 04.09.2017.

Заявитель обратился в суд с требованием к ООО «Монолит Капитал Строй» (поручителю) 11.04.2017, то есть до наступления у основного должника - ООО «Перспектива» обязанности по погашению задолженности.

В пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства досрочного истребования суммы займа кредитором у основного должника - ООО «Перспектива».

При этом, в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, как следует из материалов дела, на момент обращения компании Палтроум Инветментс Лимитед в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника обязательства основного должника - ООО «Перспектива» не являлись нарушенными, а, следовательно, у заявителя отсутствовало право на обращение в соответствующим заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, требования компании Палтроум Инветментс Лимитед не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Капитал Строй»

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Компания Палтроум Инветментс Лимитед не являлся аффилированным лицом на момент совершения сделки, также отклонен.

В материалы дела представлены доказательства, в соответствии с которыми исполнительным органом заявителя требования является компания ASCENSION INVEST LIMITED, которая в свою очередь является участником с долей 25% ООО «Монолит Капитал Строй» (том 7, л.д. 121).

Главой представительства в Российской Федерации компании ASCENSION INVEST LIMITED является ФИО10 (что следует из протоколов общих собраний участников должника).

Доводы заявителя апелляционной жалобы - Компании «Интелзон Текнолоджи Лимитед» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве: замене Компании Палтроум Инвестментс Лимитед на Компанию «Интелзон Текнолоджи Лимитед» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 15.01.2018, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что между Компанией «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» и Компанией «Интелзон Текнолоджи Лимитед» был заключен договор уступки прав (требований) от 15.01.2018, по условиям которого Компания «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» уступила Компании «Интелзон Текнолоджи Лимитед» в полном объеме свои права займодавца по договору займа № 01-05/001 от 18.09.2007, в том числе право требования к поручителю – ООО «Монолит Капитал Строй». 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценивая представленные Компанией «Интелзон Текнолоджи Лимитед» доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности фактического исполнения договора уступки прав (требований) от 15.01.2018, а, значит, о недоказанности состоявшегося факта материального правопреемства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании «Ассеншен Инвест Лимитед», о том, что она является участником должника, однако не была извещена судом о рассмотрении настоящего спора, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процесс по делу о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - непосредственные участники данного обособленного спора.

Компания «Ассеншен Инвест Лимитед» является участником должника и при наличии решения суда о признании ООО «Монолит Капитал Строй» банкротом должна самостоятельно отслеживать рассмотрение дела о банкротстве и имеет право представлять возражения, соответственно, суд первой инстанции не обязан извещать Компанию «Ассеншен Инвест Лимитед» непосредственно о рассмотрении настоящего заявления Компании Палтроум Инвестментс Лимитед о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению апелляционным судом заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ЗАО «ХимПромЭкспорт» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности составления договора поручительства от 01.04.2008 и дополнительных соглашений к нему от 26.02.2014 и от 30.04.2015.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» и ООО «Монолит Капитал Строй» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО6 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы в целях определения давности составления договора поручительства от 01.04.2008 и дополнительных соглашений к нему от 26.02.2014 и от 30.04.2015.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Компании «Ассеншен Инвест Лимитед», Компании Палтроум Инвестментс Лимитед, Компании «Интелзон Текнолоджи Лимитед», конкурсного управляющего ООО «Перспектива» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 150, 151, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019г. по делу № А41-21254/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании «Ассеншен Инвест Лимитед», Компании Палтроум Инвестментс Лимитед, Компании «Интелзон Текнолоджи Лимитед», конкурсного управляющего ООО «Перспектива» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Компании «Интерфорум Инк.» - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

 Н.Я. Гараева