ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9342/2024

15 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Семеновой М.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2025 по делу № А39-9342/2024,  

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, установил:  

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.01.2024 по 30.06.202 в сумме 19 536 руб. 50 коп., пеней за период с 11.01.2024 по 01.10.2024 в сумме 8576 руб. 52 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 309, 310, 314, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 115-и от 15.03.2010.  

Решением от 11.06.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

Министерство полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны арендодателя имело место неправомерное уклонение от принятия объекта найма из арендного пользования. Заявитель настаивает на том, что недостатки арендованного имущества, выявленные в ходе осмотра от 13.07.2023, стали законным основанием для отказа от его принятия из арендного пользования, поскольку ответчиком не были предприняты меры по устранению выявленных недостатков. Изложенное, по мнению Министерства, свидетельствует о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований.  

От Предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание 03.09.2025 не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2024 по делу № А39-3735/2024, 15.03.2010 между правопредшественником Министерства (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 115-и, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автосамосвал КАМАЗ-65115С (далее – техника).  

В соответствии с пунктам 3.1, 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017) размер годовой арендной платы  

составляет 37 484 руб. 68 коп., которая подлежит внесению ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала.  

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013) предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в сроки, установленные договором, в виде пеней в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Срок действия договора установлен на период с 15.03.2010 по 28.02.2018 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018).  

Техника была передана арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2010.  

В обоснование иска указано, что после истечения срока действия договора арендатор технику арендодателю не возвратил и продолжил пользоваться арендованным имуществом.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за 1-ый – 2-ый кварталы 2024 года и уклонение от ее погашения в добровольном порядке, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).  

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).  

Согласно абзацу 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.  

Срок действия заключенного сторонами договора установлен по 28.02.2018 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018).  

Следовательно, договор прекратил свое действие в указанную дату. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).  

Согласно статье 406 (пункту 1) ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2024 по делу № А39-3735/2024 установлено, что письмом от 03.07.2023 Предприниматель, ссылаясь на истечение срока действия договора, уведомил арендодателя о готовности возвратить объект аренды и предложило арендодателю в течение 5-ти рабочих дней с момента получения данного уведомления принять арендованную технику по акту, указав на адрес места ее нахождения.  

В ответ на указанное уведомление Министерство письмом от 11.07.2023 № 2075 сообщило дату и время осмотра транспортного средства – 13 июля в 11 часов 30 минут.  

13.07.2023 был составлен акт осмотра государственного имущества № 86, в котором зафиксировано ненадлежащее состояние арендованной техники.  

В связи с изложенным акт возврата арендованного имущества сторонами оформлен не был.  

Указанным решением арбитражного суда (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 и постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 01.09.2025) установлен факт извещения арендатором арендодателя о готовности передать предмет найма с оформлением акта, неиспользование ответчиком техники после 13.07.2023, и наличие со стороны Министерства необоснованного уклонения от приемки арендованного имущества от Предпринимателя.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Принимая во внимание обстоятельства, преюдициально установленные судебными актами по делу № А39-3735/2024, и отсутствие в настоящем деле доказательств фактического использования ответчиком ранее арендованной техники в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска Министерства.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2025 по делу № А39-9342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи М.В. Семенова  

А.Н. Ковбасюк