№ 09АП-53185/2017

Дело № А40-135644/16

г. Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Красновой Т.Б.

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СОИУ», ООО «Авторский салон «Люкс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-135644/16

о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ- 69-30970 от 05.05.2016, заключенного между Коммерческим Банком «Финансовый стандарт»  и ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СОИУ», а также банковской операции от 05.05.2016,

при участии:

от Коммерческого Банка «Финансовый стандарт»: ФИО3 по дов. от 01.08.2016

от ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СОИУ»: ФИО4 по дов. от 11.01.2018

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк КБ «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Финансовый стандарт» (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании сделок недействительными:

1. Договора цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-69-30970 от 05.05.2016, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ»; 

2. Банковской операции от 05.05.2016, совершенной на основании платежного поручения № 4335 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» № 40702810940000026141, отрытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), денежных средств в размере 10 232 979,65 руб., с назначением платежа: «перечисление денежных средств по договору цессии № 101-ДЦ-69-30970 от 05.05.2016 Без налога (НДС)», 

и о применении последствий их недействительности.

            Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авторский салон Люкс» и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявители считают, что конкурсным управляющим не доказаны условия, необходимые для признания сделки недействительной. 

ООО «Авторский салон «Люкс» также заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем ходатайство ООО «Авторский салон Люкс» удовлетворению не подлежит

В судебном заседании представитель ООО «ПОГ «АВ И КПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.09.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителям в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы - ООО «Авторский салон Люкс», уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве. 

Наличие у ООО «Авторский салон Люкс» статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, или статуса участвующего в процессе о банкротстве лица материалами дела не подтверждается. 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. 

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ООО «Авторский салон Люкс» и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствуют основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Так как основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ООО «Авторский салон Люкс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы ООО «ПОГ «АВ И КПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ», суд апелляционной инстанции усматривает основания для ее удовлетворения и отмены  определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, 19.08.2015 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА МОТОРС» (далее – Заемщик, ООО «ОМЕГА МОТОРС») был заключен Договор о предоставлении овердрафта в российских рублях № 101-КО-69-30970 (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к Кредитному договору) при недостаточности или при отсутствии денежных средств на расчетном счете Заемщика Банк производит кредитование расчетного счета Заемщика в форме овердрафта на условиях возвратности, срочности и платности. 

Банк устанавливает лимит овердрафта в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование овердрафтом устанавливается в размере 19% (Девятнадцать) процентов годовых, датой предоставления овердрафта будет являться дата зачисления суммы овердрафта на расчетный счет Заемщика. 

Заемщик обязан погасить задолженность по овердрафту и проценты за его пользование не позднее 30 (Тридцать) календарных дней с даты предоставления овердрафта. 

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является Договор поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-69-40405 от 19.08.2015, заключенный между Банком и ФИО5 

05.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее – Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» (далее по тексту – ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ», Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-69-30970 (далее – Договор цессии), согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к Заемщику по Кредитному договору. 

Согласно п.1.2 Договора цессии одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору, Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно - по договору поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-69-40405 от 19.08.2015. 

Согласно п. 1.3 Договора цессии передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 10 232 589,45 руб., что включает в себя: - 10 190 778,86 рублей – остаток ссудной задолженности; - 41 810,59 рублей – срочные проценты. 

В соответствии с п. 1.4 Договора цессии стороны оценивают общую стоимость передаваемых прав в размере 10 232 589,45 руб. 

По условиям п. 1.5 Договора цессии Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4 Договора цессии, на счет Цедента не позднее 19.05.2016. 

Согласно п. 1.6 Договора цессии права (требования) по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4 Договора цессии. 

В тот же день (05.05.2016) со счета ООО «ПОГ «АВ И КПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ»№ 40702810940000026141, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), было произведено перечисление денежных средств в размере 10 232 979,65 руб. в счет оплаты по договору цессии. Согласно платежному поручению № 4335 от 05.05.2016  назначение платежа: «перечисление денежных средств по договору цессии № 101-ДЦ-69-30970 от 05.05.2016 Без налога (НДС)». 

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор цессии и банковская операция от 05.05.2016 отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению КБ «Финансовый стандарт» (ООО), а оспариваемые сделки совершены должником 05.05.2016.

Следовательно, указанные сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве. 

При этом по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве, а не исполнением обязательства.

Следовательно, такая сделка не может расцениваться как направленная на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов относительно иных кредиторов должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора цессии недействительной сделкой по пунктам 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве.

В части требования о признании недействительной банковской операции по статье 613 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ООО «ПОГ «АВ И КПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» о неплатежеспособности КБ «Финансовый стандарт» (ООО). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 613 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта  1 статьи 613 Закона, 

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 613, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве и, оспаривая сделки по перечислению денежных средств по основаниям пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания, помимо того, что сделка привела к тому, что Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, должен также доказать, что на момент совершения платежей ООО «ПОГ «АВ И КПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» было или должно было быть известно о наличии у КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные конкурсным управляющим доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

При этом коллегия судей также учитывает отсутствие доказательств того, что ООО «ПОГ «АВ И КПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» относится к лицам, перечисленным в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим также  не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Учитывая, что конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ответчика о неплатёжеспособности Банка на момент совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанного договора как сделки, совершенной со злоупотреблением права.

В части оспаривания банковской операции от 05.05.2016 в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

По правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

То есть, указанные действия могут оспариваться как сделки только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Поскольку конкурсным управляющим оспаривается банковская операция, а не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности оспаривания банковской операции в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим КБ «Финансовый стандарт» (ООО) достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договора цессии и банковской операции от 05.05.2016 недействительными сделками, в связи с чем определение суда первой инстанции от 25.09.2017 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционной жалобе ООО «Авторский салон Люкс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-135644/16 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-135644/16 отменить. 

В удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования  о признании недействительными сделками договора цессии № 1233-ДЦ-69-30970 от 05.05.2016 и банковской операции от 05.05.2016 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                               В.А.Свиридов 

 

     ФИО1