/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-17696/2017

14 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Качукова С.Б., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании (до и после отложения) представителей общества с ограниченной ответственностью «Инновация» – Чечеля Сергея Александровича (доверенность  от 06.03.2018, паспорт) и Юмашевой Надежды Николаевны – Юмашева Валерия Аркадьевича (доверенность от 03.06.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года по делу № А78-17696/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Барыкин М.Ю., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.), 

установил:

Юмашева Надежда Николаевна (далее – Юмашева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Трофимову Сергею Борисовичу (далее – Трофимов С.Б.) и Помулеву Андрею Петровичу (далее – Помулев А.П.) о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инновация» от 09.11.2017; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) от 17.11.2017 № 2177536180810 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделанной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите; о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инновация» записи об истце, как участнике общества с размером доли 33,333 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 333 рубля 33 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН 1057536064464, ИНН 7536060212, далее – ООО «Инновация»),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – МИФНС № 2 по г. Чите). 

Определениями от 27 декабря 2017 года и от 30 января 2018 года суд по ходатайству истца изменил процессуальный статус третьих лиц по делу, привлек МИФНС № 2 по г. Чите и ООО «Инновация» к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, признаны недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 09.11.2017; внесенная в ЕГРЮЛ в отношении общества запись за государственным регистрационным номером 2177536180810 от 17.11.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; решено внести в ЕГРЮЛ запись о Юмашевой Н.Н. как участнике ООО «Инновация» с размером доли 33,333 % уставного капитала, номинальной стоимостью доли 5 333 рубля 33 копейки. В удовлетворении иска к Трофимову С.Б. и Помулеву А.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 13, 16, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», неправомерно не применены положения статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и не было учтено, что права Юмашевой Н.Н. на долю в уставном капитале ООО «Инновация» основаны на недействительных сделках; Юмашева Н.Н. не имеет права на иск, поскольку не является участником ООО «Инновация». Полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Юмашева Н.Н. возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС № 2 по г. Чите в пояснениях по кассационной жалобе указывает на законность внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.11.2017 № 2177536180810.

В отзыве на кассационную жалобу Помулев А.П. поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы и считает ее подлежащей удовлетворению.

Дополнительный документ (протокол очной ставки от 21.09.2018), приложенный к кассационной жалобе, не приобщается судом округа к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительное доказательство, приложенное к дополнению к кассационной жалобе (постановление о прекращении уголовного дела от 15.12.2018 № 11802760004000021), судом округа не принимаются во внимание в силу указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит возвращению заявителю.

Дополнение к отзыву на кассационную жалобу подлежат возврату Юмашевой Н.Н. ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении дополнений к отзыву лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 10.01.2019 представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Юмашевой Н.Н. возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 30 минут 07 февраля 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 февраля 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. судьей Кореневой Т.И.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 07.02.2019 представители общества и Юмашевой Н.Н. поддержали ранее изложенные позиции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского краяи Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Инновация» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2005. 

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 26.04.2005 № 1 при создании общества уставный капитал утвержден в размере 16 000 рублей; уставный капитал распределен между участниками Помулевым А.П., Трофимовым А.С., Изютовой Г.П. и Максютиным М.А. в равных долях по 4 000 рублей каждая.

07.12.2005 участниками общества принято решение приобрести по 1/3 доли в уставном капитале общества, принадлежащей Максютину М.А. и внесении изменений в уставный капитал и учредительный договор ООО «Инновация», на основании которого внесены изменения в учредительный договор и устав, согласно которым из числа участников общества выбыл Максютин М.А., участникам общества принадлежат следующие доли в уставном капитале: Помулев А.П. – 5 333 рубля 33 копейки или 33,33 % уставного капитала; Трофимов А.С. – 5 333 рубля 33 копейки или 33,33 % уставного капитала; Изютова Г.П. – 5 333 рубля 33 копейки или 33,33 % уставного капитала.

20.10.2007 участниками общества принято решение разрешить Изютовой Г.П. продать долю в уставном капитале ООО «Инновация» Юмашевой Н.Н., в соответствии с которым между Изютовой Г.П. и Юмашевой Н.Н. заключен договор о переуступке доли в уставном капитале от 24.10.2007, а также внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым участникам общества принадлежат следующие доли в уставном капитале: Помулев А.П. – 5 333 рубля 33 копейки или 33,33 % уставного капитала; Трофимов А.С. – 5 333 рубля 33 копейки или 33,33 % уставного капитала; Юмашева Н.Н. – 5 333 рубля 33 копейки или 33,33 % уставного капитала. 

04.02.2008 участниками общества, включая Юмашеву Н.Н., принято решение вывести из числа учредителей Трофимова А.С., на основании которого внесены изменения в учредительный договор и устав, и доли участников общества распределились следующим образом: Помулев А.П. – 7 999 рублей 99 копеек или 50 % уставного капитала; Юмашева Н.Н. – 7 999 рублей 99 копеек или 50 % уставного капитала. 

18.05.2010 между Юмашевой Н.Н. (продавцом) и Трофимовым А.С. (покупателем) был заключен нотариально заверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Инновация», согласно которому продавец уступил покупателю свою долю в размере 16,666 % уставного капитала, с одобрения общего собрания участников общества, о чем 25.05.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Аналогичный нотариально заверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Инновация» был заключен между Помулевым А.П. (продавец) и Трофимовым А.С. (покупатель) 18.05.2010, запись о переходе доли Помулева А.П. в размере 16,666 % уставного капитала к Трофимому А.С. внесена в ЕГРЮЛ 25.05.2010.

29.10.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о переходе доли Трофимова А.С. к Трофимову Сергею Борисовичу (далее – Трофимов С.Б.) на основании договора дарения. 

30.09.2015 учредителями (участниками) общества, включая Юмашеву Н.Н., принято решение об избрании нового генерального директора в связи с истечением срока полномочий действующего генерального директора.

28.09.2016 учредителями (участниками) общества, включая Юмашеву Н.Н., принято решение изменить юридический адрес ООО «Инновация», размер доли участника общества Помулева А.П. и считать его равным 33,334 % уставного капитала, номинальную стоимость доли определить в размере 5 333 рублей 34 копеек, о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения 18.10.2016.

14.07.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении у Трофимова С.Б. прав в отношении юридического лица, согласно которой Помулеву А.П. принадлежит 66,667 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 10 666 рублей 67 копеек. 

26.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о возникновении прав на долю в уставном капитале у Трофимова С.Б., согласно которой Помулеву А.П. принадлежит 5333,34 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 5 333 рубля  34 копейки, Трофимову С.Б. принадлежит 5333,33 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 5 333 рубля 33 копейки.

27.10.2017 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации записи о прекращении прав Юмашевой Н.Н. на долю в уставном капитале ООО «Инновация» в связи с непредставлением документов, подтверждающих основание перехода к обществу доли – решения общества. 

09.11.2017 состоялось собрание учредителей (участников) ООО «Инновация», на котором приняты следующие решения: 1) утвердить приказ генерального директора ООО «Инновация» по текущей деятельности общества № 2 от 26.10.2017 «О переходе к ООО «Инновация» неоплаченной доли участника общества Юмашевой Н.Н. и о приведении в соответствие с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ сведений об участниках ООО «Инновация», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц»; 2) утвердить переход неоплаченной доли Юмашевой Н.Н. в уставном капитале общества, составляющей 33,333 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 333 рубля 33 копейки, к ООО «Инновация». Юмашеву Н.Н. исключить из состава участников ООО «Инновация»; 3) генеральному директору ООО «Инновация» подать заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о переходе неоплаченной доли Юмашевой Н.Н. к ООО «Инновация» и изменении состава участников общества. На основании указанного решения 17.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав Юмашевой Н.Н. на долю в уставном капитале и передаче ее доли обществу. 

07.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе Трофимова С.Б. из состава участников ООО «Инновация», доля которого перешла к обществу, размер доли принадлежащей обществу составил 66,666 %, номинальная стоимость – 10 666 рублей 66 копеек.

Юмашева Н.Н., не согласившись с исключением ее из состава участников ООО «Инновация», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения общего собрания от 09.11.2017 приняты с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком в отношении требований о признании недействительным решений общества, оформленных протоколом от 09.11.2017, является само общество, а не конкретные участники общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату создания общества) каждый учредитель общества должен внести полностью свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.  При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Исходя из пунктов 3 и 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату создания общества) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица – участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент создания ООО «Инновация» денежные средства в оплату уставного капитала были внесены; с момента создания общества (2005 год) по 2017 год претензий относительно факта оплаты уставного капитала не было; спорная доля все это время учитывалась обществом как оплаченная; истец с момента приобретения доли в 2007 году у Изютовой Г.П. распоряжалась принадлежащей ей долей с согласия общества, принимала участие в его управлении, ей направлялись документы, связанные с деятельностью общества, то есть Юмашева Н.Н. воспринималась как полноправный участник общества;  доказательств уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества от 09.11.2017 и предлагаемой повестке дня, а также о ее фактическом в нем участии не представлены.

Суды отметили, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иным лицом за участника.

При изложенных обстоятельствах судами исковое требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 09.11.2017, было удовлетворено правильно.

Признание недействительным решения общего собрания участников общества, явившегося основанием для принятия регистрирующим органом решения и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность записи за государственным регистрационным номером 2177536180810 от 17.11.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года по делу № А78-17696/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Л. Барская 

С.Б. Качуков 

Т.И. Коренева