АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» ноября 2017 годаДело № А53-33081/2017

Резолютивная часть решения объявлена   «23» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «28» ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону ИНН ОГРН 

<

***>

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 27.02.2017 №071S19170004945 в части размера штрафа),

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 15.04.2017)

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017)

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва» (далее – ГБПОУ РО «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва», учреждение) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее – Управление ПФ) о признании незаконным решения от 27.02.2017 №071S19170004945 в части размера штрафных санкций (173 500 руб.), уменьшив их до 4 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления ПФ просит в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 23.11.2017 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Уполномоченным лицом Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета ГБПОУ РО «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва», предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ). 

По результатам проверки оформлен акт проверки от 11.01.2017 №071S18170000575, в котором зафиксированы факты нарушения ГБПОУ РО «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва» законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившиеся в несвоевременном предоставлении исходной формы СЗВ-М за ноябрь 2016 года на 347 застрахованных лиц, чем нарушен законодательно установленный срок - 10.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки 27.02.2017 руководителем Управления ПФ вынесено решение № 071S19170004945, в соответствии с которым,  на основании пункта 2.2 статьи 11, части 4 статьи 17  Федерального закона № 27-ФЗ ГБПОУ РО «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 173 500 руб.

Не согласившись с указанным решением в части размера штрафа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления ПФ прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь   предоставляет   сведения   о   каждом   работающем   у   него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №27- ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

Согласно пункта 22 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (действует с апреля 2016 года), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федераций по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Таким образом, со II квартала 2016 года помимо ежеквартальной отчетности пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилия, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Информация предоставляется посредством электронного документооборота.

Таким образом, форма СЗВ-М за ноябрь 2016 года должна быть предоставлена не позднее 10.12.2016. 

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрена ответственность в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, не опровергается  заявителем 

отчет СЗВ-М за ноябрь 2016 года предоставлен 28.12.2016. Просрочка составила 18 календарных дней. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд  приходит к  выводу о совершении  учреждением  правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Следовательно, учреждение  правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа. 

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. 

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым 4 целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. 

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. 

Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер. 

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения государственного органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера наказания. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения и принимая во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, совершение правонарушения впервые, учитывая незначительный срок просрочки представления формы, добровольное устранение нарушения, руководствуясь  также  принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, до 10 000 руб.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 26.10.2017 №654942 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размеров штрафов связано с оценкой судом обстоятельств совершенного налогоплательщиком и доказанного правонарушения, что  судебный акт о снижении размера санкций принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Пенсионного фонда в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение спора, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  17.08.2016 № 110893.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону №071S19170004945 от 27.02.2017 о привлечении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва» к ответственности за совершение

нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера штрафа, превышающего 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. Паутова