АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-4773/2021

г. Калуга

26» декабря2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

от ООО «Кубань-Гидроспецгеология»

ФИО5 (дов. от 16.12.2022),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного судакассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А84-4773/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГидроспецгеология» (далее - Общество) о взысканиинеосвоенного аванса в размере 87420 руб., а также неустойки в размере 150403,29 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 581286,18 руб., из которых: 331041,91 руб. - стоимость фактически выполненных и переданных на момент расторжения контракта работ; 71 958,28 руб. - убытки; 297 720,99 руб. - неустойка (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2022 по делу № А84-4773/2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 65103,28 руб. убытков; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела не рассматривался.

Общество, в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 135 963,29 руб. судебных расходов, из которых 123 588,00 руб. расходы на оплату услуг представителя, 12 375,29 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2023 по делу №А84-4773/2021 заявление Общества удовлетворено частично: с Учреждения взысканы судебные расходы в общем размере 110 645,29 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения. Прекращено производство по заявлению ООО «Кубань-Гидроспецгеология» о взыскании с Управления 20 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части взыскания судебных расходов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права.

По мнению кассатора, взысканные судебные расходы являются завышенными.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Одновременно Общество просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии его представителя. 

Кроме того, отзыв ООО «Кубань-Гидроспецгеология» содержит заявление о взыскании с Учреждения 4 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Исследовав указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) разъяснено, что по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно п. 28 постановления Пленума №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом, п. 29 постановления Пленума №1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (абз. 2 п. 29 постановление Пленума №1).

В рассматриваемом случае, судебные издержки распределены судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, после рассмотрения спора по существу, в то время как заявленные Обществом к взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящей кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов и принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него постановление.

После принятия итогового судебного акта сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, о чем вынес определение, законность которого проверена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для принятия к рассмотрению заявления Общества о взыскании с Учреждения 4 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2022 №301-ЭС21-28619, от 28.12.2022 №305-ЭС22-25166, от 08.02.2019 №307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 №307-ЭС19-1214, от 11.05.2018 №305-КГ18-4987, от 11.05.2018 №305-КГ18-4839.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 постановления Пленума №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 15.03.2012г. № 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае Обществом в обоснование заявленных требований в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: 

договор на оказание юридических услуг № 42-Ю/2021 от 01.08.2021, заключенный между Обществом (заказчик)и ООО «ЮГ-Консалтинг-Груп» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов Общества в арбитражном суде по делу №А84-4773/2021. В состав юридических услуг включено комплексное юридическое сопровождение при рассмотрении дела, включая рассмотрение дела в суде  первой, апелляционной и кассационной инстанций: подготовка всех необходимых процессуальных документов; участие представителя в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи или в онлайн-заседаниях в случае удовлетворения судом соответствующих ходатайств; подача процессуальных документов в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»; ознакомление с материалами дела в электронном виде. 

договор на оказание юридических услуг от 25.05.2020, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО «ЮГ-Консалтинг-Груп» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке решения о расторжении контракта №33 ПИР-ОК от 16.04.2018; подготовке претензии о выплате неустойки и убытков по контракту №33 ПИР-ОК от 16.04.2018;

акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2022 на сумму 151 200,00 руб.;

платежное поручение № 420 от 26.12.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в рамках указанных договоров представителем ответчика были оказаны следующие юридические услуги: составление решения о расторжении контракта № 370 от 26.05.2020, составление претензии № 621 от 20.08.2020, составление и направление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, составление и направление в суд первой инстанции дополнения от 03.08.2021, составление и направление в судпервой инстанции встречного иска, составление и направление в суд первой инстанции ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, составление и направление в суд первой инстанции ходатайства об уточнении искового заявления, составление и направление в суд первой инстанции возражения на отзыв по встречному иску, составление и направление в суд первой инстанции дополнения к делу от 12.10.2021, составление и направление в суд первой инстанцииходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 13.10.2021, составление и направление в суд первой инстанции дополнения от 12.11.2021, составление и направление в суд первой инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов от 15.11.2021, участие в заседании суда первой инстанции путем использования видеоконференцсвязи 16.11.2021, составление и направление в суд первой инстанции дополнения от 13.12.2021, составление и направление в судпервой инстанции дополнения от 24.01.2022, составление и направление в суд первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 01.02.2022, участие в заседании суда первой инстанции путем использования видеоконференцсвязи 17.02.2022, составление и направление в суд первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 18.02.2022, участие в заседании суда первой инстанции путем использования видеоконференц-связи25.02.2022, составление и направление в суд первой инстанции дополнения от 24.02.2022, составление и направление в суд первой инстанции заявление о выдаче исполнительного листа, составление и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, составление и направление в суд апелляционной инстанции ходатайства об участии в онлайн заседании от 20.05.2022, участие в онлайн заседании 07.06.2022, составление и направление в суд апелляционнойинстанции дополнения к делу от 03.06.2022, составление и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу, составление и направление в суд кассационной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи от 16.09.2022, участие в заседании суда кассационной инстанции путем использования видеоконференц-связи 04.10.2022, составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 151 200 руб.

Кроме того, Обществом были понесены почтовые расходы в сумме 12 375,29 руб., что подтверждается: актом № 31 от 23.12.2022 с ИП ФИО6 на распечатку документов и доставку писем в почтовой отделение, стоимость услуг составляет 10 650 руб., платежным поручением № 424 от 26.12.2022 об оплате ИП ФИО6 10 650 руб., почтовой квитанцией от 27.05.2020 на сумму 72,50 руб., почтовой квитанцией от 06.09.2020 на сумму 205,87 руб., почтовой квитанцией от 27.10.2020 на сумму 142,80 руб., почтовой квитанцией от 03.08.2021 на сумму 212,44 руб., почтовой квитанцией от 24.08.2021 на сумму 376,84 руб., почтовой квитанцией от 09.11.2021 на сумму 103,50 руб., почтовой квитанцией от 09.11.2021 на сумму 97,50 руб., почтовой квитанцией от 12.11.2021 года на сумму 72 руб., почтовой квитанцией от 11.12.2021 на сумму 69 руб., почтовой квитанцией от 21.01.2022 на сумму 72,50 руб., почтовой квитанцией от 02.08.2022 на сумму 217,84 руб., почтовой квитанцией от 19.09.2022 на сумму 82,50 руб.

Как выше указано судом округа, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При этом указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

Аналогичный вывод сделан в п. 12 постановления Пленума № 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится и в п. 11. постановления Пленума № 1.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов за оказанные юридические услуги и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, Обществом учтено, что в рамках настоящего дела по существу рассматривались первоначальный и встречный иски: в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично - на 11,5%. 

Ввиду указанного обстоятельства, Общество указало, что расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: по первоначальному иску понесены расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. согласно приложению № 1 «Спецификация» к договору на оказание юридических услуг № 42-Ю/2021 от 01.08.2021, которые подлежат удовлетворению в полном размере. По встречному иску понесены расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. согласно приложению № 1 «Спецификация» к договору на оказание юридических услуг № 42-Ю/2021 от 01.08.2021, и расходы на досудебную работу в размере 11 200 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 25.05.2020, которые подлежат удовлетворению в размере 11,5%, что составляет 3 588 руб. В апелляционной и кассационной инстанциях судебные акты приняты в пользу ООО «Кубань-Гидроспецгеология» полностью. По указанным основаниям Общество просило взыскать с Учреждения судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 135 760,15 руб.

Исследовав и оценив, по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, срок рассмотрения спора, объем фактически выполненной представителем Общества работы, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о взыскании судебных издержек по делу в размере 110 645,29 руб.

При этом, суды справедливо исходили из следующего.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 65 103,28 руб. убытков, в остальной части встречного иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Учитывая отказ суда в удовлетворении первоначального иска, судебные расходы в размере 35 000 рублей (70 000/2) подлежат отнесению на истца по первоначальному иску (Учреждение). При этом, стоимость услуг в рамках первоначального и встречного исков судом распределяется равномерно исходя из сопоставимой сложности каждого из исков. В части встречного искового заявления судом было удовлетворено 11,2% исковых требований, в связи с чем, возмещению подлежат расходы в размере 3 920 руб. (35 000 x 11,2%).

Учитывая результат рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (в пользу Общества), судебные расходы подлежат возмещению в сумме 35 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также 35 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Стоимость оказанных Обществу юридических услуг соответствует как минимальным ставкам вознаграждений, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, так и фактическому объему выполненной работы: в суде апелляционной инстанции - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, участие представителя в судебном заседании; в суде кассационной инстанции - подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании. 

Таким образом, стоимость услуг представителя справедливо определена судами следующим образом: 35 000 (рассмотрение первоначального иска в суде первой инстанции) + 3 920 (рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции) + 35 000 (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) + 35 000 (рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) = 108 920 руб.

Относительно требования Общества о взыскании с Учреждения почтовых расходов, судами верно учтено, что расходы Общества по распечатке документов и отправке документов (услуги оказанные ИП ФИО6) не подтверждены первичными документами, достоверно указывающими на относимость к настоящему спору.

В отношении иных расходов представлены соответствующие доказательства, подтверждающие несение расходов в рамках настоящего спора на сумму 1 725,29 руб. 

Довод кассатора о том, что денежная сумма в размере 217,84 руб., затраченная Обществом в виду направления исполнительно листа по настоящему делу в УФК, не относится к судебным расходам, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как было отмечено выше, в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнение судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и регулируется разделом VII АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, денежная сумма в размере 217,84 руб., затраченная Обществом в виду направления исполнительно листа по настоящему делу в УФК, фактически представляет собой иные расходы (почтовые расходы), понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы Учреждения о чрезмерности и неразумности судебных расходов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, ссылка Учреждения на то, что судами дана ненадлежащая оценка его доводам относительно чрезмерности судебных расходов, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Общества и взыскания с Учреждения судебных расходов в общем размере 110 645,29 руб.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатор, у суда округа не имеется. 

Дополнительно судебная коллегия отмечает, поскольку кассационная жалоба Учреждения не содержит доводов в части прекращения апелляционным судом производства по заявлению ООО «Кубань-Гидроспецгеология» о взыскании с Учреждения 20 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, постановление апелляционного суда в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А84-4773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

Е.В. Белякович

ФИО3