ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25400/2024

город Ростов-на-Дону

31 июля 2024 года

15АП-11026/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю., 

при участии: 

от ООО «ДВ-Рыбка»: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 12.07.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу                       №А32-25400/2024 об отказе в выделении требований в отдельное производство и передаче выделенного дела в Арбитражный суд города Москвы

по иску акционерного общества «Комкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продкам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комкон» (далее – АО «Комкон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продкам» (далее – ООО «Продкам»), обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (далее – ООО «ДВ-Рыбка»), обществу с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (далее – ООО «Камрыбфлот»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 218 291 778 рублей.

17.06.2024 в предварительном судебном заседании АО «Комкон» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО «ДВ-Рыбка» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Комкон» неосновательного обогащения в размере 2 177 557 рублей зачете требований по первоначальному и встречному иску.

ООО «ДВ-Рыбка» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80444/2024.

В материалы дела также поступило ходатайство ИП ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «ДВ-Рыбка» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований АО «Комкон» к ООО «ДВ-Рыбка» и передаче выделенного дела в отношении ООО «ДВ-Рыбка» на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

АО «Комкон» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 ходатайство ООО «ДВ-Рыбка» о выделении в отдельное производство исковых требований к ООО «ДВ-Рыбка» и о передаче выделенного в отношении ООО «ДВ-Рыбка» дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отклонено. Ходатайство ИП ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено. Ходатайство ООО «ДВ-Рыбка» о приостановлении производства по делу отклонено. Ходатайство АО «Комкон» об уточнении предмета исковых требований удовлетворено. Исковые требования АО «Комкон» приняты к рассмотрению в следующей редакции: «Признать прекращенными путем зачета обязательства АО «Комкон» по договорам займа от 02.04.2018 и от 21.03.2019 № 190321 по возврату 112 300 000 рублей долга, уплате 74 166 497 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, уплате 18 000 000 рублей неустойки и уплате 1 864 781 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 19 327 951 рубля 77 копеек, которое составляет превышение суммы неосновательного обогащения ответчиков над суммой произведенного зачета, солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и ООО «ПродКам», солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и ООО «Камрыбфлот», солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и ИП ФИО3, солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и ИП ФИО2». Встречное исковое заявление ООО «ДВ-Рыбка» к АО «Комкон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 177 557 рублей и производстве зачета требований по первоначальному и встречному искам – принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Ходатайство АО «Комкон» о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «ДВ-Рыбка» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в выделении в отдельное производство исковых требований к ООО «ДВ-Рыбка» и передаче выделенного дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, выделить из дела                             №А32-25400/2024 в отдельное производство исковые требования к ООО «ДВ-Рыбка» и передать для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДВ-Рыбка» указывает на то, что обязательств не являются солидарными, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, судом не принято во внимание дело №А40-80444/2024, судебная экспертиза назначена без учета мнений иных участников арбитражного процесса.

В представленном в материалы дела отзыве АО «Комкон» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ДВ-Рыбка», участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель АО «Комкон», ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Комкон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к ООО «Продкам», ООО «ДВ-Рыбка», ООО «Камрыбфлот»), ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 218 291 778 рублей.

В рамках дела № А40-80444/2024 АО «Комкон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДВ-Рыбка» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 218 291 778 рублей в связи с фактом ухудшения неосновательно приобретенного имущества, процентов в размере 45 054 308 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

17.06.2024 в предварительном судебном заседании по настоящему делу АО «Комкон» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО «ДВ-Рыбка» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Комкон» неосновательного обогащения в размере 2 177 557 рублей зачета требований по первоначальному и встречному иску.

ООО «ДВ-Рыбка» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80444/2024.

В материалы дела также поступило ходатайство ИП ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «ДВ-Рыбка» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований АО «Комкон» к ООО «ДВ-Рыбка» в отдельное производство и передаче выделенного дела в отношении ООО «ДВ-Рыбка» на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

АО «Комкон» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 ходатайство ООО «ДВ-Рыбка» о выделении в отдельное производство исковых требований к ООО «ДВ-Рыбка» и о передаче выделенного в отношении ООО «ДВ-Рыбка» дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отклонено. Ходатайство ИП ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено. Ходатайство ООО «ДВ-Рыбка» о приостановлении производства по делу отклонено. Ходатайство АО «Комкон» об уточнении предмета исковых требований удовлетворено. Исковые требования АО «Комкон» приняты к рассмотрению в следующей редакции: «Признать прекращенными путем зачета обязательства АО «Комкон» по договорам займа от 02.04.2018 и от 21.03.2019 № 190321 по возврату 112 300 000 рублей долга, уплате 74 166 497 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, уплате 18 000 000 рублей неустойки и уплате 1 864 781 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 19327951 рубля 77 копеек, которое составляет превышение суммы неосновательного обогащения ответчиков над суммой произведенного зачета, солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и ООО «ПродКам», солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и ООО «Камрыбфлот», солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и ИП ФИО3, солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и ИП ФИО2». Встречное исковое заявление ООО «ДВ-Рыбка» к АО «Комкон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 177 557 рублей и производстве зачета требований по первоначальному и встречному искам – принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Ходатайство АО «Комкон» о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ООО «ДВ-Рыбка» обжаловало его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований выделения требований к ООО «ДВ-Рыбка» в отдельное производство не имеется.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «ДВ-Рыбка», суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что выделение первоначального требования в отдельное производство будет способствовать эффективности правосудия, направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и будет способствовать предотвращению возможности принятия противоречивых судебных актов.

При этом суждение ООО «ДВ-Рыбка» о том, что иск ООО «Комкон» заявлен с целью затягивания процесса, при которых выделение требований будет способствовать более эффективному и скорейшему рассмотрению дела, является его субъективным мнением.

Апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта, при том, что ООО «ДВ-Рыбка» не лишено возможности заявлять свои возражения относительно заявленных требований, пользоваться иными процессуальными правами в рамках настоящего производства.

Ссылка апеллянта на иное судебное дело, по которому ООО «Комкон» отказалось от иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доказательств тому, что ООО «Комкон» намеренно отказалось от иска с целью предъявления требований к ООО «ДВ-Рыбка» в рамках настоящего дела, не представлено.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчику обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

Не имеет значения для разрешения данного процессуального вопроса различие предмета требований, оснований заявленных требований, состава лиц, участвующих в деле, а также набора доказательств при предъявлении иска по настоящему делу. Представление своих доводов и возражений сторонам необходимо как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

Более того, ООО «Комкон» заявлено о солидарной ответственности в рамках первоначального иска, данные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении общества, намеренном затягивании судебного разбирательства, не находят своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, необходимостью для обеспечения процессуальной экономии и достижение в короткие сроки правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу №А32-44170/2021, от 13.07.2023 по делу № А32-64494/2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд назначил экспертизу без учета мнения всех участников арбитражного процесса, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений прав ООО «ДВ-Рыбка» не допущено, экспертиза назначена в присутствии его представителя. При этом у апеллянта не имеется полномочий по защите процессуальных прав иных участников дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в выделении требований к ООО «ДВ-Рыбка» в отдельное производство, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в выделении требований в отдельное производство не предусмотрена.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в выделении в отдельное производство, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу №А32-25400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев