ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4369/2018

г. Вологда

20 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОСТЭК-Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2019 года по делу № А52-4369/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РОСТЭК-Псков» (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Печорыагропромсервис» (адрес: 181502, Псковская обл., Печорский р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании                                       6 018 927 руб. 20 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением суда от 03 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Указывает, что согласие арендодателя на улучшение имущества было получено. 

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 24.12.2010 № 119/1 Общество арендовало у Фирмы недвижимое имущество для ведения производственной деятельности, расположенное по адресу: 

<

...>, в следующем составе: не отапливаемое здание линейно-монтажного участка площадью 982,30 кв.м, литер Б, инвентарный номер 1919; земельный участок площадью 4641 кв.м, кадастровый номер 60:15:1005022:10. Срок действия договора установлен сторонами с 24.12.2010 по 24.12.2020. Стороны договорились, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с момента передачи имущества согласно акту приема-передачи.

Арендуемое имущество использовалось для осуществления деятельности через представительство ЗАО «РОСТЭК-Псков» «Управление развития таможенных технологий ЗАО «РОСТЭК-Псков» в г. Печоры».   

Согласно пункту 1.2 договора состав и характеристика передаваемого в аренду имущества определяется в приложении 1. Передача имущества оформляется актом приема-передачи (приложение 1 к договору).

Решением суда от 11.12.2015 по делу № А52-3786/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции договор № 119/1 о передаче в аренду недвижимого имущества от 24.12.2010, заключенный между открытым акционерным обществом «Печорыагропромсервис» и закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-Псков», расторгнут.

Истец полагает, что в результате проведенных работ по улучшению арендуемого имущества (здание ЛМУ разделено на административную часть и склад временного хранения (СВХ); осуществлены замена и установка оконных блоков; осуществлена закладка ферм здания ЛМУ; произведена облицовка фасада сайдингом; проведены работ по устройству бетонных полов и бетонированию перекрытий; проведены отделочные работы, установлены противопожарные двери, перильные ограждения, изготовлены и смонтированы ворота; осуществлено устройство системы вентиляции, отопления и иное) произошло значительное улучшение недвижимого имущества.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 51 от 24.07.2018 с требованием возместить затраты, связанные с улучшением нежилого помещения, предоставленного в аренду, в размере 6 018 927 руб. 20 коп.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.12.2009 № 3098 Общество (ранее - ЗАО «РОСТЭК-Псков») обратилось к Компании за разрешением провести демонтаж в количестве 21 шт. в административном здании ЛМУ (том 1, лист 139). На указанном письме имеется отметка ответчика «Согласовано. Монтаж дверных проемов выполнить своими силами и средствами», а также подпись директора, 22.12.2009.

Общество обратилось к Компании за разрешением провести демонтаж четырех стеновых панелей и оконных блоков в здании ЛМУ (том 1, лист 137). На указанном письме имеется пометка ответчика «не возражаю», а также подпись, дата 25.09.2011.

Впоследствии, Общество обратилось к Компании за согласованием замены оконных блоков и наружных дверей в административном здании ЛМУ (том 1, лист 138). На указанном письме имеется пометка ответчика «не возражаю, не нарушая несущих стен», а также подпись, 25.09.2011.

Письмом № 322/1 от 25.02.2011 истец обратился к ответчику за согласованием реконструкции здания ЛМУ по адресу: 

<

...> за счет собственных средств, не нарушая несущие стены (том 2, лист 88). Письмом № 3 от 28.02.2011 на запрос истца ответчик сообщил о даче разрешения выполнить реконструкцию здания ЛМУ по указанному адресу, не затрагивая несущие стены, за счет собственных средств.

Письмом от 02.03.2011 истец просил согласовать установку опор освещения и светильников наружного освещения по арендуемой территории, согласно прилагаемой схемы (том 2, лист 127). На указанном письме имеется пометка ответчика «установку опор не возражаю, 23.11.», а также подпись.

Письмом от 21.07.2011 № 1601 истец просил ответчика выдать технические условия на подключение водоснабжения СВХ от систем водоснабжения ответчика. Письмом № 40 от 21.07.2011 ответчик  выдал технические условия на подключение.

Письмом б/н, б/д истец просил согласовать демонтаж ж/б опоры согласно прилагаемой схемы (том 2, лист 129). На указанном письме имеется пометка ответчика «не возражаю, при согласовании с ЭЛ.сетями», а также подпись. 

Для проведения указанных выше работ ЗАО «РОСТЭК-Псков» заключены соответствующие договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Факт производства истцом неотделимых улучшений арендованного имущества, являющегося предметом договора аренды от 24.12.2010 № 119/1, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, по смыслу статьи 623 ГК РФ одного согласия арендодателя на производство арендатором работ по изменению арендуемых помещений, без определения конкретных видов работ, их объема и стоимости, недостаточно для того, чтобы у арендодателя возникла обязанность возместить их в заявленном Обществом размере; необходимо, чтобы арендодатель дал согласие на проведение арендатором определенных работ, на использование им определенных материалов по определенной и заранее установленной цене.

Такое толкование нормы статьи 623 ГК РФ обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов собственника имущества и его временного пользователя, так как не всегда улучшение вещи, произведенное ее пользователем хотя бы и с согласия собственника, приносит очевидную выгоду и пользу последнему.

Ответчик факт согласования с истцом объемов работ и их стоимости отрицает. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, арендатор не получал от арендодателя предварительного или последующего согласия компенсировать определенные расходы по изменению арендованного имущества. 

Поэтому право требовать возмещения понесенных расходов в связи с улучшением имущества у арендатора не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку надлежащее согласие Компании на проведенные Обществом работы, равно как и документов, подтверждающих обоснованность размера затрат на их проведение, а также согласования с арендодателем сметной документации на проведение ремонтных работ на заявленную сумму не представлено, ссылка истца на то, что надлежащее согласие ответчика на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества получено, несостоятельна.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2019 года по делу № А52-4369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РОСТЭК-Псков» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «РОСТЭК-Псков» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова