Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43916/17

11 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ГБУЗ Московской области "ЧЕХОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ ПОЛИКЛИНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "ГИДРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 123 532,41 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.                      

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Московской области «Чеховская центральная районная поликлиника» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Гиростальконструкция» о взыскании задолженности в размере 102 000,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 532,90 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 2010 по 2015 годов между Муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная районная поликлиника» (МУЗ «ЦРП») и ЗАО «Гидростальконструкция» были заключены договора о возмещении расходов на содержание здравпункта при заводе, принадлежащем ЗАО «Гидростальконструкция», а именно № 273-ф/10 от 01.09.2010; № ОЮ-Ук/12 от 10.01.2012; № МО-4 от 09.01.2013; № МО-1 от 09.01.2014; № МО-1 от 31.12.2017.

В соответствии с п.п.1 и 2.1. Договоров, Истец обязался курировать деятельность здравпункта при организации Ответчика, содержать штатный медицинский персонал на указанном здравпункте, который должен был оказывать медико-санитарную помощь сотрудникам Ответчика, проводить профилактическую работу с последними.

Ответчик, в свою очередь, на основании п.2.2. Договоров, обязался предоставить помещение для размещения здравпункта, обеспечивать специалиста необходимыми, условиями труда, возмещать Истцу расходы по оплате труда медицинского работника Истца, работающего в здравпункте.

На основании п. 3.2. Договоров, Ответчик обязан производить восстановление расходов, понесенных Истцом на основании акта выполненных работ, табеля учета рабочего времени работника здравпункта, счета, согласно п.2.2.5 Договоров.

В соответствии с условиями вышеназванных Договоров, на вышеуказанном здравпункте работал фельдшер поликлиники ФИО2, оказывавшая, согласно условиям Договоров, медицинскую помощь работникам ЗАО «Гидростальконструкция», что подтверждается приказами по учреждению и другими документами. По штату ФИО2 числилась и, соответственно, получала заработную плату, в Чеховской центральной районной поликлинике (МУЗ ЦРП).

По результатам уточненного расчета, было установлено, что ЗАО «Гидростальконструкция» не возместило МУЗ ЦРП компенсацию, которую учреждение выплатило фельдшеру ФИО2, в счет неиспользованных основного и дополнительного отпуска за вышеуказанный период, на сумму 102000,21 руб.

С 01.01.2015 МУЗ «ЦРП» была переподчинена Министерству здравоохранения Московской  области  и стала именоваться Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Чеховская центральная районная поликлиника» (ГБУЗ МО «ЧЦРП»). ГБУЗ МО «ЧЦРП»   является правопреемником МУЗ «ЦРП».

Истец своевременно и неоднократно направлял Ответчику необходимые документы с просьбой о возмещении расходов и предоставлял акты сверки расчетов, однако Ответчик, в нарушение условий настоящего Договора, до настоящего времени оплату предоставленных услуг так и не произвел.

Акты сверки взаимных расчетов Ответчик не подписывает, долг признавать отказывается. По состоянию на 01.03.2017 задолженность Ответчика - ЗАО «Гидростальконструкция» составляет 102000,21.

12.01.2017  Ответчику было направлено претензионное письмо, однако последний на данное письмо ответа не дал, долг не признал и возмещать его отказался.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2. Договора ЗАО «ГСК» производило восстановление расходов, понесенных Истцом на основании табеля учета рабочего времени работника (-ов) здравпункта. Табель учета рабочего времени велся Ответчиком, в соответствии с ним и должна была производиться оплата труда ФИО2. Но по факту счета выставлялись на основе табеля, который велся Истцом, что не соответствует условиям Договора. Таким образом, на протяжении всего действия Договора Истец нарушал условия Договора и выставлял счета на возмещение расходов, не соответствующие объему полученных услуг.

В соответствии с Табелем рабочего времени на ФИО2 за период с 01.01.2011 по 21.08.2015 ФИО2 использовала все отпуска, предусмотренные ей по Трудовому кодексу. Истец на протяжении действия Договора не направлял в адрес Ответчика приказов на ФИО2, выписок из приказов о предоставлении ежегодных отпусков и дополнительных отпусков. Таким образом, у Ответчика не было оснований для оплаты неиспользованных отпусков, поскольку оплата производилась по счетам, выставляемым Истцом и на основании актов выполненных работ.

Как установлено материалами дела, ранее Истцом при подписании актов выполненных работ и выставлении счетов на оплату данные суммы предъявлены не были. А так как акты были подписаны с двух сторон, следовательно, все услуги и их стоимость были Истцом в них отражены и оплачены впоследствии Ответчиком на основании счетов.

Поскольку факт исполнения ответчиком услуг надлежащего качества и в срок, предусмотренный договором, подтвержден материалами дела, основания для возврата денежных средств, а также начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

РЕШИЛ:

Исковое  заявление ГБУЗ Московской области "ЧЕХОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ ПОЛИКЛИНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "ГИДРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 123 532,41 руб. –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        М.В. Зинурова