ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-26528/2022

27 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1780/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А70-26528/2022 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заедании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» - ФИО3 по доверенности от 22.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее - ООО «Сапфир», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее - ООО «Стройинжиниринг», ответчик, апеллянт) о взыскании авансового платежа по договору поставки от 26.08.2022 № 38/22-Сн в сумме 11 000 000 руб., неустойки за период с 04.11.2022 по 08.12.2022 в сумме 2 421 090 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 09.12.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сапфир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 13 421 090 руб., находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства в размере 13 421 090 руб., находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика - ООО «Стройинжиниринг». 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: выручка ответчика от продаж в 2021 году значительно увеличилась по сравнению с 2020 годом; для обеспечения текущей деятельности ООО «Стройинжиниринг» несет затраты в размере не менее 1 790 876 руб., включая расчеты с поставщиками, заработной плате; арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика, создает невозможность осуществления текущих операционных расходов, приведет к задержке платежей по налогам и заработной плате, расчетам с поставщиками.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы имущественных требований истца.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик существенно снизил обороты своей деятельности и перестал платить заработную плату; согласно информации с сервиса официальною сайга «Контур.Фокус», численность сотрудников ответчика - 40 человек, а средняя заработная плата в настоящий момент существенно снизилась до 3 000.00 руб., что существенно ниже среднего показателя по отрасли (97 670.00 руб.); уставный капитал ответчика составляет 50 000 руб., что в случае неисполнения судебного акта не покроет причиненный значительный ущерб истца; ответчик является учредителем общества с ограниченной ответственностью «ТИКЕТС МОЛЛ», в отношении которого Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ответчик имеет непогашенные требования по исполнительному производству № 237264/22/77032-ИП от 30.12.2022); ООО «Стройинжиниринг» систематически выступает в качестве ответчика по судебным разбирательствам; до заключения спорного договора поставки ответчик изменил наименование компании с ООО «Армафит», имел недостоверность сведений по месту регистрации, что возможно предпринималось с целью сокрытия реальной деятельности. 

В связи с этим, по мнению истца, принятие обеспечительной меры необходимо, поскольку в отношении ответчика предъявлены требования на значительную сумму; неисполненные обязательства перед третьими лицами носят систематический характер; оплата обязательных платежей в пенсионный фонд происходит исключительно на основании решений суда, а также со значительной просрочкой; имеется риск субсидиарной ответственности по долгам дочерней компании; отсутствует имущество, достаточное для оплаты истребуемой суммы долга.     

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, истец привёл достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер, что позволяет сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае наложение ареста на денежные средства ответчика направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. 

В целях минимизации негативных последствий, способных наступить для ответчика в связи с принятием определения, ответчик имеет возможность самостоятельно принять все необходимые меры для расчета с кредиторами, включая истца, что повлечет за собой отмену принятых обеспечительных мер. Применение обеспечительных мер носит временный характер.

Соразмерность заявленных мер в рассматриваемом случае обеспечена тем, что арест наложен в пределах цены иска. Указанная истцом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства воспринимается апелляционным судом как разумная и обоснованная.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, наличии у ответчика денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, ответчик не представил. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу №  А70-26528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков