﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40885/2019

27 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: представитель К.М. Жаворонкова по доверенности от 27.09.2017;

от ответчика: представитель И.И. Дубровская по доверенности от 20.05.2019, генеральный директор Е.Е. Агеенко, протокол от 14.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12990/2019) Колесникова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-40885/2019 (судья Е.Е. Бойкова), 

по иску Колесникова Сергея Владимировича

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ОТОРУС"

о взыскании 

установил:

Колесников Сергей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТОРУС» (далее – ответчик, ООО «ОТОРУС», Общество) о взыскании 129347000 руб. действительной стоимости доли.

Одновременно с подачей искового заявления Колесниковым С.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит запретить органам, осуществляющим органам государственную регистрацию прав на недвижимость, осуществлять регистрационные действия в отношении:

 – нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Морская, дом 9, литера А, помещение 33-Н с кадастровым номером 78:06:0002205:1645; 

– нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 9, литера А, помещение 55-Н с кадастровым номером 78:06:0002205; 

– нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 9, литера А, помещение 44-Н с кадастровым номером 78:06:0002205:1778; 

– нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 9, литера А, помещение 43-Н с кадастровым номером 78:06:0002205:1766.

Определением от 12.04.2019 заявление Колесникова Сергея Владимировича об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта и заключение Обществом заведомо невыгодных для ООО «ОТОРУС» сделок; меры являются ускоренным средством защиты и не требуют исчерпывающего объема доказательств.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда от 12.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец предусмотренных положением названных норм доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в дело не представил.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на возможность ООО «ОТОРУС» осуществить отчуждение недвижимости Общества без проведения процедур, предусмотренных действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не представляется возможным установить наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения истцу значительного ущерба.

Предположения истца относительно будущих действий ответчика не являются основанием для принятия обеспечительных мер. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик осуществляет действия по отчуждению имущества для того, чтобы в случае удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела у Общества отсутствовала возможность по исполнению судебного акта. Отказ ответчика от исполнения требований истца может свидетельствовать о правовой позиции ответчика, отличной от правовой позиции истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска сделает невозможным либо затруднительным исполнения решение суда. Доказательства того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо неисполнение судебного акта в том случае, если он будет принят в пользу истца, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалы дела представлено не было.

Следовательно, в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу №А56-40885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

М.А. Ракчеева