СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Фроловой Н.Н.

судей                                                 Апциаури Л.Н.

                                                           ФИО1          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3768/2021(21)) на определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38107/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 641884, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» о вступлении в дело о банкротстве и включении требования в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Ферронордик Машины»: ФИО4, доверенность от 17.04.2023,

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

12.11.2020 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 13 460 967 руб. 72 коп. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 заявление ООО «Ферронордик Машины» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

01.07.2021 (посредством электронной связи) от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 600 723 руб. 97 коп. – основной долг, 860 072 руб. 39 коп. – неустойка, признать текущими платежами сумму основного долга – 3 636 519 руб. 42 коп., договорной неустойки – 363 651 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 305 руб. 00 коп. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО «Ферронордик Машины» в размере 8 600 723 руб. 97 коп. - основной долг, 860 072 руб. 39 коп. - неустойки, в реестр требований кредиторов ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Производство по заявлению ООО «Ферронордик Машины» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» требования в размере 3 636 519 руб. 42 коп. - основного долга, 363 651 руб. 94 коп. - неустойки, 90 305 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины - прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требований текущими, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что требования кредитора  в размере 2 912 010,11 руб. и пени 291 201,09 руб. не являются текущими. 

Кроме того заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО «Ферронордик Машины», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а прекратить производство по апелляционной жалобе. Возражает против восстановления пропущенного срока.

ООО «ЭК «СибМайнинг», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы. Не возражает против восстановления пропущенного срока.

         Определением от 11.05.2023 судебное разбирательство откладывалось. ФИО3 было предложено представить в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока, с раскрытием довода о том, как его права нарушаются оспариваемым судебным актом.

 ФИО3 представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что письмом от 20.02.2023 от конкурсного управляющего ФИО5 он получил уведомление о недостаточности денежных средств для погашения требований перед ним, поскольку в реестре по текущим требованиям имеется более приоритетное требование ООО «Ферронордик Машины». ФИО5 сослался на определение от 07.07.2021 года.

 ООО «Ферронордик Машины», ООО «Регион 42» представили отзывы на апелляционную жалобу.

          Определением от 05.06.2023 судебное разбирательство откладывалось. Лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд письменные пояснения, с учетом представленных дополнений.

          От ООО «Ферронордик Машины» поступили дополнения к отзыву.

          Определением от 11.07.2023 судебное разбирательство откладывалось, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения, с учетом представленных дополнений,  в случае не согласия с расчетом, представить контррассчет.

          От ООО «Ферронордик Машины» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

          Определениями от 14.07.2023, 25.07.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения, с учетом представленных дополнений,  в случае не согласия с расчетом, представить контррассчет. ООО «Ферронордик Машины» представить  подробный расчет по требованиям  3 636519,42 руб. и неустойки в размере 363 651,94 руб., расчет задолженности за период с 08.07. 2019 по 31.07.2019  и неустойки (с указанием периода).

ООО «Ферронордик Машины» представило дополнение к отзыву. 

В судебном заседании представитель ООО «Ферронордик Машины» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания требований текущими.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020 по делу №А45-10691/2020 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 12 237 243 руб. 39 коп. основного долга, 1 223 724 руб. 33 коп. неустойки и 90 305 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 13 551 272 руб. 72 коп. 

03.09.2020 на основании вступившего в законную силу решения суда кредитору выдан исполнительный лист серии ФС №034127357.

Задолженность должником не погашена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Ферронордик Машины» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, однако требование в части 3 636 519 руб. 42 коп. и неустойка на неисполнение данного требования относятся к текущим платежам.

Между тем, в обжалуемой части судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Между тем, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

 Согласно разъяснениям, данным в пунктом  1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

 Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12). 

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт установил порядок погашения требования кредитора ООО «Ферронордик Машины» в размере 3 636 519 руб. 42 коп. - основного долга, 363 651 руб. 94 коп. - неустойки, 90 305 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как текущих платежей.

Не оспаривая правомерность возникновения и размер самого требования, и заявляя возражения только в части установления очерёдности его погашения, в обоснование права на обжалование ФИО3 пояснил, что  является текущим кредитором пятой очереди. В декабре 2022 года получил от конкурсного управляющего ФИО5 уведомление о расторжении договора в связи с реализацией всех транспортных средств должника. Письмом от 20.02.23 конкурсный управляющий ФИО5 проинформировал о том, что денежных средств должника недостаточно для погашения требований передо мной по договору аренды, поскольку в реестре по текущим платежам имеется более приоритетное требование ООО «Ферронордик машины» в сумме 4 000 171,36 руб., и только после погашения которого в полном объеме возможно перейти к расчетам по моему требованию. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в определении от 07.07.2021, в обжалуемой части затрагивают непосредственно права или обязанности заявителя. 

Как пояснил ФИО3 из письма конкурсного управляющего ему стало известно об обжалуемом определении. Изучив определение суда от 07.07.21, установил, что фактически судом текущим признано требование ООО «Ферронордик машины» к должнику на сумму 4 156 617,36 рублей, которое фактически текущим не является, текущим фактически является только требование на сумму 953 406,16 руб., в связи с чем и был вынужден обратиться с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 42, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено лицом, не участвовавшим в деле, причины пропуска срока признаны уважительными и предельный срок для обращения с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы для заявителя не истек, в связи с чем данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд первой инстанции оценив требование кредитора ООО «Ферронордик Машины», пришел к выводу, что, требование законно и обоснованно, однако с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (02.07.2019), обязательства по оплате 3 636 519 руб. 42 коп. по заказ-нарядам, актам к ним, а также товарным накладным: ЗНКЕМ01313 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01610 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01611 от 6 А45-38107/2019 11.06.2019, ЗНКЕМ01598 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01597 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01612 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01599 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01613 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01268 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01600 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01615 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01614 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01596 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01565 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01564 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01660 от 21.06.2019, ЗНКЕМ01604 от 21.06.2019, ЗНКЕМ01603 от 21.06.2019, ЗНКЕМ01656 от 21.06.2019, ЗНКЕМ01657 от 21.06.2019, ЗНКЕМ01607 от 21.06.2019, ЗНКЕМ01601 от 21.06.2019, ЗНКЕМ01602 от 21.06.2019, ЗНКЕМ01658 от 21.06.2019, ЗНКЕМ01659 от 21.06.2019, ЗНКЕМ01655 от 21.06.2019, НКЕМ01654 от 21.06.2019, товарная накладная №РТБЛВ00602 от 24.06.2019, ЗНКЕМ01629 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01733 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01606 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01609 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01731 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01630 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01652 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01734 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01595 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01732 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01608 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01605 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01723 от 30.06.2019, ЗНКЕМ01721 от 30.06.2019, ЗНКЕМ01788 от 30.06.2019, ЗНКЕМ01789 от 30.06.2019, НКЕМ01676 от 30.06.2019, ЗНКЕМ01570 от 30.06.2019, ЗНКЕМ01675 от 30.06.2019, ЗНКЕМ01674 от 30.06.2019, ЗНКЕМ01673 от 30.06.2019, ЗНКЕМ01671 от 30.06.2019, ЗНКЕМ01672 от 30.06.2019, ЗНКЕМ01722 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01778 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01783 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01780 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01782 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01813 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01829 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01781 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01830 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01811 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01779 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01831 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01836 от 17.07.2019, ЗНКЕМ01940 от 31.07.2019, ЗНКЕМ01941 от 31.07.2019 возникли после даты возбуждения дела о банкротства ООО «»Энергетическая компания Сибмайнинг», следовательно, относятся к текущим платежам.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановления Пленума № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, значение имеет дата оказания услуг (возникновения обязанности по оказанию услуг), несмотря на то, что исполнение обязанности по ее оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с ФИО3, что к текущим подлежат отнесению только требования по заказ-нарядам  после 02.07.2019: ЗНКЕМ01722 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01778 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01783 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01780 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01782 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01813 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01829 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01781 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01830 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01811 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01779 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01831 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01836 от 17.07.2019, ЗНКЕМ01940 от 31.07.2019, ЗНКЕМ01941 от 31.07.2019.

Согласно расчету задолженность  по указанным заказ-нарядам составила 724 509,31 руб. 

На основании абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления №63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» возбуждено 02.07.2019, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020 вступило в законную силу позже даты возбуждения дела о банкротстве

С учетом изложенного, требования ООО «Ферронордик Машины» в размере 724 509,31 руб. – основного долга, 72 450,93 руб. – неустойки и 90 305 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, возникли после даты возбуждения дела о банкротства ООО «»Энергетическая компания Сибмайнинг» и относятся к текущим платежам, а требования в размере 11 512 734,08 руб. основного долга, 1 151 273,40 руб. нестойки, относятся к реестровым.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части прекращения производства по требованию в размере 2 912 010,11 руб. основного долга и 291 201,01 руб. неустойки.

Поскольку судом первой инстанции вопрос об обоснованности требования о включении в реестр требования в размере 2 912 010,11 руб. основного долга и 291 201,01 руб. неустойки, по существу не рассмотрен в связи с прекращением производства по делу, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вопрос об обоснованности требования в размере 2 912 010,11 руб. основного долга и 291 201,01 руб. неустойки о включении в реестр требования кредиторов должника, подлежит направлению в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 270, 271, пунктом 2  части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, удовлетворить.  Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38107/2019 отменить в части прекращения производства по делу по требованию в размере 2 912 010,11 руб. основного долга и 291 201,09 неустойки, направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

Н.Н. Фролова

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО1