2169/2023-228447(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-8015/2023  

Дата принятия решения – 04 августа 2023 года Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком  С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Строительное управление", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройкомплюс", г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 600 руб. неосновательного  обогащения, 625 руб. 64 коп. процентов,  

с участием: 

от истца – конкурсный управляющий ФИО1; от ответчика - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г. Казань (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "СК Стройкомплюс", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании  17 600 руб. неосновательного обогащения, 625 руб. 64 коп. процентов.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в  части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса.  

Определением суда от 28.03.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседание представитель истца представил для приобщения к материалам  дела надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, подтверждающих  перечисления денежных средств ответчику.  

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на  исковое заявление не представил, иск по существу не оспорили.  

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК  РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится  по указанному адресу.  

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом  (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными,  даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63);  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).  

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением  корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.  

Арбитражным судом ответчик извещался по юридическому адресу (420005, 

<

...>). Судебные извещения возвращены в адрес  арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 3 статьи 123  АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.  

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Как усматривается из материалов Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А65-19171/2020 истец признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 конкурсным  управляющим ООО «Строительное управление» утвержден ФИО1.  

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было  установлено, что согласно данным бухгалтерского учета общества у ответчика имеется  неисполненное обязательство перед истцом в сумме 17 600 руб.  

Как указывает истец, в течение 2020 года ответчик для истца выполнил буровые работы  на общую сумму 420 640 руб., что подтверждается универсальными передаточными  документами № 118 от 17.11.2020, № 131 от 25.11.2020, № 141 от 10.12.2020, № 143 от  11.12.2020, № 148 от 16.12.2020, № 152 от 23.12.2020, № 153 от 24.12.2020, № 155 от 28.12.2020.  

Истцом была произведена оплата за выполненные работы в общей сумме 438 240 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 2616 от 13.11.2020, № 2642 от 18.11.2020,  

 № 2722 от 26.11.2020, № 2759 от 02.12.2020, № 2862 от 16.12.2020, № 2909 от 21.12.2020,   № 2973 от 28.12.2020, № 3024 от 30.12.2020.  

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 17 600 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 147 от 30.08.2022 с  требованием об оплате долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления  ответчику денежных средств в размере 438 240 руб.  

При этом, доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке истцу на всю  сумму, перечисленную истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного  Кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, в том месте, где оно происходило.  

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  указанного Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика. Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной  в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу NА51-15943/2011.  

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и  обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.  

Многочисленными определениями суда ответчику было предложено представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований  с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование  своих доводов, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет  требований.  

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил,  иск не оспорил.  

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд  не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив  тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон.  

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком  доказательств выполнения работ в объеме на сумму перечисленного аванса не представлено,  суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме  17 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 625 руб. 64 коп. за период с 01.10.2022 по 22.03.2023г. с последующим начислением.  

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с  

пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически  верным, ответчиком контррасчет не представлен.  

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о  взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Стройкомплюс", г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Строительное управление", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 17 600 руб. неосновательного обогащения, 625 руб. 64 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 22.03.2023, с  последующим начислением процентов, начиная с 23.03.2023г. по день фактической уплаты  долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 17 600 руб. и размера ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Стройкомплюс", г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 2000 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:13:00

 Кому выдана Вербенко Анна Александровна