ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59922/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2024 года

15АП-655/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3,

от ООО "Ромекс-Кубань" - ФИО4 по доверенности,

от финансового управляющего - ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023  по делу № А32-59922/2021 по заявлению должника о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – ФИО2, должник) должник обратилась с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Ромекс-Кубань".

Определением суда от 28.12.2023 в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим отказано. Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации единственного пригодного для проживания должника жилья в размере 19 700 000 руб. определен следующим образом: 10 438 622,01 руб. – на погашение требований залогового кредитора, 3 178 200,99 руб. – на погашение мораторных процентов ООО "Ромекс-Кубань", 1 379 000 руб. - на погашение процентов по вознаграждению финансового управляющего, 50 000 руб. – на погашение фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, 34 454,76 руб. – на погашение фактически понесенных финансовым управляющим расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, должника обжаловала определение суда первой инстанции от 28.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка неправомерности погашения требований финансового управляющего из денежных средств, вырученных в результате реализации единственного жилья должника, а также неправильно применены нормы об исполнительском иммунитете в отношении денежных средств, оставшихся после реализации единственного жилья. Размер мораторных процентов необоснованно завышен и подлежит снижению по аналогии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзывах не апелляционную жалобу финансовый управляющий и залоговый кредитор ООО "Ромекс-Кубань" просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представители финансового управляющего и кредитора - свои возражения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 ("Коммерсантъ" №210(7411) от 12.11.2022). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 года по делу № А32-59922/2021 требования ООО "Ромекс-Кубань", включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.03.2022 в размере 10 265 870,44 руб. неисполненных обязательств и отдельно 172 751,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обеспеченными залогом имущества должника, а именно: 

- жилой дом, литер А, под/Аа, количество этажей -3, подземная этажность -1, назначение жилое, общей площадью 427,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>, кадастровый/условный номер 23-2301/443/2009-173, в соответствии с кадастровым паспортом от 23.09.2008; 

- жилой дом, литер Б, под/Б, количество этажей -2, общей площадью 91,2 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>, кадастровый/условный номер 23:43:0143060:105, в соответствии с кадастровым паспортом от 02.08.2013; 

- земельный участок, на котором находится предмет залога, категория земель: земли населений – для индивидуального жилого строительства, общая площадь 833 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>, кадастровый или условный номер 23:43:0143060:34, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 30.01.2008 г. 

Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по распределению конкурсной массы должника по результатам реализации имущества на торгах.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Ромекс-Кубань", предоставив исполнительский иммунитет образовавшейся в разнице от реализации залогового имущества и удовлетворения требований залогового кредитора и текущих обязательств, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении его прав и законных интересов проводимыми в отношении должника мероприятиями в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Из материалов данного обособленного спора следует, что по результатам торгов финансовым управляющим было реализовано имущество должника, находившиеся в залоге ООО "Ромекс Кубань" на сумму 19 700 000 руб.

В связи с поступлением в конкурсную массу денежных средств в указанном выше размере финансовым управляющим определен следующий порядок распределения денежных средств: 10 438 622,01 руб. – на погашение требований залогового кредитора, 3 178 200,99 руб. – на погашение мораторных процентов ООО "Ромекс-Кубань", 1 379 000 руб. - на погашение процентов по вознаграждению финансового управляющего, 50 000 руб. – на погашение фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, 34 454,76 руб. – на погашение фактически понесенных финансовым управляющим расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, 337 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности порядка распределения поступивших от реализации залогового имущества денежных средств, предложенного финансовым управляющим, указав, что оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, вознаграждения и судебных расходов финансового управляющего достаточно для покупки замещающего жилья.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка неправомерности погашения требований финансового управляющего из денежных средств, вырученных в результате реализации единственного жилья должника, а также неправильно применены нормы об исполнительском иммунитете в отношении денежных средств, оставшихся после реализации единственного жилья.

Оценив приведенные доводы истцом доводы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, предметом реализации было единственное жилье должника, обремененное залогом (ипотека), законным владельцем закладной является ООО "Ромекс-Кубань".

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Особенность настоящего дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Вышеприведенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054.

Таким образом, погашение мораторных процентов за счёт полученных средств от реализации предмета залога признаётся обоснованным.

Относительно доводов должника о том, что размер мораторных процентов необоснованно завышен и подлежит снижению по аналогии статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162 (2), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Таким образом, в ходе процедур банкротства гражданина на включенные в реестр требований кредиторов подлежат начислению мораторные проценты.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, мораторные проценты относятся к основному долгу и не являются санкциями за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению также не подлежат.

Возможность снижения размера процентов, произвольного изменения размера ключевой ставки и применения статьи 333 ГК РФ по аналогии, законодательством не предусмотрена, судебной практикой не подтверждается.

В отношении погашения сумм вознаграждения финансового управляющего, процентов по вознаграждению и расходов по делу, апелляционный суд отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Поскольку в результате продажи на торгах залогового имущества должника размер выручки составил 19 700 000 руб., размер процентов по вознаграждению финансового управляющего исчислен в размере 1 379 000 руб., что составляет 7% от указанной выручки и не превышает 10%, установленных пунктом 5 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), право на получение процентов по вознаграждению финансовым управляющим может быть реализовано за счет средств, полученных от реализации залогового имущества.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку за время проведения данной процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО6 не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, действия (бездействия) не были обжалованы и не признаны незаконными, он имеет право на выплату вознаграждения.

В данном случае апелляционным судом установлено, что поскольку участниками дела о банкротстве не приведены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО7 своих обязанностей в деле о банкротстве, оснований для снижения финансовому управляющему процентов по вознаграждению не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Таких доказательств должником в материалы дела представлено не было.

Предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, иного судом не установлено, основания полагать ее действия по распределению денежных средств неправомерными, с учетом изложенного выше, отсутствуют, произведенный финансовым управляющим расчет процентной части вознаграждения проверен судом первой инстанции и признан правильным, иными участвующими в споре лицами возражений по расчету не приведено.

При этом должник не заявлял возражений в части обоснованности указанной суммы, составляющей 7% вознаграждения финансового управляющего, в суде первой инстанции, судебный акт которого в части обоснованности размера вознаграждения не обжалуется.

Такие доводы представителя должника в судебном заседании апелляционного суда об обратном заявлены впервые и представляют собой новое требование, которое не может быть заявлено и рассмотрено в силу прямого запрета, установленного частью 3 статьи 257 АПК РФ.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по настоящему делу  финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6 его вознаграждение составит 50 000,00 рублей (25 000,00 за каждую процедуру), которое подлежит погашению за счет средств должника, в том числе, поступивших в конкурсную массу должника, от реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Исходя из указанных норм права следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Поскольку вознаграждение финансового управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов на основании п. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве, то у них единое основание выплаты.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пп. 3,4 п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Данные положения с учетом того, что реализация имущества осуществляется в рамках процедуры финансовым управляющим, указывают, что расходы управляющего, связанные с сохранностью и реализацией залога также обеспечены залогом единственного жилья, а следовательно, никак не противоречит закону, статусу единственного жилья, направление денежных средств, вырученных от продажи единственного жилья финансовому управляющему в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В отношении довода о проживании в объекте недвижимости иных лиц суд первой инстанции обоснованно отметил, что зарегистрированные по месту жительства в реализованном доме родственники должника являются совершеннолетними лицами,  при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность по содержанию указанных лиц, сведения  том, что проживающие совместно с должником лица, находятся на её иждивении, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023  по делу № А32-59922/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко