АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26781/2023

02 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Шакуровой, рассмотрел дело по исковому заявлению    

ФЕДЕРАЛЬНОГО   ГОСУДАРСТВЕННОГО   УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ   "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ  УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ  "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6117 руб. 30 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 24.07.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  26.07.2023 лица, участвующие в деле, обратились в суд с  заявлениями   о составлении мотивированного решения, в  связи с чем,       изготовлено  мотивированное  решение.

ФГУП "ПО "Маяк" обратилось   в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору от 21.01.2022 № 3789/2021/10.1-ДОГ, в размере 6 117 руб. 30 коп., а также 2000 руб. – госпошлины.

19.06.2023, 03.07.2023  от   ответчика поступил отзыв и дополнение к отзыву,  к сумме  неустойки  просит применить ст. 333  ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между ФГУП «ПО «Маяк» (Покупатель, далее - истец) и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (Поставщик, далее - ответчик) был заключен договор поставки № 3739/2021/10.1-ДОГ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить на условиях настоящего Договора следующий Товар - счетчики ионизирующих излучений.

Цена Договора составляет 569 640 руб., в том числе, включая НДС 94 940 руб. по ставке 20 %. Стоимость товара по позициям указана в Спецификации (Приложение №1 к техническому заданию) (п. 1.2. договора).

Срок поставки и условия поставки Товара определяются п. 3.1. договора, а также техническим заданием и Спецификацией (Приложение №1 к техническому заданию) и составляет 180 календарных дней с даты подписания договора, а именно с 22.01.2022 по 20.07.2022. 

Во исполнение взятых на себя обязательств, Поставщик своевременно поставил Товар по позициям 1 и 2 Спецификации на сумму 394860 руб., что подтверждается Товарными накладными № 3-82 от 13.05.2022 и № 3-116 от 04.06.2022.

Товар по позиции 3 Спецификации на сумму 174780 руб. был поставлен в адрес покупателя 24.08.2022, что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 3-134 от 24.08.2022 и счет-фактурой № 22001 от 24.08.2022. 

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в п.3.1. настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости, недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Поскольку Товар по позиции 3 Спецификации был поставлен с нарушением сроков, истец начислил пени за период  21.07.2022   по     24.08.2022 в размере 6117 руб. 30 коп.

На основании, п. 5.2 и 12.1. договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.10.2022 № 193/204-ПРЕТ, в которой предложил в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии перечислить сумму пени в размере 6 117 руб. 30 коп.

Согласно ответу на претензию, ответчик отказался от оплаты неустойки, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оспаривая заявленное требование, ответчик полагает, что истцом при начислении пени не учтен мораторий, установленный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211®).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) не денежного   обязательства, за  исключением   требований, относящихся  к  текущим  платежам. 

Таким   образом, в изложенной ситуации, поскольку срок исполнения обязательства по поставке наступил после введения моратория на банкротство, штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), поскольку считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер пени  до  однократной ставки рефинансирования Банка России до 1369 руб. 51 коп. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что установленный в договоре размер неустойки 0,1%  от общей стоимости, не поставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, не свидетельствует о чрезмерности неустойки, а является обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров, при этом ответчик не исполнил обязательства в порядке и сроки, установленные договором.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

на основании  п. 5.2 Договора поставки № 3789/2021/10.1-ДОГ от 21.01.2022г., ст.    330, 521, 605  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь   ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "ПО "Маяк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6117 руб. 30 коп. – пени  за  период  21.07.2022 по 24.08.2022, а также - 2000 руб. -  расходы  по  госпошлине.  

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                      И.В. Шакурова