ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-11057/2024

Дело № А40-279793/22

город Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-279793/22 о введении наблюдения в отношении должника, включении требований ФИО2 в реестр требований ООО «РЕНОВА КОНСТРАКШН» в третью очередь в размере 11 225 836,30 руб. основного долга, 696 963,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕНОВА КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 29.12.2023

ФИО1 – лично, паспорт

ФИО4 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕНОВА КОНСТРАКШН».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «РЕНОВА КОНСТРАКШН».

Требование ФИО2 включено в реестр требований ООО «РЕНОВА КОНСТРАКШН» в третью очередь в размере 11 225 836,30 руб. основного долга, 696 963,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 как лицо, контролирующее должника в силу нахождения в должности генерального директора должника в период с 05.10.2020 г. по 18.05.2022 г., в отношении которого заявлено о взыскании убытков, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1, представитель  ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее  удовлетворить. ФИО4 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Также апеллянтом заявлено о фальсификации копий УПД. 

В рамках проверки заявления о фальсификации судом исследованы материалы по делу, вызванный в судебное заседание личной явкой ФИО2 не явился, согласия/несогласия на исключение доказательств из материалов дела не представил.   

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 г. по делу № А40-27409/2022 с учетом определения о процессуальном правопреемстве по делу от 09.11.2022 г. 

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда. 

Довод о том, что первичная документация является сфальсифицированной, отклоняется апелляционным судом, поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-27409/22, у суда по настоящему делу отсутствует компетенция для переоценки выводов суда в силу ст. 16 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судебные акты по делу № А40-27409/22 не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку апеллянт не был участником в деле № А40-27409/22, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права в их совокупности, а именно: норм о процессуальном представительстве (п. 4 ст. 59, ст. 61 АПК РФ), об обязательности вступившего в законную силу судебного акта на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ), о преюдиции судебного акта (ст. 69 АПК РФ).

  Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-279793/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Судьи:                                                                                  Веретенникова С.Н. 

 

Шведко О.И.