АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 октября 2022 года

Дело №

А55-10176/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2022 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Тон-Авто",

к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг", 

о взыскании 41 997руб. 83коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 03.08.2022, диплом от 22.06.2003 № 24350;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Тон-Авто" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" о взыскании 41 997руб. 83коп., в том числе задолженность по договору на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № 666с от 28.08.2018 за период с 10.04.2019 по 01.04.2022 в сумме 19 095руб. 54коп. и пени за период с 29.04.2019 по 01.04.2022 в сумме 22 902руб. 29коп.; неустойки, начисленной на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило уточнение к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 19095 руб. 94 коп., неустойку за период с 16.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 21 494руб. 00коп., и заявил отказ от иска в части  взыскания с ответчика неустойки (пени), начисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 04.10.2022.

С учетом положений части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять заявление истца об изменении размера исковых требований, приняв также отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки (пени), начисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Тон-Авто» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Викинг» (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № 666с от 28.08.2018, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика осуществлял ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих Заказчику, а Заказчик принимал и оплачивал выполненные работы в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно п.2.6. Договора оплата выполняемых Исполнителем работ производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты предварительной суммы ремонта и/или технического обслуживания автомобилей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п.2.7. Договора в случае, когда по завершении работ, стоимость выполненных работ превышает размер предварительно оплаченных денежных средств, Заказчик обязан оплатить разницу непозднее одного рабочего дня с момента завершения работ. Основанием для оплаты является подписанный сторонами заказ-наряд, акт приема-сдачи работ, а также выставленный Исполнителем счёт.

Как указал истец, в период с февраля 2019 года по апрель 2020 года Ответчику были оказаны услуги по договору №666с на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию авто транспортных средств от 08.08.2018, согласно заказ-нарядам, которые не были оплачены, а именно: согласно Заказ-наряду №547643 от 15.02.2019 сумма работ (услуг) составила 22518,61 руб., который был оплачен частично 15.02.2019 на размере 15147,95 руб., сумма долга 7310,16 рублей. Согласно Заказ-наряду №553105 от 10.04.2019 сумма работ (услуг) составила 18144,10 руб., который был оплачен частично 09.04.2019 в размере 13512,27 руб., сумма долга 4631,83 рубля. Согласно Заказ-наряду №559937 от 05.06.2019 сумма работ (услуг) составила 3200,00 руб. который не оплачен. Согласно Заказ-наряду №594809 от 24.04.2020 сумма работ (услуг) составила 25711,41 руб., который был оплачен частично 24.04.2019 в размере 21712,87 руб., сумма долга 3998,54 руб., а общая сумма задолженности составила 19 095,94руб.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Также суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 19 095руб. 94коп. 

Пунктом 5.2. Договора № 666с от 28.08.2018 установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных в п.2.7. Договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки в течение 5 (рабочих) дней со дня получения соответствующего требования

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления неустойки за период с 16.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 21 494руб. 00коп..

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что взыскиваемая судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует соглашению сторон, арифметически расчет произведен верно с учетом сроков и сумм фактической оплаты, кроме того ответчиком не оспорен. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 21 494руб. 00коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего пошлину по платежному поручению № 49 от 01.04.2022.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом. 

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки (пени), начисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викинг", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Тон-Авто", 40 589руб. 94коп., в том числе задолженность в сумме 19 095руб. 94коп. и неустойка в сумме 21 494руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб. 00коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.Н. Шабанов