АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15792/2022

Дело № А65-33126/2017

г. Казань

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СетиСтройМонтаж» ФИО1,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СетиСтройМонтаж» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

ФИО3– ФИО4, доверенность от 24.05.2021,

ФИО5– ФИО4, доверенность от 20.12.2021,

ФИО6 – ФИО4, доверенность от 26.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СетиСтройМонтаж» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу № А65-33126/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СетиСтройМонтаж» ФИО1  о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СетиСтройМонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 общества с ограниченной ответственностью  «СетиСтройМонтаж» (далее – ООО «СетиСтройМонтаж». должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 22.06.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

Заявитель жалобы указывает, что судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о том, что невозможность получения задолженности с дебитора ООО СПЛ-Торг» в полном объеме обусловлена искажением ответчиками бухгалтерской документации должника и несвоевременной её передачей конкурсному управляющему. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего об участии должника в схеме по выводу имущества должника путем заключения договора с ООО «КЭЗ», в результате чего должнику был причинен вред.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на удовлетворении его кассационной жалобы.

ФИО3, ФИО6, ФИО5 представили мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО3, ФИО6 и ФИО5 также просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 с 27.09.2015 по дату введения конкурсного производства являлся директором должника и его участником (33% уставного капитала до 28.10.2018); ответчик ФИО5 являлся участником должника в период 02.10.2015 – 28.01.2018 (33 % уставного капитала), ответчик ФИО6 являлся участником должника в период 29.10.2012 – 01.10.2015 (33% уставного капитала), а также директором должника в период с 29.10.2012 по 01.10.2015.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункты 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывал на совершение ответчиками ряда сделок, повлекших причинение должнику существенного вреда, а также на искажение бухгалтерской документации должника.

Так, конкурсный управляющий ФИО1 утверждал, что несвоевременное предоставление ему ответчика сведений о дебиторской задолженности ООО «СПЛ-Торг» воспрепятствовало взысканию дебиторской задолженности, поскольку ООО «СПЛ-Торг» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассматривая указанный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что бывший директор должника ФИО3 13.03.2018 по акту приема-передачи передал конкурсному управляюбщему документацию по финансово-хозяйственной деятельности общества и движимое имущество - автомобиль. 

По результатам анализа переданных первичных документов конкурсным управляющим установлена недостача товарных запасов в размере 5 659 547,41 руб., что послужило основанием обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО5 убытков в размере 5 659 547,41 руб. по приведенному основанию со ссылкой на непередачу товарных запасов на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано за недоказанностью совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. 

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО5 судом установлено, что по договору поставки № 17/005 от 15.08.2017 должник поставил ООО «СПЛ-Торг» товар, и конкурсным управляющим в рамках дела № А65-26950/2019 заявлены требования к ООО «СПЛ-Торг» об оплате товара, поставленного должником по договору поставки № 17/005 от 15.08.2017. 

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПЛ-Торг» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 по делу № А65-26950/2019 иск конкурсного управляющего должником удовлетворен, с ООО «СПЛ-Торг» взыскано 7 619 455,20 руб. Дебиторская задолженность была проинвентаризирована конкурсным управляющим и в дальнейшем реализована на торгах (сообщение № 5859843 от 07.12.2020).

Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований полагать, что указанные конкурсным управляющим действия ответчиков не послужили непосредственной причиной несостоятельности (банкротства) должника, в связи с чем оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию отсутствуют.

Суд также принял во внимание, что требование конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков в связи с искажением информации и непередачей ответчиками конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей основание и размер дебиторской задолженности ООО «СПЛ-Торг», заявлялось конкурсным управляющим в исковом порядке, в удовлетворении такого требования судом было отказано.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что убытки кредиторам должника причинены несвоевременным получением им информации о реализации складских запасов обществу «СПЛ-Торг» по договору № 17/005 от 15.08.2017, что не позволило конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность в связи с ликвидацией организации-дебитора, суд указал, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу «СПЛ-Торг» 09.09.2019, то есть спустя шесть месяцев с момента получения информации о наличии дебиторской задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 иск конкурсного управляющего ФИО1 к обществу «СПЛ-Торг» удовлетворен. 23 октября 2019 года налоговым органом в отношении общества «СПЛ-Торг» принято решение о предстоящем исключении лица из реестра и 22.06.2021 общество «СПЛ-Торг» исключено из ЕГРЮЛ. 

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременное предоставление конкурсному управляющему информации не привело к невозможности выполнения мероприятий по истребованию дебиторской задолженности, причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и возникшими у должниками убытков отсутствует.

В качестве обоснования своих требований конкурсный управляющий ФИО1 также ссылался на факт признания определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по настоящему делу недействительной сделкой акта взаимозачета № 30 от 29.12.2017 на сумму 41 138 935,60 руб., подписанного между заинтересованными лицами: должником в лице руководителя ФИО3 и ООО «КЭЗ» в лице руководителя ФИО5

Указанным актом должником и ООО «КЭЗ» был произведен зачет встречных обязательств сторон по договорам поставки № 15/054 от 20.10.2015 и № 018 от 23.11.2015 на сумму 41 138 935,60 руб.

Рассматривая заявленное конкурсным управляющим основание привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции отметил, что из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по настоящему делу видно, что указанный акт зачета признан недействительной сделкой на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с получением ответчиком преимущественного удовлетворения перед иными кредиторами. 

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, указав на отсутствие доказательств совершения указанной сделки (акта взаимозачета № 30 от 29.12.2017) с целью нарушения имущественных прав кредиторов.

Суд первой инстанции также отметил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу № А65- 282/2019иск конкурсного управляющего удовлетворен, с ООО «КЭЗ» в пользу должника взыскана задолженность в размере 40 093 114,43 руб. и неустойка в сумме 4 009 311,44 руб. Впоследствии указанная дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим на торгах.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с признанием в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 недействительной сделкой акта взаимозачета по договору поставки № 17/005 от 23.08.2017, заключенного должником с ООО «ЭТЗ» между заинтересованными лицами ФИО3 (с 02.10.2015 являлся учредителем и руководителем должника) и ФИО6 (являлся учредителем должника, а также учредителем и руководителем ООО «ЭТЗ»), также отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что данный акт взаимозачета произведен в рамках текущей хозяйственной деятельности и не относится к сделкам, которые могут причинить существенный вред кредиторам, в связи с чем не может быть положена в основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение ряда сделок, повлекших за собой причинение вреда должнику или кредиторам, доказательств наличия вины, противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между вменяемыми конкурсным управляющим ответчикам правонарушениями и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим МИначевым А.Г. не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о неверной оценке судами доводов конкурсного управляющего о наличии причинно-следственной связи между невозможностью получения задолженности с дебитора ООО «СПЛ-Торг» в полном объеме и несвоевременной передачей конкурсному управляющему подтверждающей первичной документации отклоняется судом округа.

Данный довод судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен, судами установлено, что первичная документация конкурсным управляющим была получена, однако с соответствующим иском к ООО «СПЛ-Торг» о взыскании дебиторской задолженности конкурсный управляющий ФИО1 обратился лишь спустя шесть месяцев после получения этой документации.

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в случае своевременного получения им первичной документации по дебиторской задолженности ООО «СПЛ-Торг» имелась реальная возможность исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 по делу № А6526950/2019 о взыскании с ООО «СПЛ-Торг» в пользу должника задолженности в размере 7 619 455,20 руб.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о причинении вреда кредиторам путем реализации схемы по выводу имущества должника путем заключения договоров с ООО «КЭЗ», также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А65-33126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов