АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.06.2022 Дело № А40-17877/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022  Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,  судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,  

при участии в судебном заседании: 

от Акционерного общества "НБ-Сервис" – ФИО1 (доверенность от  02.12.2021);  

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не  явился, извещен;  

от ФИО2 – не явился, извещен; 

от судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы  судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по  исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 –  не явился, извещен;  

от ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14" – не явился,  извещен;  

от ЗАО "Спецстройлизинг" – не явился, извещен; от ООО "Оборонрегистр" – не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "НБ-СЕРВИС"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу  

 № А40-17877/2022 по иску Акционерного общества "НБ-Сервис" 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,  ФИО2, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной  службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по  исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3,  

третье лицо: ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14", ЗАО "Спецстройлизинг", ООО "Оборонрегистр", о признании недействительным аукциона, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НБ-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по  управлению государственным имуществом, ФИО2  (далее – ФИО2), судебному приставу-исполнителю при директоре  Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ  Управления по исполнению особо важных исполнительных производств  ФИО3 (далее - ответчики) с требованиями о признании  недействительным аукциона.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14", Закрытое акционерное общество  "Спецстройлизинг" (далее – ЗАО "Спецстройлизинг"), Общество с ограниченной  ответственностью "Оборонрегистр" (далее – ООО "Оборонрегистр").  

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству по  управлению государственным имуществом и ФИО2 заключать договор  купли-продажи акций ЗАО "Спецстройлизинг" по результатам аукциона,  проведенного 14.01.2022, а также в виде наложения ареста на обыкновенные  бездокументарные акции ЗАО "Спецстрой-лизинг" в количестве 10 000 штук,  

государственный регистрационный номер 1-01-77659-Н, принадлежащие  

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", и запретить держателю  реестра акционеров ООО "Оборонрегистр" осуществлять перевод (списание) и  регистрацию обременении указанных акций.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Правовое регулирование применения обеспечительных мер  осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.  

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  

соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер").  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В обоснование заявления Общество указывало на то, что непринятие  обеспечительных мер приведет к отчуждению акций по заведомо заниженной  цене, необходимости уточнения исковых требований, а также получения  третьими лицами контроля над Обществом.  

Суды нижестоящих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в  их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о  том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в  подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых  

обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются  доказательствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза  причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства  того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств  совершения ответчиками или одним из них каких-либо мер, направленных на  причинение вреда интересам как третьего лица, так и истца.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в  кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность  принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Судами не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу  

 № А40-17877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: С.В. Краснова  

 И.В. Лазарева