ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92456/2021

28 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:  

ФИО1 лично, 

от ООО «НРТ»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2022, 

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2024, 

от ООО «Техномир»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28945/2024)  ООО «Техномир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2024 по делу № А56-92456/2021/сд.8 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению ООО «Нева Реф Транс» 

о признании сделки недействительной 

ответчик по обособленному спору: ООО «Техномир», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 в отношении закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 05.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Определением от 19.08.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве 16.05.2023 ООО «Нева Реф Транс» (далее – заявитель, Компания) обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Обществом денежных средств в размере 31 796 493,61 руб. в пользу ООО «Техномир» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик), и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Техномир» в конкурсную массу указанной суммы.

В обоснование заявления Компания сослалась на положения статей 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024 определение суда первой инстанции от 02.11.2023 и постановление апелляционного суда от 05.02.2024 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды, делая вывод о злоупотреблении правом сторонами и мнимости перечислений не учли, что денежные средства получены Обществом не от аффилированного лица, а от конкурсного управляющего Компанией в процедуре банкротства последней в счет погашения требований кредиторов Компании, в реестр требований которой были включены два требования Общества, в связи с чем счел, что вывод судов о том, что все требования Общества к Компании были основаны на мнимых договорах, противоречит обстоятельствам дела. Также кассационный суд усомнился в транзитном характере спорных перечислений, отметив, что судами не была осуществлена должная проверка наличия на расчетном счете Общества иных денежных средств, помимо полученных от конкурсного управляющего Компанией, которые могли быть перечислены в пользу ООО «Техномир». Кроме того, кассационный суд посчитал, что судами не приняты во внимание ссылки в назначениях платежей на акт сверки от 31.10.2018 по договору от 01.12.2016 № 2016-35-6, счет-фактуру от 20.06.2018 № 79, а также на договоры займа от 08.12.2016 № 08126-ДПЗ, от 19.06.2017 № 2017-32-6; действительность указанных обязательств Общества перед ООО «Техномир» судом первой инстанции не устанавливалась.

Кассационная коллегия также отметила, что суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку как мнимую (ничтожную), не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, получив банковские выписки по расчетным счетам должника и установив, что иные денежные средства должнику не поступали, кроме платежей от Компании в счет оплаты реестрового требования, которое впоследствии было признано мнимым, пришел к выводу, что распорядившись денежными средствами, незаконно полученными на основании мнимых сделок и фиктивно созданного документооборота, ЗАО «БТЛ» и аффилированный с ним ООО «Техномир» действовали со злоупотреблением правом, в связи с чем определением от 25.08.2024 признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил правовые последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Техномир» в конкурсную массу ЗАО «БалтикТрансЛайн» 31 796 493,61 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Техномир» просит определение суда первой инстанции от 06.08.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что выявленные нарушения не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не указал пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки; срок оспаривания подозрительных сделок для данного дела, установленный пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона, составляет с 27.11.2021 по 21.11.2018, следовательно, оспариваемые сделки совершены за пределами сроков подозрительных сделок. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки наличию между должником и ответчиком действительных правоотношений по поставке продукции, а также установленному по сроку компенсационному финансированию должника со стороны ответчика в размере 42 675 336,59 руб., что установлено определением от 08.02.2024 по делу №А56-92456/2021/тр.2; изъятие аффилированным лицом компенсационного финансирования влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По утверждению ответчика, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельству наличия у должника собственных денежных средств в периоде 2019 – 2021 года. Согласно доводам жалобы, формальная обязанность должника возвратить денежные средства возникла только в 2020 году, после вступления решения суда по делу №А56-37833/2019 в законную силу. Податель жалобы обращает внимание на то, что после совершения должником оспариваемых платежей, ответчик профинансировал хозяйственную деятельность должника на сумму не менее 42 675 336,59 руб., поставив должнику товар, который должник реализовал своим покупателям, и не оплатил ответчику стоимость товара, что более чем на 10 млн.руб. превышает размер оспариваемых платежей. Податель жалобы считает настоящий спор продолжением корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО7

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО6, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу также просила отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Техномир» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители и.о. конкурсного управляющего и Компании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2017 по делу № А56-45711/2017 в отношении ООО «Нева Реф Транс» введена процедура наблюдения, требование ООО «БалтикТрансЛайн» в размере 10 076 876,39 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Определением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, по обособленному спору № А56-45711/2017/тр.3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании в реестр требований кредиторов были также включены требования Общества в размере 152 670 325,96 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 определение от 26.09.2018 и постановление от 24.12.2018 по делу № А56-45711/2017/тр.3 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении указанного дела определением суда первой инстанции от 21.11.2019 заявление ЗАО «Балтиктранслайн» о включении требований в размере 152 670 325,96 руб. признано обоснованным, требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-45711/2017/тр.3, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 23.09.2020, определение от 21.11.2019 отменено, ЗАО «Балтиктранслайн» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника его требования в размере 152 670 325,96 руб. 

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 по обособленному спору № А56-45711/2017/тр.3 установлено, что заявленное Обществом требование основано на мнимых сделках, товар по которым не поставлялся; признаны обоснованными доводы возражающего кредитора о фиктивности поставок; установлено наличие фактической аффилированности между Компанией, Обществом, ФИО1, компанией «Coldex Оу» и ООО «БЛОК».

ООО «Нева Реф Транс» платежным ордером от 06.11.2018 № 4 перечислило в пользу ЗАО «Балтиктранслайн» денежные средства в размере 37 267 740,42 руб. с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности, включенной арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нева Реф Транс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-37833/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021, с учетом частичного возврата должником денежных средств в размере 470 000 руб., а также частичным погашением включенного в реестр кредиторов должника требования ЗАО «Балтиктранслайн» (первого требования в размере 10 076 876,39 руб.) на сумму 2 307 519,93 руб., иск признан обоснованным в части взыскания 34 490 220,49 руб. неосновательного обогащения, которое взыскано в пользу Компании.

Между тем, полученные от Компании денежные средства были уже распределены должником. На основании платежных поручений: 

- от 06.11.2018 № 398 на сумму 17 033 910,90 руб. с назначением платежа «Оплата по акту сверки от 31.10.2018 по договору от 01.12.2016 № 2016-35-6 за холодильное оборудование»,

- от 07.11.2018 № 411 на сумму 13 590 875,65 руб. с назначением платежа «Оплата по счф от 20.06.2018 № 79 за холодильное оборудование»,

- от 07.11.2018 № 414 на сумму 1 171 707,06 руб. с назначением платежа «Возврат средств и процентов по договорам займа от 08.12.2016 № 08126-ДПЗ, от 19.06.2017 № 2017-32-6»,

должник перечислил ООО «Техномир» денежные средства в общем размере 31 796 493,61 руб.

Полагая, что указанные платежи в пользу аффилированного по отношению к должнику ООО «Техномир» (через ФИО1) совершены со злоупотреблением правом, поскольку Общество, незаконно получив от Компании денежные средства до вступления в законную силу судебного акта о включении требования Общества, основанному на мнимых договорах, в реестр требований кредиторов Компании, осуществило необоснованное перечисление денежных средств в размере 31 796 493,61 руб. в пользу аффилированного лица ООО «Техномир», Компания на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 27.11.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-37833/2019, вступившего в законную силу 17.03.2021.

Требование Компании, основанное на решении суда по делу № А56-37833/2019 субординировано в реестре требований кредиторов должника, ввиду аффилированности сторон.

Суд первой инстанции, установив, что должник, получив 06.11.2018 от фактически аффилированной на тот момент Компании денежные средства в сумме 37 267 740,42 руб., в тот же день и на следующий день перечислило ООО «Техномир» 31 796 493,61 руб., принимая во внимание, что что требование должника в деле о банкротстве Компании было основано на мнимых сделках и фиктивных доказательствах, пришел к выводу, что должник, распорядившись денежными средствами, незаконно полученными на основании мнимых сделок, ЗАО «БТЛ» и аффилированный с ним ООО «Техномир» действовали со злоупотреблением правом, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность спорных платежей, поскольку должник и ООО «Техномир» достоверно знали что распоряжаются незаконно полученными денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что у должника имелись денежные обязательства перед ним, которые были погашены спорными платежами, судом первой инстанции были отклонены, поскольку у ЗАО «БалтикТрансЛайн» не было оснований для получения от ООО «Нева Реф Транс» денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции счел, что получение части этих денежных средств ООО «Техномир» не могло стать легитимным и законным при условии, что ЗАО «БалтикТрансЛайн» и ООО «Техномир» являются аффилированными лицами, осведомленными об отсутствии законных оснований для расходования и вовлечения в оборот денежных средств незаконно полученных от ООО «Нева Реф Транс».

По мнению суда первой инстанции указанные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку названные обстоятельства, связанные с разрывом во времени между спорными платежами и возбуждением производства по делу о банкротстве, обусловлены не тем, что на момент совершения спорных платежей у должника не имелось признаков неплатёжеспособности, а особенностями судопроизводства, связанными с оспариванием необоснованно включенного в реестр требований кредиторов ООО «НРТ» требования ЗАО «БТЛ», последующей необходимостью предъявления требований о возврате неосновательного обогащения, которое рассматривалось в судах шести инстанций.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами и с применением к оспариваемым отношениям положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений четвертого абзаца пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и ретроспективного периода глубины проверки таких сделок, что явно не соответствует воле законодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Кредитор, полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода активов из пользования должника, обратился с заявлением о недействительности данных сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве - прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены (06.11.2018, 07.11.2018), за пределами трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве (27.11.2021).

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, порочность приобретения должником права требования к Компании, не влечет автоматическую порочность получения ООО «Техномир» денежных средств от должника.

Как отмечено судом кассационной инстанции, платежи совершены в пользу ООО «Техномир» со ссылкой на акт сверки от 31.10.2018 по договору от 01.12.2016 № 2016-35-6, счет-фактуру от 20.06.2018 № 79, а также на договоры займа от 08.12.2016 № 08126-ДПЗ, от 19.06.2017 № 2017-32-6.

Более того, как определением от 08.02.2024 по обособленному спору А56-92456/2021/тр.2 требование ООО «Техномир» признано обоснованным в размере 42 675 336,59 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ЗАО «БалтикТрансЛайн». Из указанного судебного акта следует, что ООО «Техномир» поставил должнику товар на указанную сумму, который не был оплачен последним, что также подтверждает реальность правоотношений должника и ответчика.

Тогда как в случае реальности правоотношений сторон, заявленные Компанией пороки – совершение платежей в пользу аффилированной организации, которые причинили вред имущественным правам кредиторов должника, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а следовательно, не подлежат оспариванию на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, признавая факт совершения сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности, применил к оспариваемым платежам положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что разрыв во времени между спорными платежами и возбуждением производства по делу о банкротстве, обусловлены не тем, что на момент совершения спорных платежей у должника не имелось признаков неплатёжеспособности, а особенностями судопроизводства.

Между тем, судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу Компании (по делу № А56-37833/2019) вынесен 18.11.2020, вступил в законную силу 17.03.2021, подтвержден кассационным судом 17.06.2021.

Тогда как в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника Компания обратилась только 12.10.2021. Таким образом, периоды оспаривания сделок полностью находились в пределах контроля и возможностей непосредственно самой Компании. Перекладывание ответственности за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника на его контрагента, и искусственное применение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к сделкам, пороки которых не выходят за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исключительно с целью обхода трехлетнего периода подозрительности и расширения его, недопустимо.

В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Компании на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве неприменим к сделкам, совершенным за пределами трехлетнего периода подозрительности. 

Апелляционным судом принято во внимание, что требование о признании недействительной сделки, совершенной в пользу аффилированного лица, заявлено Компанией, требование которой определением от 28.03.2022 также субординировано в реестре требований кредиторов должника. Тогда как объем требований независимых кредиторов незначителен. Таким образом, требование Компании фактически направлено на защиту интересов аффилированных по отношению к должнику лиц.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Нева Реф Транс» отказать.

Взыскать с ООО «Нева Реф Транс» в пользу  ООО «Техномир» 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков