АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-947/23 

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-36332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Кондратьевой К.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» (далее – общество «УСТЭК - Челябинск», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-36332/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества «УСТЭК - Челябинск» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.12.2022, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – общество «Рада», ответчик)  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.07.2022, диплом).

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Рада» о расторжении договора поставки от 05.03.2021 № 60, взыскании неустойки за нарушение срока поставки за период с 01.06.2021 по 15.09.2021 в размере                                     80 379 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и убытков в размере 788 900 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований. принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.10.2022 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 19.12.2022 (судьи Колясникова Ю.С., Жернаков А.С., Томилинв В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УСТЭК - Челябинск», указывая на неверное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, повышение цен на металл, в связи с которым для ответчика сделка стала нерентабельной, является предпринимательским риском последнего и не может оправдывать отказ от исполнения условий договора. Считает выводы судов об утрате интереса к рассматриваемой сделке в связи с заключением замещающей противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что необходимость в заключении иного договора взамен действующего с обществом «Рада» было обусловлено исключительно необходимостью ускорить сроки получения необходимой продукции для оперативного проведения ремонтных работ теплосетей.

Полагает, что право требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре и уплаты неустойки за нарушение срока такого исполнения, не зависит от факта заключения замещающей сделки.

Выражает несогласие с трактовкой судами преддоговорной переписки и признанием таковой изменяющей условия поставок, относительно которых соглашение сторонами еще не достигнуто; оспаривает сделанное судами утверждение об обязательности технических аудитов образцов продукции; указывает на неуполномоченность лиц, осуществлявших переписку, представлять интересы сторон и согласовывать условия договоров.   

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами 05.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки трубопроводной запорной арматуры № 60, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить указанный товар в соответствии с приложением № 1-9 к договору, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Наименование товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ и др.), единица измерения, количество, цена товара за единицу измерения, сроки и место поставки, указываются в подписанных сторонами техническом задании (приложение № 1 к договору) и спецификации (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара по договору составляет 1 410 175 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% в размере 235 029 руб. 20 коп. Цена является твердой. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрены условия оплаты: стоимость поставляемого товара в размере 1 410 175 руб. 20 коп. оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней с момента предоставления счета, счета-фактуры, документов, предусмотренных пунктом 1.3 договора, ТОРГ-12/УПД. 

В пункте 5.2 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение сроков поставки и/или устранения недостатков в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара или товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 100% от цены договора.

Из положений пункта 5.4.1 договора следует, что в случае невозможности исполнения обязательств сторона обязана в течение трех дней письменно уведомить другую сторону об этом. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на основание освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора если обстоятельства непреодолимой силы действуют не более двух месяцев подряд, то срок исполнения обязательств продлевается на период их действия. Если невозможность исполнения обязательств превышает два месяца любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и провести взаимные расчеты в течение пятнадцати календарных дней с момента расторжения договора. При этом упущенная выгода не возмещается.

Письмом от 01.04.2021 исх. № 79 ответчик уведомил истца о необходимости проведения технического аудита в соответствии с приложением № 8 пункта 4.3 договора, а в последующем, по причине его не проведения истцом письмом от 27.04.2021 исх. № 90 предложил последнему расторгнуть договор, сообщив о нерентабельности сделки по поставке товара в рамках договора в связи с невозможностью закупа товара в полном объеме.

Истец в свою очередь отказался от расторжения договора по соглашению сторон, потребовав от ответчика исполнения принятых обязательств (письмо         от 12.05.2021 исх. № 1996).

В письмах от 13.05.2021 исх. № 92 и от 13.05.2021 исх. № 93 ответчик, ссылаясь на значительное повышение цен на изделия из металла, представил на согласование аналоги товара по некоторым позициям и просил о продлении срока поставки до 30.06.2021.

Истец отказался от согласования аналогов товаров и потребовал поставить товар 31.05.2021.

Письмом от 01.06.2021 исх. № 101 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки товара и вновь предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, в ответ на которое истец заявил о том, что основания для расторжения ответствуют.

Письмом от 28.06.2021 исх. № 113 ответчик потребовал от истца расторгнуть договор в досудебном порядке либо рассмотреть вопрос увеличения цены договора.

В претензии, направленной ответчику от 20.07.2021 исх. № 3351, истец согласился расторгнуть договор при условии выплаты неустойки в размере                   39 484 руб. 91 коп., возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, образовавшейся вследствие заключения аналогичного договора поставки с иным поставщиком, в размере 352 597 руб. 49 коп. в течение 10 дней с даты получения претензии. 

Ответчик от возмещения убытков отказался и вновь предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

В связи с неисполнением обществом «Рада» обязательств, принятых по договору, общество «УСТЭК – Челябинск» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса). 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании положений статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в  иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судами, из буквального содержания пункта 1.6 договора следует, что технические аудиты и инспекции не проводятся, при этом приложением № 8 к договору, являющемуся неотъемлемой частью последнего, предусмотрены правила проведения таковых, с оговоркой о применении данных правил лишь в случае прямого указания в договоре о необходимости проведения технического аудита (инспекции). 

В соответствии с пунктом 3.4 приложения № 8 к договору истец обязан направить ответчику уведомление с указанием графика проведения аудита, данные направляемых представителей истца и т.д.

Письмом 01.04.2021 исх. № 79 ответчик направил истцу уведомление о проведении технического аудита в соответствии с приложением № 8 пункта 4.3 договора. В ответ на данное уведомление письмом, отправленным с адреса электронной почты уполномоченного представителя общества «УСТЭК-Челябинск» ФИО3 от 04.04.2021,  последний просил подготовить образцы предлагаемых к поставке товаров для проведения выездного технического аудита и указать сроки подготовки образцов.

Расценивая содержание данного письма как внесение соответствующих изменений в договор в части признания технического аудита обязательным и руководствуясь приложением № 8 к договору, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не принимал мер по приобретению товара до утверждения истцом его образцов. 

Поскольку сведения, поименованные в пункте 3.4 приложения № 8 к договору истцом ответчику не направлены, последний письмом от 27.04.2021 сообщил о невозможности поставки товаров, в связи со значительным повышением цен на данный товар и дальнейшей нерентабельностью сделки, а также просил о расторжении договора по соглашению сторон.

Оценивая указанные обстоятельства и руководствуясь правилом «эстоппель», в соответствии с которым сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора, суды пришли к выводу о том, что наступлению невозможности поставки товара способствовало бездействие истца, который не исполнил подтвержденное им обязательство по проведению технического аудита образцов данного товара. 

Кроме этого суды приняли во внимание поведение ответчика, который в связи с возникшими для него обстоятельствами, вызвавшими невозможность закупа всей партии товаров, предусмотренных договором, неоднократно извещал истца об этом, предлагал истцу соответствующие аналоги по некоторым позициям, отсрочку исполнения договора, ставил вопрос об увеличении цены товара, а при недостижении согласия просил расторгнуть договор по основанию, предусмотренному пунктом 5.4.2. 

Пунктом 5.4.2 договора стороны согласовали условие о том, что если невозможность исполнения обязательств превышает два месяца любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и провести взаимные расчеты в течение пятнадцати календарных дней с момента расторжения договора. При этом упущенная выгода не возмещается.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. 

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном контрагенту до момента обращения в суд, а равно изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление о невозможности исполнить обязательства по договору.

Учитывая срок, прошедший с момента первого уведомления истца о невозможности исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суды пришли к выводу о том, что письмо, направленное обществом «Рада» обществу «УСТЭК—Челябинск» 01.06.2021 № 101 фактически является односторонним отказом ответчика от договора, в связи с чем признали рассматриваемый договор расторгнутым с данного момента. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора является правомерным.

В части, касающейся требований о взыскании неустойки и убытков, суд кассационной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки за нарушение сроков поставки и/или устранения недостатков в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара или товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 100% от цены договора.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что зная о невозможности поставки товара ответчиком, истец 08.06.2021 заключил замещающую сделку, что свидетельствует об утрате им интереса к исполнению договора с обществом «Рада».

Таким образом, с учетом конклюдентных действий истца и даты, с которой договор признан расторгнутым (с 01.06.2021), основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Рассматривая замещающую сделку с точки зрения основания для взыскания заявленных истцом убытков, суды установили, что сделка была заключена между обществом «УСТЭК – Челябинск» и ООО «Форс Продакшн» на поставку аналогичного товара, стоимость сделки составила 1 762 772 руб.  69 коп. Товар обществом  «УСТЭК – Челябинск» получен и оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и платежными поручениями.

Расчет размера убытков произведен истцом исходя из количества товара, на которое он рассчитывал при заключении договора с ответчиком, и составил 788 900 руб. 80 коп.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (пункт 1 статьи 1064 указанного Кодекса) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. 

Если вред возник в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Поскольку в данном случае договор расторгнут не в связи с виновными действиями ответчика, а по основанию, предусмотренному пунктом 5.4.2 договора в связи с правомерным отказом поставщика от его исполнения, суды пришли к верному выводу о том, что взыскание убытков недопустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, будучи направленными на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе поведения и переписки сторон, с точки зрения их толкования применительно к условиям рассматриваемого договора. Иная интерпретация истцом данных доказательств не свидетельствует о неправильности сделанных судами выводов и не является основанием для их пересмотра. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УСТЭК - Челябинск» -                   без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу                                   № А76-36332/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

 

                                                                                     Н.Н. Суханова