ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-6678/2017

г. Воронеж

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Славянка - люкс»: ФИО3 – представитель по доверенности № 10-18-СЛ от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 по делу № А08-6678/2017 (судья Кретова Л.А.), по иску акционерного общества «Славянка - люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 228 311 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Славянка - люкс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Интерприбор» о расторжении договора на поставку товара №04/465-2016/661-16 от 16.05.2016 и взыскании суммы в размере 228 311 руб. 31 коп., уплаченной по договору №04/465-2016/661-16 от 16.05.2016 на поставку товара – гигрометра Rotronic модификации «Hudro Palm», исполнения HP23-AW-Set-40, с функцией измерения активности воды, заводской №61577187.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 по делу № А08-6678/2017 исковое требование АО «Славянка - люкс» о взыскании задолженности удовлетворено. С ООО «Интерприбор» в пользу АО «Славянка - люкс» взыскана стоимость товара в размере 228 311 руб. 31 коп.

В удовлетворении требования о расторжении договора на поставку товара № 04/465-2016/661-16 от 16.05.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерприбор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Славянка - люкс» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Интерприбор» явку полномочных представителей не обеспечило. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО «Интерприбор» (поставщик) и АО «Славянка-люкс» (покупатель) заключен договор на поставку товара № 04/465-2016/661-16, по условиям п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю измерительного оборудования и материалов в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар.

В спецификации № 1 от 16.05.2016 стороны согласовали поставку измерительного прибора в комплекте - гигрометр Rotronic модификации «HygroPalm», исполнения HP23-AW-Set-40, страна происхождения – Швейцария, стоимостью 3 218 евро.

Платежным поручением № 1367 от 08.07.2016 истец перечислил ответчику предоплату за гигрометр в сумме 228 311 руб. 31 коп. в полном объеме.

По товарной накладной № 145 от 30.09.2016 гигрометр Rotronic модификации «HygroPalm», исполнения HP23-AW-Set-40, в комплекте стоимостью 228 311 руб. 31 коп. передан истцу.

Согласно п. 6.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар изготовлен в соответствии с условиями договора, со стандартами и техническими условиями изготовителя, а товар импортного производства – с принятыми международными стандартами, комплектность поставляемого товара полностью отвечает условиям договора.

В соответствии с п. 6.2 договора срок гарантии товара составляет 12 месяцев с даты поставки товара и распространяется на дефекты изготовления и комплектующих. Если покупатель лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от поставщика, течение гарантийного срока приостанавливается до устранения соответствующих обстоятельств поставщиком.

В п. 6.5 договора установлено, что покупатель при выявлении несоответствия товара условиям договора должен представить официальную претензию в письменной форме, а поставщик обязан устранить дефект в течение 60 календарных дней после получения претензии от покупателя.

Согласно п.6.6 договора достаточным доказательством каких-либо несоответствий поставленного товара условиям договора является акт экспертизы Торгово-промышленной палаты.

В процессе эксплуатации в пределах срока гарантии гигрометр вышел из строя.

Согласно акту экспертизы № 1626010921 от 11.10.2016, выполненной экспертом ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» Торгово-промышленной палаты РФ, исследуемый измерительный прибор гигрометр Rotronic модификации «HygroPalm», исполнения HP23-AW-Set-40 имеет неисправность – отказ в работе. Указанный дефект скрытого характера, проявился в гарантийный период эксплуатации. По техническому состоянию гигрометр к эксплуатации не пригоден, подлежит гарантийному ремонту. При внешнем осмотре видимых дефектов и внешних повреждений прибора не обнаружено.

По требованию истца прибор был принят ответчиком на гарантийный ремонт и возвращен истцу. Согласно электронной переписке сторон истец получил от ответчика уведомление о возврате прибора 25.10.2016. Представитель ответчика по электронной почте сообщил, что прибор отремонтировали, был обрыв контакта в одном из шлейфов.

Далее в процессе эксплуатации согласно акту № С0000000217 метрологического освидетельствования средств измерения от 28.02.2017, составленному специалистами метрологической службы ООО «Управляющая компания «Славянка», установлено, что в режиме измерения гигрометр самопроизвольно переходит в режим мигания дисплея, на нажатие любой кнопки не реагирует, при отсоединении батареи режим мигания дисплея прекращается, при установке батареи самопроизвольно включается режим мигания дисплея и реагирование на нажатие кнопок отсутствует. По заключению специалиста гигрометр в данном состоянии для получения достоверных результатов и применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не пригоден.

Также актом экспертизы № 1726010283 от 22.03.2017, выполненной экспертом ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» Торгово-промышленной палаты РФ, установлено, что гигрометр Rotronic модификации «HygroPalm», исполнения HP23-AW-Set-40 имеет неисправность – отказ в работе. Указанный дефект производственный, скрытого характера, проявился в гарантийный период эксплуатации. По техническому состоянию гигрометр к эксплуатации не пригоден, подлежит гарантийному ремонту. При внешнем осмотре видимых дефектов и внешних повреждений прибора не обнаружено.

После обнаружения повторной поломки истец 05.05.2017 направил в адрес ответчика претензию № 285 от 03.05.2017, в которой на основании ст. 475 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 228 311 руб. 31 коп., уплаченные за прибор.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что проявившаяся дважды в течение года эксплуатации неисправность гигрометра не может свидетельствовать о существенных нарушениях требований к качеству товара. Гигрометр прошел первичную поверку, был поставлен полностью исправным. Ответчик предложил направить гигрометр в сервисный центр с целью ремонта либо замены. Указал, что требование о возврате полной стоимости прибора считает не правомерным (письмо № 01П-07/2017 от 06.07.2017).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

По условиям договора на поставку товара №04/465-2016/661-16 от 16.05.2016 на спорный прибор установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты поставки товара (п. 6.2 договора).

В п. 6.6 договора установлено, что достаточным доказательством каких-либо несоответствий поставленного товара условиям договора является акт экспертизы Торгово-промышленной палаты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела предоставлено два акта экспертизы № 1626010921 от 11.10.2016 и № 1726010283 от 22.03.2017, выполненной экспертом ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» Торгово-промышленной палаты РФ, по результатам которых установлено, что гигрометр Rotronic модификации «HygroPalm», исполнения HP23-AW-Set-40, имеет неисправность – отказ в работе. Указанный дефект производственный, скрытого характера, проявился в гарантийный период эксплуатации. По техническому состоянию гигрометр к эксплуатации не пригоден, подлежит гарантийному ремонту. При внешнем осмотре видимых дефектов и внешних повреждений прибора не обнаружено.

Истец указал, что после проведения экспертизы 11.10.2016 ответчик забирал прибор для гарантийного ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что прибор по требованию истца забирал и осматривал, однако ремонт не производился, поскольку прибор был в рабочем состоянии.

Указанные доводы опровергаются материалами дела. Согласно электронной переписке сторон представитель ответчика 18.10.2017 сообщил истцу, что прибор отремонтировали, был обрыв контакта в одном из шлейфов (т. 1 л.д. 98).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 28.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО4 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли гигрометр Rotronic модификации «Hudro Palm» исполнения HP23-AW-Set-40 с функцией измерения активности воды, заводской №61577187, инвентарный номер 1159, год выпуска 2016 исправным? 

2. Если недостатки в гигрометре Rotronic модификации «Hudro Palm», исполнения HP23-AW-Set-40 имеются, то каковы причины и характер их возникновения, являются ли они следствием производственного брака или следствием неправильной эксплуатации прибора?

Определением суда от 28.02.2018 эксперту разрешена разборка корпуса гигрометра для его инструментального (микроскопического) исследования.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 11523/3-3 от 07.03.2018, в представленном на исследование гигрометре Rotronic модификации «HygroPalm» с функцией вычисления параметра «активность воды», заводской № 61577187 имеется дефект – невозможность штатного включения ручного блока гигрометра. Вероятной причиной возникновения установленного дефекта является сбой предустановленного программного обеспечения. Вероятной причиной сбоя предустановленного программного обеспечения ручного блока гигрометра является нестабильная работа программного обеспечения. Установленный дефект классифицирован как дефект производственного характера.

Ввиду отсутствия у эксперта технической и конструкторской документации на исследуемый объект (сервисной инструкции по поиску и устранению неисправностей, принципиальной электрической схемы) и специализированного программного обеспечения производителя гигрометра эксперт указал, что причины дефекта и сбоя предустановленного программного обеспечения ручного блока гигрометра определены как вероятные.

Вместе с тем, согласно заключению следов жидкости, коррозии, химически активных веществ на узлах и компонентах системной платы ручного блока не имеется; повреждений, вызванных последствиями ударов, падений, чрезмерного сжатия, а также других следов чрезмерного механического воздействия на системную плату ручного блока не имеется; явных следов нарушения правил эксплуатации прибора не установлено.

Также эксперт установил, что на электрических контактах разъема шлейфа дисплея имеются следы повторной (ручной) пайки, остатки флюса. В непосредственной близости от контактов разъема шлейфа дисплея имеются следы чистки в виде царапин. На электрических контактах микросхемы также имеются следы повторной (ручной) пайки, остатки флюса. В непосредственной близости от контактов разъема имеются следы чистки в виде царапин на плате; следы оплавления полимерной подложки дискретного электронного компонента, расположенного в непосредственной близости от разъема шлейфа дисплея и микросхемы, указывающие на внешнее термическое воздействие (нагрев в процессе повторной пайки указанных компонентов); наслоения постороннего вещества (флюса) на системной плате и металлических площадках контактов для подключения источника вторичного электропитания (батареи).

Ответчик в письменном отзыве посчитал заключение эксперта № 11523/3-3 от 07.03.2018 недопустимым доказательством. Поскольку экспертом указано на вероятные причины дефекта прибора, ответчик считает выводы эксперта приблизительными и предположительными. Также ответчик указал, что никакие работы по пайке прибора при гарантийном ремонте не осуществлялись. Ответчик полагает, что прибор был выведен из строя сотрудниками истца или третьего лица, пытавшимися самостоятельно осуществить ремонт прибора.

Между тем, доводы ответчика о возможном самостоятельном ремонте прибора силами истца опровергаются материалами дела. Электронной перепиской сторон подтверждается сообщение ответчика от 18.10.2017 о произведенном гарантийном ремонте прибора ввиду обрыва контакта в одном из шлейфов (т. 1 л.д. 98).

Актом экспертизы № 1726010283 от 22.03.2017, выполненной экспертом ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» Торгово-промышленной палаты РФ, также подтверждается, что гигрометр находился на гарантийном ремонте в сервисном центре, причина поломки – отрыв контакта в одном из шлейфов.

Проанализировав и оценив все указанные доказательства в совокупности, суд оценил критически предоставленную ответчиком копию результата проведенной ООО «Аналитстандарт» экспертизы от 16.10.2016, согласно которой признаков неисправности гигрометра, поступившего 14.10.2016 от ответчика, не выявлено, включение производится в штатном режиме, программное обеспечение успешно считывает настройки гигрометра, изменений данных настройки не выявлено.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае, представленное в материалы дела экспертное заключение № 11523/3-3 от 07.03.2018 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы, судом не установлено.

По мнению суда, представленное в материалы дела экспертное заключение № 11523/3-3 от 07.03.2018 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Из содержания заключения № 11523/3-3 от 07.03.2018 ясно следует, что следов нарушения правил эксплуатации прибора не выявлено, следов внешнего механического повреждения прибора не установлено. Гигрометр имеет дефект – невозможность штатного включения ручного блока гигрометра. Установленный дефект классифицирован как дефект производственного характера.

Аналогичные выводы содержатся в заключениях экспертов ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» Торгово-промышленной палаты РФ № 1626010921 от 11.10.2016 и № 1726010283 от 22.03.2017.

В данном случае, установление однозначной причины возникновения дефекта в виде невозможности штатного включения ручного блока гигрометра и сбоя программного обеспечения не имеет принципиального значения в рамках заявленного предмета спора. Вопрос о характере требующегося ремонта прибора в данном споре судом не рассматривается, конкретный вид программного дефекта не устанавливается и не имеет правового значения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

На основании изложенного, судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что прибор, поставленный ответчиком истцу, имеет дефект производственного характера, препятствующий его эксплуатации, который проявился неоднократно, в том числе, вновь после его устранения.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора поставки.

Согласно п. 5.7 договора поставки досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В претензии № 285 от 03.05.2017, направленной ответчику, истец на основании ст. 475 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 228 311 руб. 31 коп., уплаченные за прибор.

Факт получения уведомления истца об отказе от исполнения договора от 03.05.2017 ответчик не оспорил.

Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от договора, предоставленное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора на поставку товара № 04/465-2016/661-16 от 16.05.2016.

Судом установлено наличие правовых оснований и фактических обстоятельств, свидетельствующих о правомерности отказа истца от исполнения договора поставки и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылка ответчика на условия п. 6.3 договора, предоставляющего истцу право на гарантийный ремонт либо замену товара, а не отказ от договора, несостоятельна, поскольку противоречит норме закона, установленной в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии свидетельства о поверке прибора от 30.09.2016, свидетельствующего об исправности прибора при его передаче истцу, не имеет правового значения с учетом установленной неоднократно проявившейся неисправности прибора в период гарантийного срока эксплуатации.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком не представлено документов о происхождении спорного прибора и документов, подтверждающих правомочия ответчика на продажу прибора на территории Российской Федерации.

Из представленной копии свидетельства об авторизации от 17.01.2016 следует, что ООО «Интерприбор» является авторизованным дистрибьютором компании Rotronic в России и странах СНГ и имеет полномочия участвовать в тендерах на право поставки продукции и услуг технической поддержки.

Однако, конкретных документов о фактическом участии ООО «Интерприбор» в тендерах на право поставки продукции компании Rotronic (действующих договоров, контрактов, дистрибьюторских соглашений, документов о ввозе спорного прибора на территорию Российской Федерации от фирмы-производителя и иных правоустанавливающих документов на проданный истцу товар) ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик не устранил сомнения истца в происхождении товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору на поставку товара № 04/465-2016/661-16 от 16.05.2016 в сумме 228 311 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты экспертиз №1626010921 от 11.10.2016 и №1726010283 от 22.03.2017, выполненные ООО «СОЭКС-Оскол», не отвечают требованиям главы 7 АПК РФ, поскольку не содержат сведений о причинах поломки и выхода из строя редуктора, а содержат предположения, описания повреждений и поврежденных деталей, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом деле имеется экспертное заключение № 11523/3-3 от 07.03.2018, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы, судом не установлено.

По мнению суда, представленное в материалы дела экспертное заключение № 11523/3-3 от 07.03.2018 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Из содержания заключения № 11523/3-3 от 07.03.2018 ясно следует, что следов нарушения правил эксплуатации прибора не выявлено, следов внешнего механического повреждения прибора не установлено. Гигрометр имеет дефект – невозможность штатного включения ручного блока гигрометра. Установленный дефект классифицирован как дефект производственного характера.

Аналогичные по сути выводы содержатся в заключениях экспертов ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» Торгово-промышленной палаты РФ № 1626010921 от 11.10.2016 и № 1726010283 от 22.03.2017.

Вопрос о характере требующегося ремонта прибора в данном споре судом не рассматривается, конкретный вид программного дефекта не устанавливается и не имеет правового значения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял как доказательство и не отнесся критически к акту №С0000000217 метрологического освидетельствования средств измерения, который составлен 28.02.2017, т.е. за месяц до того, как произошла поломка прибора, отклоняется как невлекущий отмену принятого судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть противоречит резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Судебная коллегия исходит из того, что определением от 06.07.2018 суд первой инстанции определением от 06.07.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с ч.3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

По смыслу указанной нормы исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. 

Поскольку допущенная судом опечатка носит технический характер и не изменяет существо принятого решения, а также не влияет на выводы, сделанные судом в решении, она подлежит исправлению.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 по делу № А08-6678/2017 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 по делу №А08-6678/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова 

                                                                                                     Е.В. Маховая