ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76949/2024

01 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Риваненковым А. И.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.01.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19191/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-76949/2024 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3

к  индивидуальному предпринимателю  ФИО4

о взыскании компенсации, обязании прекратить использование

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4, ответчик) об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда прекратить использование на страницах и в HTML коде сайта www.artangels.ru словесного товарного знака по свидетельству № 986519 для индивидуализации товаров 16, 21 и 24 классов МКТУ, на которых нанесены изображения картин, автором которых ФИО3 не является, о взыскании        10 000 руб. судебной неустойки и 650 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на словесный товарный знак по свидетельству № 986519.

Решением от 12.06.2025 требования удовлетворены в части обязания ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда прекратить использование на страницах и в HTML коде сайта www.artangels.ru словесного товарного знака по свидетельству № 986519 для индивидуализации товаров 16, 21 и 24 классов МКТУ, на которых нанесены изображения картин, автором которых ФИО3 не является, взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,  3 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично отказал в удовлетворении иска, необоснованно снизил судебную неустойку и компенсацию за нарушение исключительных прав истца, ответчик недобросовестно вводил потребителей в заблуждение, не устранил допущенное нарушение, стоимость предлагаемых к продаже ответчиком товаров несопоставима с размером присужденной компенсации, суд не учел известность бренда истца, причинение истцу значительного ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований, в связи с чем в этой части законность и обоснованность судебного акта не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является петербургским художником, графиком, иллюстратором, дочерью известной художницы, ювелира и дизайнера ФИО5 (автора известной живописной серии «Солнечный ангел – хранитель земного счастья» и персонажа «Солнечный ангел»). 

ИП ФИО3 осуществляет деятельность по реализации различных товаров (в том числе картин и сувениров), содержащих изображения работ истца и ее матери. 

Данную деятельность истец осуществляет на своем персональном сайте в сети Интернет (https://moozoriki-art.ru/), а также на маркетплейсе «OZON».

ИП ФИО3 принадлежит исключительное право на словесный товарный знак «Люся Чувиляева» по свидетельству № 986519  с датой приоритета от 23.12.2022, зарегистрированный, в том числе в отношении товаров: 16 класса МКТУ «картинки; картины (рисунки), обрамленные или необрамленные; гравюры; литография (включенная в 16 класс); изображения графические», 21 класса МКТУ «магниты сувенирные керамические», 24 класса МКТУ «белье для домашнего хозяйства; белье постельное, в том числе наволочки, простыни, пододеяльники, покрывала; чехлы для подушек; гобелены текстильные».

Истцом установлено, что при использовании товарного знака в составе поискового запроса в поисковых системах Google и Яндекс (в частности, при использовании запросов «Питерские коты Люси Чувиляевой», «Ангелы Люси Чувиляевой», «Коты Люси Чувиляевой», «Люся Чувиляева») в топе поисковой выдачи выдаются ссылки на сайт www.artangels.ru (далее - сайт), принадлежащий ИП ФИО4

Принадлежность сайта ответчику подтверждается размещенной на нем информацией и ответчиком не оспаривается. 

В сниппетах этого сайта (включая заголовок и описание), содержащихся в поисковой выдаче, использован товарный знак истца.

При этом ссылки из поисковой выдачи Google и Яндекс по указанным поисковым запросам ведут на страницы сайта, где предлагаются к продаже картины (живопись) и керамические сувенирные магниты с изображением «ангелов» и «котов», автором или производителем которых ни истец, ни ее мать не являются.

Адреса сайтов, где допущены нарушения:

https://artangels.ru/collection/piterskie-koty 

https://artangels.ru/collection/solnechnye-angely-zhivopis

https://artangels.ru/collection/solnechnye-angely-kollektsionnaya-keramika-na-magnite.

https://artangels.ru/collection/solnechnye-angely-navolochki-gobelenovye-30h30-sm. 

Ответчик допустил незаконное использование товарного знака истца для индивидуализации товаров 16 и 21, 24 классов МКТУ, что подтверждается представленными истцом в дело скриншотами страниц поисковых выдач Яндекс и Google, архивными копиями (сделанными с помощью архиваторов WebArchive.org и Perma.cc)  страниц сайта, на которые ведут ссылки из поисковых выдач, а также фрагментами HTML кода указанных страниц; протоколом автоматизированной фиксации информации № 1710860464482 от 19.03.2024 18:18 МСК (видеофиксация поисковой выдачи, перехода на сайт по ссылкам из поисковой выдачи, осмотра содержимого страниц сайта и HTML кода); протоколом автоматизированной фиксации информации № 1721677609588 от 22.07.2024 22:46 МСК (фиксация скриншотов страницы сайта в отношении нового эпизода нарушения); протоколом автоматизированной фиксации информации № 1721678582328 от 22.07.2024 22:58 МСК (видеофиксация поисковой выдачи, перехода на сайт по ссылке из поисковой выдачи, осмотра содержимого страницы сайта и HTML кода в отношении нового эпизода нарушения); протоколом автоматизированной фиксации информации № 1721821213316 от 24.07.2024 14:36 МСК (видеофиксация процедуры заказа товаров на странице Сайта по ссылке из поисковой выдачи).

Поскольку претензия истца с требованием прекратить деятельность по использованию произведений, удалить с сайта сети Интернет изображения произведений и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение исключительного права оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер компенсации и судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком исключительных прав истца путем неправомерного использования товарного знака истца.  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично отказал в удовлетворении иска, необоснованно снизил компенсацию за нарушение исключительных прав истца, ответчик недобросовестно вводил потребителей в заблуждение, не устранил допущенное нарушение, стоимость предлагаемых к продаже ответчиком товаров несопоставима с размером присужденной компенсации, суд не учел известность бренда истца, причинение истцу значительного ущерба.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 61 постановления № 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Соответственно, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного размера компенсации в сумме  650 000 руб. истец указал на то, что он определен с учетом деятельности автора, а также негативного характера факта незаконного использования товарного знака.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, каких-либо иных доказательств в обоснование осуществленного расчета компенсации истец не представил, при этом заявленные доводы истца не являются надлежащими и достаточными доказательствами  для удовлетворения требований о компенсации в заявленном размере. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание специфику охраняемого объекта, отсутствие документального обоснования заявленного истцом размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации, то есть минимального размера, установленного  подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

 Апелляционный суд, учитывая непредставление истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации, а также подробного расчета заявленной им суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает обоснованным взысканный судом первой инстанции размер компенсации.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил судебную неустойку.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Следовательно, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на решение суда от 08.04.2025 по делу № А56-95186/2024, поскольку определение размера судебной неустойки устанавливается судом в каждом конкретном случае на основании оценки всех обстоятельств дела, не зависит от того, какой размер неустойки был установлен иным судом в другом деле.

Как видно из материалов настоящего дела, установленный судом размер неустойки соответствует целям присуждения судебной неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования о взыскании компенсации и судебной неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.06.2025 по делу №  А56-76949/2024 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева